Posl.broj: Povrv-94/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: A1 HRVATSKA d.o.o. OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, koje kao punomoćnik zastupa ŠČ i LČ, a njih po punomoći Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 37/2, protiv tužene: IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, radi naplate novčane tražbine, izvan radi naplate novčane tražbine, na ročištu održanom 4. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Pirjać u Dubrovniku, Dr. A. Starčevića 20, posl. br. Ovrv-6822/2023 od 5. ožujka 2024.
III. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 113,27 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Nada Pirjać u Dubrovniku, postupajući po prijedlogu sada tužitelja kao ovrhovoditelja, pod posl. br. Ovrv-6822/2023 donijela je 5. ožujka 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od ukupno 71,69 eura i trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Povodom pravodobnog prigovora tuženika, Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli je rješenjem posl. br. Povrv-94/2024 od 22. travnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3. Odredbom čl. 465. ZPP-a propisano je da će sud u pozivu za pripremno ročište, među ostalim, upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako se ispune uvjeti iz članka 291. stavka 4. ovoga Zakona, da na pripremnom ročištu ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 461.a stavka 12. ovoga Zakona, da će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 12. ovoga Zakona to ne bude moguće, te da se odluka može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Apostrofira se da je tužitelj na ročište pozvan u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (e-Komunikacijom) u skladu sa čl. 133. st. 5. i čl. 143.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu ZPP) te da u spisu postoji potvrda iz koje proizlazi da je tužitelju otpravak poziva za pripremno ročište otpremljen 4. srpnja 2024., a uručen 8. srpnja 2024., dakle gotovo tri mjeseca prije zakazanog ročišta.
4. Prema tome, kako iz naprijed navedenog proizlazi da na pripremno ročište nije pristupio tužitelj iako uredno pozvan (niti je izostanak opravdao), sud je na temelju odredbi koje su u primjeni obzirom na dan zaprimanja prijedloga za ovrhu i to čl. 465. st. 1 i čl. 456. st. 1 ZPP-a odlučio kao pod točkama I. i II. izreke rješenja. Pri tome je za navesti da se razlozi iz podnesak koji je upućen sudu dan prije zakazanog ročišta (3. listopada 2024.) ne mogu smatrati opravdanim pa sud tamo navedeno i nije uzeo u obzir. Daljnje upiranje tužitelja da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave pozivom na načelo pisanog postupka i činjenicu da nitko od stranaka nije predložio održavanja ročište je neutemeljeno jer je upravo tužitelj u podnesku datiranom s 14. svibnja 2024. predložio održati glavnu raspravu (list 46 spisa)
5. O troškovima postupka odlučeno je točkom III. izreke rješenja i to na temelju čl. 158. st. 1. ZPP-a u kojoj je određeno da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Imajući u vidu navedenu odredbu razvidnim proizlazi da je tužitelj dužan naknaditi troškove parničnog postupka tuženoj. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tuženiku priznao jednokratnu nagradu – 50 bodova prema tbr. 7 toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023) i trošak pristojbe na prigovor pa je i riješeno kao u izreci.
U Korčuli, 4. listopada 2024. godine
Sudac
Marija Gugić
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
