Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-2155/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GI zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz čl. 119. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/23-2/5496, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 21. veljače 2023., u odsutnosti tužitelja i okrivljenice 4. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022)

Okrivljenica GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962. u [adresa], od oca G i majke L r. B, s prebivalištem u [adresa], SSS, službenik, udovica, državljanka RH, prekršajno neosuđivana;

oslobađa se optužbe

da bi 3. rujna 2022. godine u 2:20 sati na cesti D106 Novalja (trajektna luka)-Pag- Ražanac-Posedarje (D8) dionica Novalja-Gorica, općina Kolan ista ostavila domaću životinju (ovcu) bez nadzora uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je ovca istrčala na kolnik DC-106 ispred osobnog vouila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je upravljao GIVS (1999) državljanin Njemačke, a koji se kretao iz smjera Novalje u smjeru grada Paga, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na istu, čime je prednjim dijelom vozila naletio na istu,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 119. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. istog zakona

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, podnijela je 21. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao povratnicu i dostavnicu (list spisa 4-5), službenu zabilješku (list spisa 9), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 11-12).

4. U svojoj obrani okrivljenica iskazuje da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj iz razloga što su njene ovce inkriminirane zgode bile zatvorene na livadi, a sama livada da je ograđena suhozidom te imaju vrata koja su bila zatvorena.

5. Čitanjem službene bilješke sastavljen dana 3. rujna 2022 u službenim prostorijama Policijske postaja Pag, povodom obavljenog razgovora sa LIVS u vezi prometne nesreće koja se dogodila dana 3. rujna 2022., a u koje je isti naveo da se osobnim vozilom kretao iz msjera Grada Novalje te da je u jednom trenutku ispred njega sa desne strane istrčala ovca na koju je naletio prednjim desnim dijelom vozila.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako iz spisa predmeta ne proizlazi čija je ovca zbog koje se dogodila prometna nesreća, odnosno spisu ne prileži isprava koja bi upućivala na vlasništvo ovce, a okrivljenica izričito i ustrajno osporava učin prekršaja, u nedostatku drugih zakonitih personalnih ili materijalnih dokaza da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, Sud je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenicu oslobodio od optužbe.

7. Budući je Sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 4. listopada 2024.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku