REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-95/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SV i FV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KO-DO-270/2023 od 12. rujna 2023., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 2. listopada 2024., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Šibeniku Zorane Grguričin Pletikosa, okrivljenika i branitelja I. okrivljenog AV, odvjetnika u [adresa] te oštećenika uz javnu objavu 4. listopada 2024., u nazočnosti oštećenika

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08),

I. okrivljeni SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. GV rođ. F, rođen **.**.1956.u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, sa završenom SSS, umirovljenik, s mirovinom od 350,00 Eura mjesečno, udovac, otac dvoje djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, na slobodi,

i

II. okrivljeni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok S i pok. GV, rođ. F, rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju bravar sa završenom SSS, vlasnik OPG-a, bez imovine, udovac, otac 2 djece, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, na slobodi,

k r i v i s u

što su dana 9. srpnja 2023., oko 08,40 sati, u Civljanima, uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa s VV vezano za korištenje livada u mjestu Cetina, u cilju da ustraše VV, zajedno i po prethodnom dogovoru došli do polja zvanog "Paško polje" u mjestu Cetina, na kojem zatekli BV, pri čemu FV držao u ruci drveni štap, a SV metalnu šipku, nakon čega SV krenuo prema BV i podignuo šipku u zrak u namjeri da ga udari, pa kada mu FV rekao da to nije VV, SV rekao BV da je došao vidjeti VV, da mu lomi kost po kost i rebro po rebro, da on treba znati s kim ima posla jer je bio u 4. gardijskoj brigadi te da će mu opet lomiti kost po kost, koje riječi ponovio više puta, nakon čega FV pokazao prema zemlji i rekao BV da će VV završiti dolje i da mu je došao kraj, a što sve je BV prenio VV i što kod istoga izazvalo strah za njegov život i sigurnost,

dakle, I. okrivljenik drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a II. okrivljenik drugome ozbiljno prijetio će ga usmrtiti,

čime su počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje KZ/11) te se:

- I. okrivljeni SV na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 I. okrivljeniku SV se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako I. okrivljenik SV u roku od dvije (2) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

- II. okrivljeni FV na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 II. okrivljeniku FV se

izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako II okrivljenik FV u roku od dvije (2) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. 2. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenicima će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje su bili lišeni slobode i to za I. okrivljenog SV vrijeme od uhićenja od 9. srpnja 2023. u 12,30 sati do puštanja na slobodu 10. srpnja 2024., te za II. okrivljenog FV vrijeme od uhićenja 9. srpnja 2023. u 12,35 sati do puštanja na slobodu 10. srpnja 2024. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik VV se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenicima da na ime troškova kaznenog postupka uplate paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura svaki u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-270/2023 od 12. rujna 2023. protiv I. okrivljenika SV i II. okrivljeika FV zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Okrivljenici su se tijekom postupka izjasnili da se ne smatraju krivim za učin kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

3. I okrivljenik SV je prije podizanja optužnice ispitan pred policijskim istražiteljem PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten kao i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku te je u svojoj obrani u bitnome naveo da su sve to lažne optužbe, a da oni rade otimačinu njegove zemlje. Da su toga dana on i brat A tražili VV i BV, a koje ljude on da niti ne poznaje, već da je samo znao da koriste njegovu zemlju. Da su u selu pitali jednu ženu gdje su oni, pa da im je ona rekla da su na polju, odnosno livadi. Da su potom došli tamo gdje da su zatekli tog drugog čovjeka, a da VV nije niti vidio. Tom čovjeku kojeg su zatekli da su rekli da ne kosi njihovo sijeno, jer da oni nemaju ništa s tom zemljom. Da nitko od njih nije prijetio, niti da je njegov brat išta ružno rekao. U rukama da su imali kolce jer su htjeli omeđiti livadu s njima, a da su tražili VV jer su ga željeli pitati zašto je pokosio njihovu zemlju i jer su mu htjeli reći da ne kosi jer nema na to pravo.

4.U obrani pred ovim sudom I. okrivljeni SV je u bitnome naveo da u cijelosti osporava učin kaznenog djela za koje se tereti te ništa od opisanog u činjeničnom opisu nije točno. Uopće ne poznaje niti oštećenika, niti BV niti ih je ikada vidio. Oni su taj dan došli na svoju livadu i on je tada vidio BV na traktoru, traktor je radio. On je već vozio sjeno. Na upit suda da se izjasni tko "on", pojasnio je da je "on" - BV, bio sam, odnosno taj čovjek za kojeg je kasnije saznao da je BV. Nije točno da bi on prije dolaska na livadu bio kod DV jer tu ženu uopće ne poznaje, oni su samo prošli pokraj njene kuće, sjeća se da je ona tjerala ovce, oni su samo prošli. Ništa nisu pitali. On je kasnije saznao da je to supruga od BV. On ne zna iz kojeg razloga je BV sve ovo ispričao, ali može kazati da on i oštećenik imaju problema sa zakonom da su htjeli od sebe otkloniti sumnje. Nakon što mu je predočena obrana koju je iznio pred ODO Šibenik u kojoj je drukčije iskazivao i u kojoj je kazao da su on i njegov brat A tog dana tražili VV i BV, odnosno ljude koji koriste tu zemlju, da su u selu pitali jednu ženu gdje su oni kao i da su u rukama imali kolce, a sada iskazuje da ih ne poznaje, da ih nisu tražili, da su samo prošli pored te žene i da u rukama nisu imali ništa, naveo je da je točno ovo što danas govori, a pred ODO Šibenik je drugačije iskazivao jer su htjeli ići kući i htjeli su da se što prije završi. Na poseban upit zastupnice optužbe zašto je prilikom ispitivanja pred ODO Šibenik mislio da neće ići kući naveo je da je tako mislio s obzirom na držanje i ponašanje policijskog inspektora. Na poseban upit oštećenika može li se decidirano izjasniti da li je BV bio sam ili je još jedna osoba bila s njim na traktoru, kazao je da je BV bio sam.

5. II okrivljeni FV je prije podizanja optužnice ispitan pred policijskim istražiteljem PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten kao i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku te je u svojoj obrani naveo da mu je to jutro javljeno da je njegova livada pokošena, stoga da su on i brat MV došli na livadu i rekli BV kojeg su tamo zatekli da ne dira njegovo. To iz razloga jer je BV, kojeg inače zovu G, natovario i njegovo sijeno. Inače da poznaje G i da je u dobrim odnosima s njim. Da mu je rekao da je livada na njegovu majku i da je ne dira. Također, da mu je rekao da prenese i VV da ne dira njegovu livadu. Da mu ništa ružno nije rekao niti da je prijetio. Inače, da su prije toga on i brat došli do Ljubišine kuće i pitali njegovu ženu gdje je G i gdje je VV. Nakon toga da su otišli na livadu. Drveni štap da je ponio jer je želio označiti među kad dođe na livadu. Da ne zna zašto je G rekao da su on i brat prijetili, valjda jer je "munjen", nešto s njim nije kako treba.

6. U obrani koju je dao na raspravi pred ovim sudom II. okrivljeni FV je porekao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te u bitnome naveo da je taj dan na svojoj livadi ugledao BV koji je skupljao njegovo sjeno te mu rekao da ne dira njegovo sjeno. Oni su tada otišli. BV je tada bio na traktoru i bio je sam, nitko osim njega tamo nije bio. BV poznaje od prije i bio je s njim u dobrim odnosima. Tada BV nije spominjao VV niti mu je govorio bilo šta da mu prenese. Na upit zašto je pred ODO Šibenik kazao da prenese i VV da ne dira u njegovu livadu, a sada kaže da VV nije spominjao, odgovorio je da je to pred ODO Šibenik rekao jer je bio uzrujan, ali je točno ovo što sada govori. Na putu do te livade morali si proći pored kuće BV te su po putu sreli njegovu suprugu za koju nije znao kako se zove, ona je tjerala ovce i kako su se ovce razbježale oni su joj kazali da će joj pomoći skupiti te ovce. Kako su se ovce razbježale na par mjesta ona je kazala da ne treba, da će se one same skupiti i oni su otišli prema livadi. On je tada sjeća se bio odjeven u zelene trenirku. Na poseban upit zastupnice optužbe da se izjasni iz kojeg razloga je pred ODO Šibenik kazao da su kritične prigode došli pored Ljubišine kuće i pitali njegovu ženu gdje su G i VV, a sad iskazuje drukčije, kazao je da je sve izmišljeno, odnosno ne može se sada više sjetiti zašto je to tada tako kazao. Na daljnji upit zastupnice optužbe zašto su kritične prigode išli na livadu i jesu li imali šta u ruci, kazao je da su išli pokupiti svoje sjeno, on je u ruci imao drveni štap za tjerati ovce jer je upravo prije toga odveo ovce na ispašu. Na poseban upit branitelja I. okrivljenika koji je dan bio taj događaj za koji se oni terete, kazao je da je bila nedjelja. Na poseban upit oštećenika kojim putem su došli do te livade, odgovorio je da do livade ima jedan bijeli put time da bi došao do svoje livade on mora proći pored kuće u kojoj stanuje BV. Na daljnji upit oštećenika da li zna da li parcela za koju tvrdi da je njegova, u čijem je stvarnom vlasništvu i da li mu je poznat broj čestice, odgovorio je da se radi o nekretnini koja je bila u vlasništvu njegovog pokojnog djeda, a koju je naslijedila njegova pokojna majka.

7. U dokaznom postupku na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom ispitan je oštećenik VV te su ispitani svjedoci TV, BV i JV, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SV po čl. 208.a ZKP/08 u prostorijama PP Šibenik s ispostavom Primošten s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 24 – 26 spisa), te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SV s pripadajućim DVD sastavljen pred ODO Šibenik od 10. srpnja 2023. (list 74 – 78 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FV po čl. 208.a ZKP/08 u prostorijama PP Šibenik s ispostavom Primošten s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 28 – 30 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FV s pripadajućim DVD sastavljen pred ODO Šibenik od 10. srpnja 2023. (list 79 – 83 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike.

8. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog branitelja I. okrivljenika da se od Ministarstva hrvatskih branitelja zatraži podatak je li I. okrivljeni SV bio pripadnik IV. gardijske brigade tijekom Domovinskog rata kao nevažan i odugovlačeći obzirom da činjenica koju bi izvođenjem tog dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje te je takav prijedlog očigledno usmjeren na znatno odugovlačenje ovog postupka. Naime, u predmetnom postupku radi utvrđenja obilježja utuženog kaznenog djela nije odlučno da li je I. okrivljeni doista bio pripadnik IV. gardijske brigade kako to pogrešno smatra obrana, već da li je kritične prigode kazao BV da je bio u IV. gardijskoj brigadi a koja okolnost da li je on to kritične prigode kazao ili nije kazao se ne može utvrditi pribavljanjem podataka od Ministarstva hrvatskih branitelja već isključivo saslušanjem osoba koje su nazočile takvoj izjavi I. okrivljenog.

9. Iz iskaza svjedoka oštećenika žrtve VV danog na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom u bitnome proizlazi da živi u mjestu [adresa] i član je poljoprivrednog gospodarstva OPG "Mladi sokol", čiji je vlasnik ŠV, inače sin njegovog kuma BV. On inače živi u toj obiteljskoj kući u [adresa], zajedno s BV i njegovom djecom, a njegova supruga DV u tu kuću dolazi samo ljeti, u periodu od 1. srpnja do 1. rujna. Taj dan je bio kod svog prijatelja PV u mjestu Otišić, koje je udaljeno 20-ak km od mjesta [adresa]. U jutarnjim satima, oko 10 ili 11 sati, na mobitel ga je nazvala DV i kazala mu da su ga kod kuće tražila dvojica muškaraca sa sivim automobilom, time da ih je opisala na način da je jedan bio obučen u sivu majicu, a drugi u crnu majicu i maskirne hlače, a da je jedan u ruci imao metalnu šipku. Također, kazala je da su pitali za njega, a ona im je rekla da on nije u kući, onda su pitali za njezina supruga BV, pa im je rekla da je on u polju, a oni tada da su zaprijetili govoreći: "da će lomiti kost po kost" i to mu je kazala da je to govorio l okrivljeni SV zamahujući pritom šipkom dok da je ll okrivljeni FV kazao da treba kriminalce, odnosno njega, 2 metra u zemlju, pritom pokazujući prstom prema tlu. Također mu je kazala da je l okrivljeni MV rekao da je bio u lV gardijskoj brigadi. Nakon toga DV je kazala da su otišli u pravcu polja. Nakon toga je završio razgovor s DV, te je potom, nakon sat i pol ili dva vremena, nazvao BV i pitao što se dešava, pa mu je on ispričao da je bio u polju tzv. Crno vrelo i da je uočio kako mu se približavaju 2 muškarca, od kojih je jedan u ruci imao metalnu šipku, da su mu se približili i da je MV upitao "što radiš tu ", na što mu je on odgovorio da kupi sijeno, i da li smije kupiti sijeno na svojoj parceli, a na što je l okrivljeni MV prema njemu zamahnuo metalnom šipkom, te je tada V, a inače je to nadimak za FV, kazao "nemoj BV, nije on ništa kriv", pa je l okrivljeni spustio šipku i dodao: "poruči kumu, ako prijeđe most u [adresa], da se živ vratiti neće", te je također kazao da mu poruči da ne smije prijeći Pločarski most, odnosno livade [adresa] jer će mu inače polomiti kosti, na što da je A pokazao prstom prema zemlji i rekao "on će dolje" i da je l okrivljeni MV rekao da će mu lomiti kost po kost i rebro po rebro. Nadalje, da se 2018. iz Srbije vratio u Republiku Hrvatsku te je za potrebe OPG-a počeo zakupljivati zemljišta od ljudi koji su bili vlasnici tih zemljišta u Općini Cetina i Civljane i o istom je posjedovao pisane ugovore o zakupu koje je zaključivao u Republici Srbiji. Prije nego je počeo sklapati ugovore o zakupu zemljišta, sva zemljišta u općini [adresa] i [adresa] koristile su 4 osobe, među kojima i okrivljenici. Stoga, kada je počeo sklapati ugovore o zakupu, njima je to očito smetalo, jer je time bilo manje zemlje na korištenje njima, i oni su počeli negodovati, odnosno ll okrivljeni FV mu je govorio da ti ugovori koje je on sklapao u Srbiji nisu valjani, te da ih on ne prizna. Unatoč tome što je imao ugovore o zakupu, okrivljenici su ga nastavili ometati u korištenju pojedinih parcela, kosili su travu i odnosili su sijeno. On ih nikad nije prijavljivao radi toga. Kada ga je kritične prigode DV nazvala na mobitel, prijatelj PV nije čuo što je DV govorila na mobitel, ali mu je on nakon razgovora prepričao što mu je ona rekla. Također, da l okrivljenika danas prvi put vidi, vidjeli su ga DV i BV, a on ga nikad ranije nije vidio, dok ll okrivljenog A zna otprije.

10. Iz iskaza svjedoka DV danog na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom u bitnome proizlazi da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dala policijskom istražitelju PU Šibensko-kninske, PP Knin dana 24. srpnja 2023. te je dodala da osjeća strah od okrivljenika, s obzirom na sve okolnosti ne zna što može očekivati i boji se da ne učine kakvo zlo VV ili njezinom suprugu BV. Suprug BV joj je po povratku iz polja kazao da su dok je bio na polju do njega došla dvojca muškaraca od kojih je jedan bio obučen u crnu majicu i zelene maskirne hlače, a drugi u sivu majicu i sive hlače, da su imali u rukama metalne šipke i da su ga htjeli udariti tim metalnim šipkama, ali da je ovaj koji je bio u sivim hlačama rekao "nemoj njega, onaj nam treba" misleći pri tom na VV i da je još kazao "onaj nam treba da mu lomimo kosti, da mu odsiječemo glavu i da ga više ne gledamo". Na poseban upit branitelja I okrivljenog da li njezin suprug cijelu godinu živi u [adresa], odgovorila je potvrdno. Na poseban upit I okrivljenog zašto i iz kojeg razloga osjeća strah od okrivljenika s obzirom da je od spornog događaja prošlo više od godinu dana, odgovorila je da osjeća strah jer primjerice netko od njih dvojce može otići na spornu livadu i pokupiti sjeno, a okrivljenici mogu doći i ubiti ih.

11. U svom iskazu danom pred policijskim istražiteljem svjedok DV je u bitnome navela da inače živi u [adresa], dok suprug BV živi u [adresa], zna da su muž i kum VV zajedno kupili krave. Ona i djeca dolaze u [adresa] samo kad su školski praznici. Dana 9. srpnja 2023. do njezine kuće su došla dvojica muškaraca sa sivim vozilom. Jedan je bio obučen u crnu majicu i zelene maskirne hlaće a drugi u sivu majicu i sive hlače te su je pitali gdje su VV i njezin muž BV a kada im je rkela da ne zna gdje je kum a da je muž negdje u polju taj muškarac u crnoj majici i zelenim hlačama je rekao "idemo doli da mu lomimo kosti, dosta je kriminala, treba da idu u Srbiju", nakon čega su otišli od kuće. Pozvala je odmah kuma da mu ispriča što je bilo on se nije javio pa je kasnije zvao i sve mu je ispričača. Inače ona tu dvojicu muškaraca ne poznaje i prvi put ih je vidjela.

12. Svjedok BV je na ročištu glavne rasprave naveo da ostaje pri svom iskazu kojeg je dao policijskom istražitelju PU Šibensko-kninske, PP Knin dana 24. srpnja 2023. te dodao da su okrivljenici tada dok su bili u polju kazali, također, ako on ili njegov kum VV prijeđe Pločati most da niti jedan od nas odatle neće odnijet glavu na ramenima. Također, da je s njim kritične prigode na polju bio i njegov sin JV, on se tada nalazio na traktoru i ne zna što je on sve čuo. Na poseban upit branitelja I okrivljenog zašto sad kaže da su mu okrivljenici dok su bili u polju kazali ovo vezano za Pločati most i da su mu prijetili dok je kod policijskog istražitelja naveo da njemu osobno braća FV nisu prijetili, odgovorio je da je on za te prijetnje vezano za prelazak Pločatog mosta saznao naknadno, nakon možda par dana te da mu je to sve prenio jedan njegov poznanik B. Na poseban upit branitelja I okrivljenog tko je od ovih dvojce spominjao IV. gardijsku brigadu, odgovorio je da je spominjao SV.

13. U svom iskazu kojeg je dao pred policijskim istražiteljem svjedok BV je u bitnome naveo da stanuje u mjestu [adresa], sa sinom ŠV koji je vlasnik OPG-a "Mladi soko", a kum VV je član OPG-a, dok on smao pomaže sinu i kumu VV oko poljoprivrednih poslova. Ima suprugu D koja živi u [adresa] i dolazi u [adresa] samo kad su školski praznici. Dana 9. srpnja 2023. u 8:40 sati je bio na livadi u polju zvanom Paško polje gdje je sakupljao bale sijena a inače je livada vlasništvo njegovog pradjeda. Tada su do njega došla dvojica muškaraca, jedan je držao drvenu šipku od metle a drugi metalnu cijev, a kada su se približili vidio je da drvenu šipku drži A, dok drugog muškarac nije poznavao i tada ga je prvi put vidio, a kasnije je doznao od VV da je to Boškov brat M. Kada su došli otprilike 10tak metara od njega M ga je pitao što radi na što mu je rekao da kupi sijeno na svojoj livadi i podignuo je šipku u zrak kao u namjeri da ga udari a brat A mu je rekao:"Ne njega to je naš G". Tada mu je M prišao i pružio mu ruku kao i on njemu, te ga pitao gdje mu je kum a na što mu je rekao da ne zna, na što je on rekao:" Ja sam došao da ga vidim i da mu lomim kost po kost i rebro po rebro", što je ponovio nekoliko puta, a zatim "treba on da zna s kim ima posla ja sam bio u četvrtoj gardijskoj brigadi vidit će on opet ću da mu lomim kost po kost". Brat A se na to nadovezao pokazujući prema zemlji i govoreći:" Dolje će on došao mu je kraj", na što je njemu izgledalo kao da govori da će ga ubiti. On da je na to rekao zar je sijeno vrijedno ljudskog života, na što su mu rekli da im on ne smeta, ali da on smeta i da će ga otjerati u Srbiju. Razgovor između njih je trajao nekoliko minuta, a oni su više puta izgovarali prijetnje da će mu polomiti kosti kao i da ne priznaju Ugovore o korištenju zemlje iz Srbije i da će oni raditi kako oni hoće, nakon čega su otišli sa livade. Nakon toga odmah je pozvao VV i sve mu ispričao. Kada je došao kući supruga DV mu je ispričala da su ti muškarci dolazili i kod njih kući i tražili VV i njega te da su govorili da će ih ići naći i da će im lomiti kosti. Njemu osobno braća SV nisu prijetili.

14. Svjedok JV je u svom iskazu danom pred ovim sudom u bitnome naveo da je dana 9. srpnja 2023. u jutarnjim satima bio sa svojim ocem BV u polju odnosno na livadama u mjestu [adresa]. Kupili su sijeno, odnosno tovarili u njihov traktor. U trenutku dok je on bio u prikolici ugledao je, njemu tada, dva nepoznata muškarca koji su išli prema njima. Sjeća se da je jedan od njih imao maskirne hlače i crnu majicu kratkih rukava, a drugi je također maskirne hlače i sivu majicu. Ovaj koji je imao maskirne hlače i crnu majicu držao je u ruci metalnu šipku i zaletio se prema njegovom ocu te kada je došao na vrlo malu udaljenost od njega, zamahnuo je tom metalnom šipkom prema njemu te mu je upravo tada ovaj drugi muškarac koji je imao maskirne hlače i sivu majicu kazao "nemoj njega, mi tražimo onog kriminalca". Sada kada gleda ovdje nazočne okrivljenike da može sa 100 % sigurnošću kazati da su to upravo ova dvojca muškaraca, time da je I. okrivljenik nosio metalnu šipku, a II. okrivljeni drveni štap. Nakon što je ovaj drugi kazao "nemoj njega, mi tražimo onog kriminalca", ovaj što je držao metalnu šipku je kazao "recite VV", misleći na njegovog kuma, "da ću mu lomiti kost po kost" dok je ovaj drugi koji je u ruci držao drveni štap rekao njegovom ocu da će ZV završiti dolje i da mu je došao kraj i pokazao je prstom prema tlu govoreći da će VV ići 2 metra pod zemlju. Također, sjeća se da je još i kazao da poruči VV da ukoliko prijeđe Pločasti most da neće živ izaći. Nakon toga ova dvojca muškaraca su otišli, ubrzo su i oni krenuli kući i ne zna što se više događalo. Na poseban upit zastupnice optužbe koliko je bio udaljen od svog oca i ove dvojce muškaraca, odgovorio je da je bio udaljen maksimalno 2 metra, odnosno kako je već kazao, on je bio na prikolici, a njegov otac na tlu pokraj prikolice te su ova dvojca muškaraca došla na vrlo malu udaljenost. Na poseban upit branitelja I. okrivljenika da li je u to vrijeme traktor bio upaljen, odgovorio je da nije. Na daljnji upit branitelja I. okrivljenika da se izjasni koji je datum njegovog rođenja, odgovorio je da je 19. svibnja 2005. Branitelj I. okrivljenog je postavio pitanje svjedoku može li se izjasniti s kim je danas došao na raspravu, odnosno tko je svjedoka dovezao danas na sud, pri čemu je sud raspravnim reješnjem zabranio svjedoku odgovor na ovo pitanje branitelja I. okrivljenog jer odgovor na takvo pitanje nije relevantno za ovaj predmetni postupak. Nadalje, branitelj I. okrivljenog postavio je pitanje svjedoku može li se izjasniti da li se konzultirao sa oštećenikom u vezi davanja iskaza u ovom postupku odnosno da li je svjedoku oštećenik dao upute što će reći u svom iskazu na današnjoj raspravi pri čemu je sudac raspravnim rješenjem zabranio svjedoku odgovor na ovo pitanje branitelja I. okrivljenog jer postoji vjerojatnost da bi se eventualnim potvrdnim odgovorom na ovakvo pitanje svjedok, koji je prethodno upozoren na dužnost kazivanja istine, a od kojeg se očekuje da u postupku iskazuje na temelju vlastitih neposrednih saznanja o predmetnom događaju, izložio kaznenom progonu. Na poseban upit I. okrivljenog da se izjasni koji se točno dan zbio događaj o kojem je iskazivao, kazao je da se ne može točno sjetiti koji je bio dan, ali još jednom ponavlja i ostaje kod svega što je iznio, a to je da je tog dana bio na traktoru kada su ova dvojca okrivljenika prišla njegovom ocu.

15. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici upravo na način kako im je to stavljeno na teret počinili kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

16. U predmetnom postupku nije bilo sporno da između okrivljenika i oštećenika postoje neriješeni imovinskopravni odnosi kao i da su okrivljenici došli na livadu odnosno polje zvano "Paško polje" na kojem se nalazio BV koji je kupio sijeno, nije niti sporno da su se okrivljenici kritične prigode obratili OV te s istim komunicirali. Međutim, sporno je da li su kritične prigode okrivljenici zajedno i po prethodnom dogovoru držeći u rukama i to I. okrivljeni SV metalnu šipku a II. okrivljeni FV drveni štap tražili oštećenika i rekli BV riječi prijetnje opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika VV izazovu osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

17. Okrivljenici su u svojoj obrani porekli učin kaznenih djela navodeći da kritične prigode nisu prijetili VV, dok su, s druge strane, pravi neposredni očevidac utuženog događaja svjedok BV te njegov sin svjedok JV, kao i oštećenik te svjedok DV, detaljno i okolnosno iskazivali o riječima prijetnje koje su kritične prigode okrivljenici uputili oštećeniku.

18. Naime, analizom iskaza oštećenika te svjedoka BV i ĐV kao i svjedoka LV sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice.

19. Tako iz iskaza svjedoka BV, koji je pred ovim sudom iskazivao jednako kao i pred policijskim istražiteljem, proizlazi da su okrivljenici kritične prigode došli do njega te je jedan držao drvenu šipku a drugi metalnu cijev, a kada su se približili vidio je da drvenu šipku drži A, dok drugog muškarac nije poznavao i tada ga je prvi put vidio, a kasnije je doznao od VV da je to Boškov brat M. Kada su došli otprilike 10tak metara od njega M ga je pitao što radi na što mu je rekao da kupi sijeno na svojoj livadi i podignuo je šipku u zrak kao u namjeri da ga udari a brat A mu je rekao: "Ne njega to je naš G". Tada mu je M prišao i pružio mu ruku te ga pitao gdje mu je kum a na što mu je rekao da ne zna, na što je on rekao: " Ja sam došao da ga vidim i da mu lomim kost po kost i rebro po rebro", što je ponovio nekoliko puta, a zatim "treba on da zna s kim ima posla ja sam bio u četvrtoj gardijskoj brigadi vidit će on opet ću da mu lomim kost po kost". Brat A se na to nadovezao pokazujući prema zemlji i govoreći:" Dolje će on došao mu je kraj", na što je njemu izgledalo kao da govori da će ga ubiti.

20. Iskaz ovog svjedoka sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan posebice iz razloga jer sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ovaj svjedok neistinito iskazivao i neosnovano teretio okrivljenike dok je ujedno njegov iskaz suglasan i s iskazom svjedoka ĐV koji je također bio na mjestu događaja i koji je također potvrdio sve navode BV koji se odnose na dinamiku utuženog događaja, ponašanje okrivljenika kritične prigode kao i sadržaj izgovorenih riječi prijetećeg sadržaja. Ovdje valja istaknuti, a imajući u vidu prigovore obrane iznesene tijekom postupka a koji se odnose na vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka, da na ocjenu vjerodostojnosti iskaza ovog svjedoka nije od utjecaja okolnost da je isti kao svjedok predložen saslušati po prvi put na ročištu glavne rasprave jer nema zapreke da se na ročištu glavne rasprave, bilo po prijedlogu stranaka ili po službenoj dužnosti, pozove i neposredno sasluša osoba za koju bi iz rezultata do tada provedenog dokaznog postupka proizlazilo da bi imala saznanja o bitnim činjenicama utuženog kaznenog djela.

21. Nadalje, pored iskaza BV i ĐV, i oštećenik VV, premda nije bio neposredni očevidac, već je iskazivao o onome što mu je prenio svjedok BV, je u svom iskazu potvrdio navode tog svjedoka a koji se odnose na dolazak okrivljenika na livadu na kojoj se nalazio BV, na činjenicu da su u rukama imali šipke i to I. okrivljeni MV metalnu šipku a II. okrivljeni A drveni štap te iz njegovog iskaza također proizlazi da su okrivljenici kritične prigode uputili oštećeniku riječi prijetećeg sadržaja kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela a koji iskaz je ovaj sud ocijenio kao istinit i vjerodostojan, u istome nema proturječnosti te je dosljedan i sukladan iskazima ostalih svjedoka. Također, o svim bitnim okolnostima utuženog događaja i iskazivala je i svjedokinja DV, te i iz njezinog iskaza također proizlazi da se utuženi događaj odvio na način kako su o tome iskazivali ostali svjedoci u predmetnom postupku te je stoga i njezin iskaz ovaj sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

22. Nadalje, sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika u kojoj su porekli da bi kritične prigode oštećeniku uputili riječi prijetećeg sadržaja jer je njihova obrana suprotna iskazima ostalih svjedoka, u njihovoj obrani ima nelogičnosti i proturječnosti te je ista očito usmjerena otklanjaju kaznene odgovornosti za utuženo kazneno djelo. Naime, okrivljenici su u obrani koju su dali u prethodnom postupku okolnosti i dinamiku utuženog događaja opisali na drugačiji način nego na raspravi pred ovim sudom i to u cilju otklanjanja kaznene odgovornost te je ovaj sud na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a posebno imajući u vidu međusobne odnose okrivljenika i oštećenika i njihove neriješene imovinskopravne odnose, nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici upravi imali motiv za učin terećenih kaznenih djela time da su bili izrevoltirani činjenicom da oštećenik koristi njihovu zemlju za svoje potrebe radi čega se zajednički i po prethodnom dogovoru tražili oštećenika te mu ozbiljno zaprijetili isključivo u cilju da ga zastraše.

23. Slijedom svega iznesenog sud je obrane okrivljenika u kojima poriču učin kaznenog djela na način kako se za isto terete cijenio kao neistinite te usmjerenu poboljšanju procesne pozicije i izbjegavanju kaznene odgovornosti.

24. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te kritične prigode kazao da će oštećeniku lomiti kost po kost a koje riječi bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na teško tjelesno ozljeđivanje, dok II. okrivljenik oštećeniku uputio riječi prijetećeg sadržaja da će završiti dolje i da mu je došao kraj a koje riječi također bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na usmrćenje te su sve takve riječi izgovorene kritične prigode od strane okrivljenika prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnosti u kojima su izrečene, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

25. Stoga su prema mišljenju suda ostvareni objektivni elementi utuženih kaznenih djela prijetnje iz čl .139. st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da su okrivljenici postupali s izravnom namjerom jer su bili svjesni svojeg djela i htjeli njegovo počinjenje, odnosno postupali su s izravnom namjernom da upućenim riječima kod oštećenika izazovu osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

26. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti su okrivljenici kod suda pobudili sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud iste smatra ubrojivim.

27. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

29. Tako je sud I. okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan dok je kao otegotnu okolnost sud I. okrivljeniku cijenio činjenicu da je prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Sinj, 211- 07/22-4/55318 od 30. kolovoza 2022., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna.

30. Sud je II. okrivljeniku kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da do sada nije kazneno niti prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani ovog okrivljenika sud nije našao.

31. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljenicima izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci svakome jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

32. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

33. Okrivljenici su do sada kazneno neosuđivane osobe, pa imajući u vidu navedeno, za zaključiti je da se ovdje očito radi o jednom izoliranom slučaju u njihovom životu radi čega navedene okolnosti svakako ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.

34 . Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine svakome primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njihov prijašnji život i samo kazneno djelo.

35. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenicima će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje su bili lišeni slobode i to za I. okrivljenog SV vrijeme od uhićenja od 9. srpnja 2023. u 12,30 sati do puštanja na slobodu 10. srpnja 2024., te za II. okrivljenog FV vrijeme od uhićenja 9. srpnja 2023. u 12,35 sati do puštanja na slobodu 10. srpnja 2024. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

36. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik VV se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu obzirom da je isti u predmetnom postupku postavio imovinskopravni zahtjev radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te bi prema stajalištu ovog suda utvrđivanje osnovanosti visine tako postavljenog zahtjeva znatno odugovlačilo ovaj kazneni postupak.

37. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao okrivljenike na uplatu paušalne svotu u iznosu od 200,00 eura svaki u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe te plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje su oni dužni uzdržavati.

Šibenik, 4. listopada 2024.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik SV

3. okrivljenik FV

4. branitelj I. okrivljenika AV, odvjetnik u [adresa]

5. oštećenik VV

6. u spis