Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-…/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih M. Ž. i S. Š. zbog prekršaja iz članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i S. Š. zbog prekršaja iz članka 33. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20) pokrenutog optužnim prijedlogom prijedloga PGP Županja KLASA: … URBROJ: 511- 15-12-23-1 od 17. studenog 2023.,nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti prvookrivljenika, temeljem članka 179., 183. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. listopada 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
II-okrivljena S. Š., OIB: …, kći …, rođena …, prebiva u …, državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavana, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v a j e
što kao vlasnik vatrenog oružja kategorije "B": puška s užljebljenim cijevima marka i model ČZ 557, call. 308 "Winchester" tvor. broj: F197622; puška s glatkim cijevima marka i model "Browning-FN superposed lightning", call. 12 (12/70), tv. broj: 5355-S72 i puška s glatkim cijevima marka i model "SCHREIDER SUHL" call. 16, nije navedeno oružje čuvala u stambenom ili drugom prostoru u svom mjestu prebivališta ili boravišta u …, jer je oružje po pol. službenicima dana 03.05.2023.g. u 20,30 sati pronađeno u mjestu …,
dakle, što oružje nije čuvala u stambenom ili drugom prostoru koje se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključano u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje se ne može otvoriti alatom uobičajene uporabe,
Poslovni broj: Pp-…/2023-25
čime je počinila prekršaj iz članka 33. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20) kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. istog Zakona
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine (133,33 EUR) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 76 A Prekršajnog zakona a u vezi čl. 92. st. 2. Zakona o oružju od okrivljene S. Š. oduzimaju se predmeti i to:
1) puška s užljebljenim cijevima marka i model ČZ 557, call. 308 "Winchester" tvor. broj: F197622
2) puška s glatkim cijevima marka i model "Browning-FN superposed lightning", call. 12 (12/70), tv. broj: 5355-S72
3) puška s glatkim cijevima marka i model "SCHREIDER SUHL" call. 16
Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
Predmeti se trajno oduzimaju i ustupaju PU Vukovarsko-srijemskoj na daljnje raspolaganje.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
I-okrivljeni M. Ž., OIB: …, sin …, rođen …, prebiva u …, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, nema imovine, državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavan,
temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
IV. da bi dana 3. svibnja 2023. u …., u obiteljskoj kući držao vatreno oružje kategorije "B" puška s užljebljenim cijevima marka i model ČZ 557, call. 308 "Winchester" tvor. broj: F197622; puška s glatkim cijevima marka i model "Browning- FN superposed lightning", call. 12 (12/70), tv. broj: 5355-S72 i puška s glatkim
Poslovni broj: Pp-…/2023-25
cijevima marka i model "SCHREIDER SUHL" call. 16, tv. broj: 4294, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20)
V. Temeljem čl. 139. st. 6., u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a dana 7. svibnja 2024. je izvršila izmjenu optužnog prijedloga podneskom od 7. svibnja 2024.
2. Prvookrivljeni M. Ž. u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom se izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te navodi kako se od supruge S. Š. razveo u siječnju 2023. i od tada je prebivao na adresi u … dana 3. svibnja 2023. je pozvan od susjeda N. I. da policija će doći i da otključa kuću, on je inače vlasnik te kuće, nije znao zbog čega ga poziva osim da će doći policija, što je i učinio. Policija je došla i tražila je sporno oružje. Na upit suca je odgovorio da kada je policija došla tražila je ključ i sef gdje se nalazi oružje i sef je bio pored ulaznih vrata. Nije policijskim službenicima dao ključ nego su ga sami našli, otvorili sef i uzeli i odnijeli oružje. Na upit odgovara, u toj kući je živio sa suprugom dok se nisu razveli, znao je da se tu nalazilo oružje, ali nakon što je odselio više nije znao gdje se oružje nalazi. On je u travnju 2023. pokrenuo parnični postupak protiv bivše supruge upravo zbog tog oružja. U pisanoj obrani koju je dostavio ovom sudu ističe kako nije niti vlasnik, a niti posjednik kuće u …. Ističe kako su ga kritičnog događaja kontaktirali policijski službenici i zahtijevali da dođe otključati kuću u kojoj je kasnije pronađeno oružje,a li bez prethodnog pojašnjenja. Vlasnik navedene nekretnine je N. I. koji mu je dao ključ da otključa policijskim službenicima, te navodi kako kritičnog događaja nije bio niti vlasnik, niti posjednik kuće u kojoj je pronađeno oružje.
Drugookrivljena se svojoj pisanoj obrani koju je dostavila sudu očitovala krivom i navela kako priznaje svoju odgovornost i krivnju, te ne osporava da je počinila navedeni prekršaj, ističući kako je bila u braku s prvookrivljenim i nije mogla donositi nikakve odluke kada je oružje u pitanju, te da je njezin bivši suprug samostalno odlučivao o oružju, te je njihov brak razveden, a u prilog te tvrdnje je priložila i vjenčani list na kojem se vidi sudska odluka. Ističe žaljenje i kajanje, te svoje loše materijalne prilike da se tek zaposlila, da ima skromna primanja, kredit, te da nikada nije kažnjavana.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci V. P.-P., I. Č., M. J., N. I., J. J., te je izvršen uvid u obavijesti počinitelju prekršaja serijski brojevi … od 3. svibnja 2023., službena zabilješka od 3. svibnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: … od 3. svibnja 2023., potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 27. ožujka 2024., ispravak optužnog prijedloga od 7. svibnja 2024. (list 32), zapisnik o ispitivanju svjedokinje V. P.-P. od 30. kolovoza 2024. (list 43-44),
Poslovni broj: Pp-…/2023-25 obavijest o primitku elektroničkog podneska (list 51-53), tužba (list 54-55), rješenje o privremenoj mjeri (list 56), podnesak ispravak tužbe (list 57-59), obavijest o primitku elektroničkog podneska (list 60), rješenje P-137/2023 od 13. travnja 2023. (list 61- 65), rješenje Z-862/2023 od 31. siječnja 2023. (list 66-67), podnesak od 30. rujna 2024. uz obavijest o primitku elektroničkog podneska, tužbu radi priznanja prava vlasništva od 5. travnja 2023. Sve prethodno pobrojane dokaze sudac je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedokinja policijska službenica V. P.-P. je na ispitivanju dana 30. kolovoza 2024. iskazala kako je zajedno s kolegom Jakopčević upućena od svog nadležnog na adresu u …, ne sjeća se koji kbr., radi oduzimanja oružja, a po prethodnoj prijavi bivše supruge S. Š. protiv I-okrivljenog M. Ž.. Dobro se sjeća da su došli do navedene obiteljske kuće, da je okrivljeni M. Ž. im otvorio i dobrovoljno im predao oružje, koliko se sjeća tri puške što su oni preuzeli, sačinili potvrdu o privremenom oduzimanju koju je on osobno i potpisao, te su sačinili obavijest o počinjenom prekršaju. Sjeća se da su u dnevnoj sobi navedene kuće zatekli još dvije sobe i sjeća se da je rekao da su mu to kumovi. Na upit suca je odgovorila, nikakvih problema nije bilo, M. Ž. im je sve dobrovoljno predao, nadalje odgovara, u hodniku je bila zelena kasa za oružje koju je osobno M. Ž. otvorio, izvadio oružje i njima predao, a oni su to oružje pregledali.
Svjedokinja I. Č. je na glavnoj raspravi dana 2. rujna 2024. iskazala kako je ona izvanbračna supruga okrivljenika, te da živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom od siječnja 2023. na adresi … u …. Poznato joj je da je 3. svibnja 2023. nazvao susjed iz … gdje je nekada živio njezin suprug i rekao da je dolazila policija i da je potrebno doći i objasnio mu gdje su ključevi. Ona, okrivljenik i J. M. su došli na adresu u …. Oni su došli prije dolaska policije i pronašli su ključeve koje je susjed ostavio od kuće i njezin suprug nije imao ključeve od ormara za oružje i kada ga je policija pitala gdje su ključevi nije im znao odgovoriti, nego je policija sama našla ključeve od ormara i uzeli su oružje. Na dan 3. svibnja 2023. je okrivljenik živio s njom na adresi u ….
Svjedok M. J. je na glavnoj raspravi dana 2. rujna 2024. iskazao kako je u prijateljskom odnosu s okrivljenikom i navedenog dana je s njim bio na piću kada je pozvan od susjeda iz … da dođe jer je dolazila policija. Susjed mu je rekao gdje se nalazi ključ od kuće i s okrivljenikom je došao on i njegova izvanbračna supruga, našli su ključeve od kuće. Nakon njihova dolaska odmah je došla policija i okrivljenik nije znao gdje su ključevi ormara u kojem se nalazilo oružje, ali je znao gdje je ormar s oružjem, te je policija "kopala" i pronašli su ključ i uzeli oružje. Na upit braniteljice svjedok je odgovorio kako je okrivljenik došao iz … u …, a u to vrijeme je živio s I. u ….
Svjedok N. I. je na raspravi dana 2. rujna 2024. iskazao kako je u dobrom odnosu s okrivljenikom, poznaju se iz sela i kupio je kuću u kojoj se odvio sporni događaj u … u ulici …, a koju je kupio od oca ovdje prisutnog okrivljenika. Navedenog dana je bio na putu sa suprugom i djecom i nazvali su ga da je potrebno otključati kuću jer je dolazila policija. On je imao broj telefona okrivljenika i nazvao ga je i rekao mu da dođe otključati kuću, a da se rezervni ključ nalazi tamo gdje je i bio prije dok je još njegov otac bio vlasnik. Okrivljenik je već znao gdje je to mjesto za ključeve. Drugih saznanja o samom događaju nema. Na upit braniteljice je odgovorio kako je kuću
Poslovni broj: Pp-…/2023-25
kupio u siječnju 2023. U siječnju 2023. kada je kupio kuću M. Ž. nije u njoj živio, a niti kasnije. Ne zna gdje je M. živio, spominjao je ….
Svjedok policijski službenik J. J. je na glavnoj raspravi dana 4. listopada 2024. iskazao kako je upućen od šefa otići na adresu u … i dobio je podatke o oružju kojeg treba oduzeti. Zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti, ali misli da su okrivljenika M. Ž. nazvali i obavijestili ga da će doći radi uzimanja oružja. Kada su došli on, kolegica P. P. i kolega M. R., okrivljenik ih je dočekao u kući i oni su mu rekli zbog čega dolaze, a on im je rekao ovdje vam je oružje i pokazao na metalni ormar, a ključ je na ormaru i uzeo je taj ključ i otključao ormar i predao im puške koje su uzeli, odnijeli u dnevni boravak na veliki stol, te su puške uz potvrdu i privremeno oduzeli. Na upit suca je odgovorio kako je kuća bila iznutra novoobnovljena i uređena, a ne može reći je li tamo netko živio, odnosno je li tamo živio okrivljenik. Drugookrivljenu nisu tamo zatekli. Na upit braniteljice je odgovorio da zna da je bila jedna dojava, ali možda desetak sati ranije, jer tada kada je postupao, je neposredno od svog šefa upućen otići na navedenu adresu. Smjena prije njegove, "danjska" je išla na navedenu adresu, ali nisu nikoga zatekli u kući.
Braniteljica stavlja primjedbu na dio iskaza svjedoka kada navodi da je okrivljenik otključao ormar. Na upit okrivljenik odgovara, u vrijeme kritičnog događaja je bio službeno u policiji prijavljen na adresi kod oca …, a neprijavljeno je boravio u ….
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelu okrivljene S. Š. ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja. Okrivljena S. Š. se izjasnila krivom za terećeni prekršaj, te izrazila žaljenje zbog istog i isticala svoje loše materijalne prilike, kao i okolnosti uslijed kojih je počinila terećeni prekršaj. Kako je priznanje okrivljene u skladu s izvedenim dokazima i kako nesporno proizilazi iz dokaza da je kao vlasnica spornog oružja živjela na adresi u .., a sporno oružje držano u …, to se u nastavku presude u odnosu na okrivljenu Š. obrazlažu samo one činjenice koje su relevantne za odluku o kazni.
6. Sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika M. Ž. od optužbe, jer je našao da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljeni počinio terećeni prekršaj, odnosno da bi u svojoj kući držao vatreno oružje bez ovlasti. Okrivljenik se brani u bitnom da navedenog dana 3. svibnja 2023. nije bio vlasnik, niti posjednik kuće, a niti je u navedenoj kući u … neprijavljeno boravio. Ovu činjenicu je potkrijepio Izvatkom iz zemljišne knjige Zk ul br. … k.o. … iz kojeg je razvidno da je na spornoj nekretnini upisan vlasnik I. N.. Nadalje, da je dana 5. travnja 2023. tužio drugookrivljenu S. Š. radi priznanja prava vlasništva nad spornim oružjem, rješenje Općinskog suda u Vukovaru P-…/23 kojim je određena privremena mjera zabranom protivniku osiguranja – tuženiku S. Š. da otuđi ili optereti lovačku pušku. Obranu okrivljenika da nije vlasnik, a niti posjednik sporne kuće u …, je potvrdio i svjedok N. I. koji je pred ovim sudom naveo kako je kupio kuću od oca okrivljenika i kritičnog događaja ga je nazvala policija da je potrebno otključati kuću, te je imao broj okrivljenika i nazvao ga i rekao mu da dođe otključati kuću, a da se rezervni ključ nalazi upravo tamo gdje je bio i ranije dok je njegov otac bio vlasnik. Okrivljenik je znao za mjesto gdje se drže ključevi. Svjedok je potvrdio kako je kuću kupio u siječnju 2023. i otkada je kupio u toj kući nije živio M. Ž., a nije živio niti kasnije. Nije mu poznato gdje je u inkriminirano vrijeme živio okrivljenik. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti jer ga je ocijenio istinitim,
Poslovni broj: Pp-…/2023-25
objektivnim i životnim, a svjedok svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Svjedokinja I. Č., izvanbračna partnerica okrivljenika je pred ovim sudom potvrdila kako s okrivljenikom živi u izvanbračnoj zajednici od siječnja 2023. na adresi …. Ovu činjenicu je potvrdio i svjedok M. J. koji je kritičnog događaja bio s okrivljenikom u trenutku kada je pozvan od susjeda da dođe na spornu adresu jer dolazi policija. Kako su ovi iskazi u suglasnosti s prihvaćenim iskazom svjedoka I. čiju vjerodostojnost sudac nije niti u jednom trenutku doveo u pitanje, iako su ovi svjedoci u bliskom odnosu s okrivljenikom, sudac je njihove iskaze prihvatio kao objektivne i istinite. Nadalje, obrana upire kako je N. I. kupio spornu nekretninu u siječnju 2023., te niti tada, a niti nakon tog datuma okrivljenik u toj kući nije živio. Člankom 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će se kazniti fizička osoba koja nabavi, drži ili nosi vatreno oružje B kategorije bez odobrenja.
Svjedoci policijski službenici V. P-P. i J. J. su potvrdili da su kritičnog događaja bili u spornoj kući, upućeni do svog nadležnog i da im je okrivljenik kuću otključao i predao sporno oružje, postupali su po dojavi, nisu imali relevantnih saznanja o činjenici je li okrivljenik prebivao u navedenoj kući ili ne. Dakle, bitno obilježje ovoga djela je držanje odnosno posjed nad oružjem, što se u konkretnom slučaju nije ostvarilo jer tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik uopće živio u spornoj kući, a kamoli bio u posjedu oružja. Stoga je sudac primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio.
7. Temeljem čl. 76 A Prekršajnog zakona a u vezi čl. 92. st. 2. Zakona o oružju od okrivljene S. Š. oduzimaju se predmeti i to: 1) puška s užljebljenim cijevima marka i model ČZ 557, call. 308 "Winchester" tvor. broj: F197622 2) puška s glatkim cijevima marka i model "Browning-FN superposed lightning", call. 12 (12/70), tv. broj: 5355- S72 3) puška s glatkim cijevima marka i model "SCHREIDER SUHL" call. 16. Sudac je navedenu mjeru izrekao jer je ista obvezna, te će pridonijeti prema stavu suda postizanje preventivne svrhe.
8. Kod odmjeravanja kazne za drugookrivljenu S. Š. uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazala krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će preventivna svrha postići i ublaženom novčanom kaznom cijeneći činjenicu da ista do sada nije kažnjavana, da je lošeg materijalnog stanja, njeno iskreno priznanje koje je pridonijelo efikasnijem okončanju ovoga postupka, kao i činjenicu da nije izazvala štetne posljedice. Otežavajućih okolnosti na strani okrivljene sudac nije našao. 9. Trošak postupka drugookrivljenoj S. Š. određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
10. Temeljem čl. 139. st. 6., u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljeni M. Ž. se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
U Županji, 4. listopada 2024.
Poslovni broj: Pp-…/2023-25
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić, v.r.
Julka Vučinić-Jurić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Prvookrivljenom M. Ž.
2. Drugookrivljenoj S. Š.
3. Braniteljici Hani Lukić Hob
4. Tužitelju PGP Županja KLASA: … URBROJ: 511-15-12-23-1
5. Spis
