Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-8733/2023-8
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. T., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23-4/35902, Urbroj: 511-12-30-23-1 od 17. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: T. T., OIB: ..., sin S. i J., dj. Š., rođen .... u S., s prebivalištem u S. – K., D. p. ..., državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 3. studenog 2022. u 09,25 sati u mjestu D. R., u ulici H. V., upravljao vozilom N3 marke ... registarske oznake ST ...-.., te je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, za vrijeme vožnje koristio mobitel,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 6. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 17. svibnja 2023. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke ... registarske oznake ST ...-... te da je istina da je koristio mobitel, ali nije istina da je to bilo za vrijeme vožnje. Naime, te prigode kako je profesionalni vozač u tom trenutku je bio na radnom mjestu jer je prevozio beton kada ga je zovnuo šef, kada je vidio poziv odmah je zaustavio vozilo, povukao ručnu kočnicu te se javio na mobitel. Šef ga je zamolio da ide vidjeti što se dešava sa kolegom koji je istog dana u isto vrijeme zaustavljen od strane istog policajca što je i učinio. Ostavio je automobil na ulici, upalio sva četiri pokazivača znaka i otišao do policajca kako bi ga pitao hoće li mu kolegu dugo zadržati s obzirom da obavljaju posao i da su na radnom mjestu, na što mu je isti odgovorio: "Nećeš ni ti nigdje, sad ćeš i ti doći na red". U tom trenutku je ostao začuđen, a policajac mu je napisao kaznu da je koristio mobitel. Naveo je kako je mobitel koristio kada je zaustavio automobil u ulici.
3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 000233124470, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan.
3.1. U dokazne svrhe ispitan je policijski službenik I. B., koji je u svojem iskazu naveo da se dobro sjeća navedene prigode budući da je u to vrijeme bio u svojstvu službene osobe policijskog službenika PP Omiš, unatoč tome što je od predmetnog događaja prošlo relativno dosta vremena. Potvrdio je kako je isti zatečen da koristi mobilni uređaj prilikom upravljanja vozilom. Naime tog dana s obzirom da se radi o jednosmjernoj ulici stajao je na kraju ulice (pored S.) te im isti dolazio u susret i mogu potvrditi kako sam istog uočio da tokom upravljanja koristi mobilni uređaj.
3.2. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka okrivljeni T. T. naveo je kako se istom protivi te ostaje pri svom iskazu koji je dao na ročištu dana 7. ožujka 2024. Još jednom je ponavio kako je bio prisiljen zaustaviti se u prometnoj traci, ali nije bilo riječ o jednosmjernoj ulici nego je bio zaustavljen na križanju ulice Ž. potok i ulice H. v. i automobili su normalno vozili u oba smjera. Kada mu je mobitel zazvonio zaustavio se u prometnoj traci, upalio sva četiri pokazivača smjera i javio se na mobitel jer kako je i prethodno naveo šef ga je zvao, a nije imao mogućnost zaustaviti se na bilo kojem drugom mjestu jer je policajac upravo njegovog kolegu zaustavio ispred njega. U odnosu na suočenje sa svjedokom naveo je kako je ostaje kod svih svojih navoda, a dolazak treći put na sud bi uvelike otežalo njegovu egzistenciju i jako puno privatnih stvari mora organizirati da bi pristupio na sud.
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući iskaz okrivljenika, kao i iskaz ispitanog svjedoka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U obaveznom prekršajnom nalogu kao mjesto počinjenja prekršaja navedeno je mjesto D. R., T. k. T. kbr...., dok iz isprava koje prileže spisu i obrane okrivljenika proizlazi da je mjesto počinjenja prekršaja D. R., ulica H. V., pa je Sud optužni akt u tom dijelu ispravio.
6. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
6.1. Odredbom članka 196. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama prethodno navedenog stavka.
7. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao označenim vozilom u mjestu D. R., ulica H. V.. Sporno je je li okrivljenik tijekom vožnje koristio mobitel.
8. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljeni kritične prigode upravljajući vozilom marke ..., registarskih oznaka ST ...-..., koristio mobitel, ali prema njegovim navodima nije istina da je to bilo za vrijeme vožnje, već da se zaustavio u prometnoj traci, upalio sva četiri pokazivača smjera te se javio na mobitel. Obrana okrivljenika da se je zaustavio u prometnoj traci te da zbog toga nije u prekršaju je neosnovana. Činjenicom da se je nalazio u prometnoj traci isti je bio je sudionik u prometu na cesti, jer je prometna traka namijenjena za nesmetan promet, a nesporno je da je upotrebljavao mobitel. Slijedom toga, ostvarila su se obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
9. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo na način kako je to opisano u izreci ove presude pa je okrivljenika proglasio krivim i kaznio.
10. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su izostanak štetnih posljedica, okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, ali ne za istovrstan prekršaj, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
11. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.
12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu, 4. listopada 2024.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
PRILOG:-nalog za nacionalna plaćanja
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Ružica Mimica
