REPUBLIKA HRVATSKA
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Broj: Ppž-5995/2024
Zagreb
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe D. d.o.o. za humanitarno razminiranje, konzalting i inženjering i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi F. B., koje brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P.– K. – K., sa sjedištem u Č., zbog prekršaja iz članka 136. stavka 3. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“ broj 110/15., 118/18. i 98/19.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, broj: Pp-58/2022-15 od 22. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, broj: Pp-58/2022-15 od 22. travnja 2024., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) prvookrivljena pravna osoba D. d.o.o. za humanitarno razminiranje, konzalting i inženjering te drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi F. B. oslobođeni su od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 136. stavka 3. Zakona o protuminskom djelovanju.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi navodi kako je pogrešan stav prvostupanjskog suda kojim prihvaća obranu okrivljenika, a koji u istoj tvrde kako se radi o sredstvu koje je naknadno odbačeno na vidljivom mjestu te da se radi o novom sredstvu. Ističe kako je pronađeno sredstvo KB-1 dio raketnog sustava Orkan M-87 te da je raspadom SFRJ proizvodnja istoga okončana. Također, ističe kako se radi o vrlo opasnom ubojitom sredstvu koji se, prema pravilima pirotehničke struke, prilikom pronalaska ne smije dirati niti premještati, već se uništava kontroliranom eksplozijom na mjestu pronalaska, a što je i u konkretnom slučaju i učinjeno. Zatim, tvrdi kako je iz dostavljene fotodokumentacije razvidno kako predmetno sredstvo nije pronađeno na vidljivom mjestu.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, u pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
5. 1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju od prekršajne odgovornosti okrivljenika utemeljio na načelu „in dubio pro reo“ budući da iz provedenih dokaza nije našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo koje im se stavlja na teret.
5. 2. Međutim, prvostupanjski sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje jer nije proveo sve dokaze koji su mu bili na raspolaganju. Opravdano je predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi održanoj 20. ožujka 2024., nakon što mu je predočen iskaz svjedoka M. D., prigovarao iskazu istoga, budući da on nije stručna osoba koja bi bila ovlaštena donositi zaključke o izgledu kazetne bombice, odnosno da li je nova ili je na tom mjestu duže vrijeme. Suprotno takvim tvrdnjama tužitelja, prvostupanjski sud odluku o oslobađanju okrivljenika od odgovornosti djelomično olako temelji i na iskazu predmetnog svjedoka, bez da je saslušao u svojstvu svjedoka osobe koje su obavljale očevid nakon dojave o pronalasku predmetnog ubojitog sredstva od strane M. D. odnosno D. B., F. Š., I. D. i D. V., a kako to proizlazi iz izvješća Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, Službe policije, broj: 511-04-03-03-62-11-21. od 20. rujna 2021. (stranica 57 spisa). Naime, za razliku od svjedoka M. D. predmetni svjedoci sasvim sigurno raspolažu potrebnim stručnim znanjima kako bi mogli iskazivati o činjenicama koje iznose okrivljenici u pisanoj obrani i koje se u istoj obrani i predlaže da se saslušaju u svojstvu svjedoka.
5. 3. Osim toga, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir niti činjenicu da je predmetno sredstvo odmah na mjestu pronalaska uništeno kontroliranom eksplozijom, a što opravdano u žalbi ističe tužitelj. Naime, potpuno je nelogično da bi predmetno sredstvo na mjestu pronalaska netko stavio naknadno, a kako to tvrde okrivljenici u pisanoj obrani i svjedok M. D. Dakle, ako se je predmetno sredstvo moralo uništiti na licu mjesta kontroliranom eksplozijom, što sasvim sigurno predstavlja značajan rizik kako za osobe koje su uništile predmetno sredstvo, kao i za sigurnost ljudi i okolne imovine jer je iz priložene fotodokumentacije očevida razvidno da se u neposrednoj blizini nalaze objekti za život ljudi, nije životno i uvjerljivo da bi netko predmetno sredstvo donio na mjesto pronalaska jer bi samim time ugrozio i svoj život.
5. 4. Stoga, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, već je sud naprotiv, trebao provesti sve dostupne dokaze, a u svrhu potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, na što osnovano ukazuje tužitelj.
5. 5. Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci odnosno saslušati u svojstvu svjedoka osobe koje su obavljale dokaznu radnju očevida, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti. Svjedoke koji su obavljali dokaznu radnju očevida, kao i svjedoka M. D., a kojeg će se saslušati neposredno budući da iz iskaza istoga proizlazi kako se u neposrednoj blizini pronalaska ubojitog sredstva nalazi njegova obiteljska kuća, prvostupanjski sud će detaljno ispitati na sve okolnosti iznesene u pisanoj obrani okrivljenika, a osobito na okolnost na kojoj dubini je sporni predmet pronađen, kao i na okolnost da li je nakon radnji razminiranja došlo do pošumljavanja, gradnje i slično, a kojim radnjama je skidan površinski sloj zemlje odnosno početna linija tla od koje se računa dubina od 20 centimetara po projektu za razminiranje.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. listopada 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
