Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P-320/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Kristini Devčić Merzel u pravnoj stvari tužitelja Ž. O., OIB …, Z. …, S. kojeg zastupa punomoćnica N. K., odvj. iz S., protiv tuženice M. M. C., OIB …, Z. …, S., koju zastupa punomoćnica S. P., odvj. iz S., radi stvarno– služnosti na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. rujna 2024. godine, na kojoj su prisustvovali tužitelj osobno i punomoćnica tužitelja N. K., odvjetnica iz S. i punomoćnica tuženice S. P., odvjetnica iz S., dana 4. listopada 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se pravo služnosti provoza na teret čestice upisane u zk. ul. 3701 i to kč.br. 723/2 i kč.br. 723/5 k.o. Sisak Stari, kao poslužnog dobra, a koja je služnost položena u širini od 2,00 m uz desnu među gledano s ceste, za korist čestice 723/3 upisane u zk. ul. 3700 i kč.br. 723/4 upisane u zk. ul. 3702 k.o. Sisak Stari, kao povlasnog dobra te se tuženici M. M. C., OIB: …, iz S., Z. ulica …zabranjuje svako daljnje korištenje ovom služnošću.

II. Odbija se djelomično tužbeni zahtjev tužitelja Ž. O. koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti prolaza na teret čestice upisane u zk. ul. 3701 i to kč.br. 723/2 i kč.br. 723/5 k.o. Sisak Stari, kao poslužnog dobra, a koja je služnost položena u širini od 2,00 m uz desnu među gledano s ceste, za korist čestice 723/3 upisane u zk. ul. 3700 i kč.br. 723/4 upisane u zk. ul. 3702 k.o. Sisak Stari, kao povlasnog dobra te se tuženici M. M. C., OIB: …, iz S., Z. ulica …zabranjuje svako daljnje korištenje ovom služnošću."

III. Tuženica M. M. C., OIB: …, iz S., Z. ulica … je dužna tužitelju Ž. O., OIB: … iz S., Z. ulica …, izdati ispravu temeljem koje će se izvršiti brisanje upisa služnosti navedene u točki I. ove presude u zk. ul. 3701 k.o. Sisak Stari, koju će ispravu za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ž. O., OIB …, Z. …, S. (dalje: tužitelj) podnio je ovom sudu tužbu 16. lipnja 2023. protiv tuženice M. M. C., OIB …, Z. …, S. (dalje: tuženica) u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik nekretnina u Sisku, upisane u zk.ul. 3701 k.o. Sisak Stari i to kč.br. 723/2 dvorište od 288 m2 i pomoćna zgrada ulica dr. I. B. od 118 m2 i kč.br. 723/5 dvorište Z. ulica od 449 m2. Tužitelj ističe da je tuženica vlasnica susjedne nekretnine, upisane u zk. ul. 3700 i to kč.br. 723/1 dvorište Z. cesta od 257 m2 i kč.br. 723/3 dvorište od 411 m2, dvorišna zgrada, I. B., od 18 m2 i dvorišna zgrada I. B. od 46 m2. Tužitelj tvrdi da su tužitelj i tuženica suvlasnici na čestici upisanoj u zk. ul. 3702 i to kč.br. 723/4 kuća, I. B. od 102. Navodi da nekretnina na kojoj su tužitelj i tuženica uknjiženi kao suvlasnici i to kč.br. 723/4 u naravi je kuća koja ima tlocrtnu površinu kao i zemljište pod kućom, nekretnina je etažirana tako da tužitelju pripada Etaža 1 a proteže se kroz tri etaže i 1/2 tavana na lijevoj strani građevine gledano s ulice Zagrebačka cesta, dok tuženoj pripada Etaža 2 kroz tri etaže i 1/2 tavana s desne strane građevine gledano s ulice Z. cesta. Ističe da u korist nekretnine i to kč.br. 723/3 koja je u vlasništvu tuženice i kč.br. 723/4 koja je u suvlasništvu tuženice i tužitelja, kao povlasne nekretnine, a preko čest. broj 723/2 i čest.br. 723/5 kao poslužne nekretnine upisano je pravo služnosti prolaza i provoza u širini 2,00 m, uz desnu među gledano s ceste. Tvrdi da upisano pravo služnosti na čest. br. 723/2 i kč.br. 723/5 nema razumnu svrhu jer kč.br. 723/2 uopće ne međi s povlasnom nekretninom označenom kao kč.br. 723/4 , a povlasna nekretnina označena kao kč.br. 723/3 ima izravan pristup s ceste odnosno iz ul. I. B., a preko te čestice pa dalje do kč.br. 723/4 i dijela kuće koji čini Etaže 2 u vlasništvu tužene također je nesmetan i prikladan pristup, a također svom etažnom dijelu kuće na kč.br. 723/4 tužena ima pristup i preko svoje kč.br. 723/1. Osim navedenog tužena upisano pravo služnosti koristi na način koji je osobito otegotan za tužitelja, parkira automobil na dio čestice kč.br. 723/5 koji služi samo za prolaz i provoz i čini druge radnje koji smetaju tužitelju, vlasniku poslužne nekretnine. Tužitelj navodi da se početkom godine obratio tuženoj s prijedlogom mirnog rješenja spora i uređenja međusobnih vlasničkih odnosa, na koji se tužena nije očitovala a nastavila je koristiti nekretninu tužitelja na način koji smeta tužitelju. Tužitelj ističe da budući da je upisano pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu, jer tuženici to nije jedini pristup nekretnini, a istom se i dalje služi i to samo radi komotnijeg pristupa svom zemljištu te odbija sa tužiteljem mirno riješiti spor, to tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka donese presudu te ukine pravo služnosti provoza i prolaza na teret čestice upisane u zk. ul. 3701 i to kč.br. 723/2 i kč.br. 723/5 k.o. Sisak Stari, kao poslužnog dobra, a koja je služnost položena u širini od 2,00 m uz desnu među gledano s ceste, za korist čestice 723/3 upisane u zk. ul. 3700 i kč.br. 723/4 upisane u zk. ul. 3702 k.o. Sisak Stari, kao povlasnog dobra te se tuženici zabrani svako daljnje korištenje ovom služnošću, te da joj se naloži izdavanje isprave za brisanje sporne služnosti u zemljišnim knjigama te naknada troška ovog postupka. kao što je navedeno u tužbenom zahtjevu. Na ročištu za glavnu rasporavu dana 12. rujna 2024. tužitelj je djelomično povukao svoju tužbu u dijelu u kojem je tražio da sud ukine pravo služnosti prolaza no i nadalje je ostao kod zahtjeva da se ukine pravo služnosti provoza. Obzirom da se tuženica protivila ovakvom djelomičnom povlačenju, a na što je i bila ovlaštena temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je u konačnici odlučio o cjelokupnom tužbenom zahtjevom kako je prvopostavljen.

2. U svom odgovoru na tužbu dostavljenom ovom sudu 25. rujna 2023., tuženica navodi da je točno da je u trenutku pisanja tužbe stanje u katastru i zemljišnim knjigama onakvo kako to navodi tužitelj. Međutim, navodi da je do promjena u katastarskom planu došlo ranije na niže opisan način:

-u vrijeme kupnje nekretnina od strane tužitelja 2006. i tuženice 2008. radilo se o suvlasništvu na svim česticama, odnosno na kčbr. 723/1, 723/2 i 723/3, dok predmetna kuća na kčbr. 723/1 nije bila etažirana. Isto tako, ističe da je na kčbr. 723/1 koja se tada protezala cijelom širinom Z. ulice bio ucrtan put širine 2 metra koji su koristili svi suvlasnici i kojom se pristupalo na kčbr. 723/2. Tvrdi da tijekom 2009. u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga stranke su suglasno i dogovorno uskladile postojeće suvlasničke odnose na predmetnim nekretninama sa stvarnim uživanjem te su na taj način čestice oblikovane i ucrtane u katastarski plan. Tuženica navodi da obzirom da je na terenu kako je gore navedeno postojao put širine 2 m, koji se nakon navedenog preoblikovanja jednim dijelom našao na kčbr. 723/2, to se isti nije posebno ucrtao nego je po sporazumu stranka upisan kao pravo stvarne služnosti provoza i prolaza za tada nastale kčbr. 723/3 i 723/4. Tuženica ističe da je očito kako je tužitelj svojevoljno pristao na upis prava stvarne služnosti, te kako se stanje na terenu od tada nije promijenilo (osim što je tužitelj tijekom 2022. godine kčbr. 723/2 svojevoljno podijelio na kčbr 723/2 i kčbr 723/5). Isto tako, tuženica tvrdi da je nedvojbeno da tuženica ne bi u postupku preoblikovanja pristala na ovakav način oblikovanja predmetnih čestica, odnosno da se ne ucrta put kao posebna čestica da je znala da će tužitelj nakon nekoliko godina prijevarno nastojati da se ukine pravo stvarne služnosti prolaza i provoza. Naime, navodi da je stanje na terenu takvo da se kuća koja je etažirana i u kojoj stanuju tužitelj i tužena sa obiteljima nalazi na kčbr. 724/4 pri čemu je tlocrtna površina kuće identična površini zemljišta i same čestice. Prema tome, ističe da je nedvojbeno da za ulaz u kuću stranke koriste susjedne čestice. Tvrdi da je pri tome tuženica u znatno nepovoljnijoj situaciji iz objektivnog razloga što se adresa stanovanja za predmetnu nekretninu nalazi na Zagrebačka 26, dakle s prednje strane kuće gdje zapravo ne postoji ulaz u kuću (isti se nalazi sa stražnje strane kroz kčbr. 723/3, odnosno na izlaz u Ulicu dr. I. B.). Tuženica navodi da ne ulazeći u nemoralnost postupanja tužitelja koji traži ukidanje služnosti, iako je prilikom osnivanja iste bio svjestan gore navedenih okolnosti tuženica ističe kako nije točno da bi upisana služnost bila osobito tegobna za tužitelja, te da bi ista izgubila razumnu svrhu. Naime, tuženica ističe da je netočno da bi tuženica imala pristup u svoj dio kuće preko svoje čestice kčbr. 723/1 iz ranije navedene činjenice da se ulaz u kuću nalazi sa stražnje strane. Dakle, tuženica tvrdi da ukoliko se ukine služnost provoza i prolaza tada tužena nema nikakvu mogućnost pristupa na kčbr. 723/4 s prednje strane, odnosno sa Zagrebačke ulice, jer ne postoji ulaz u kuću sa prednje strane od Zagrebačke ulice na kojoj se nalazi adresa tužene i gdje parkira svoje vozilo na kčbr. 723/1. Napominje se i da budući se adresa tuženice i njene obitelji nalazi na Z. ulica … sve dostavne i komunalne službe, hitna pomoć, kao i sve druge službe dolaze sa te strane te bi ukidanje služnosti značilo da tužena ne može pristupiti ispred svoje kuće tj. na kčbr.723/1 nikako drugačije osim zrakom ili obilazno kroz stražnje dvorište preko U. dr. I. B., O. ulicu i dio Z. ulice sve do kućnog broja …, što u slučaju dostave pošte, dolaska hitne pomoći i slično nije prikladno. Dakle, navodi da je očito kako ne postoji drugi prikladniji ili jednako prikladan prolaz te bi upravo ukidanje služnosti za tuženu predstavljalo osobito otegotnu okolnost, pa je iz navedenoga razvidno kako predmetna služnost nije izgubila razumnu svrhu. Slijedom svega navedenoga, tuženica predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženoj sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana presuđenja do isplate.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u zemljišnoknjižne izvatke (str. 5-7 spisa), kopiju katastarskog plana (str. 8 spisa), prijedlog radi mirnog uređenja vlasničkih odnosa (str. 9-10 spisa), katastarski plan iz 2006. (str. 26 spisa), katastarski plan iz 2012. (str. 27 spisa), zapisnike zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Sisku (str. 28-51 spisa), vjenčani list (str. 52-53 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama od 12. rujna 2023. (str. 54-56 spisa), katastarski plan od 25. rujna 2023. (str. 57 spisa), identifikaciju čestica (str. 58-59 spisa), kopiju plana (str. 65 spisa), arhivski izvadak iz zemljišne knjige (str. 66-70 spisa), arhivsku kopiju plana i očitovanje Državne geodetske uprave (str. 80-82 spisa), saslušao svjedoka B. C., saslušao tužitelja kao stranku, saslušao tuženicu kao stranku, proveo uviđaj na licu mjesta.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj aktualno vlasnik nekretnine u Sisku, upisane u zk.ul. 3701 k.o. Sisak Stari i to kč.br. 723/2 dvorište od 288 m2 i pomoćna zgrada ulica dr. I. B. od 118 m2 i kč.br. 723/5 dvorište Z. ulica od 449 m2. Tužitelj ističe da je tuženica vlasnica susjedne nekretnine, upisane u zk. ul. 3700 i to kč.br. 723/1 dvorište Z. cesta od 257 m2 i kč.br. 723/3 dvorište od 411 m2, dvorišna zgrada, I. B., od 18 m2 i dvorišna zgrada I. B. od 46 m2. Tužitelj tvrdi da su tužitelj i tuženica suvlasnici na čestici upisanoj u zk. ul. 3702 i to kč.br. 723/4 kuća, I. B. od 102.

6. Uvidom povijest promjena na katastarskim česticama kčbr. 723/1 k.o. Sisak Stari, kčbr. 723/2 k.o. Sisak Stari i kčbr. 723/5 k.o. Sisak Stari od 12. rujna 2023-. utvrđeno je da, između ostalog (a obzirom da je sud isti cijenio samo u dijelu u kojem su i u trenutku u kojem su, kao posjednici upisani tužitelj i tuženica), je da u tehničkoj reambulaciji 2010. godine u katastarskoj općini Sisak Stari katastarska čestica 723/1 upisuje se u posjedovni list br. 3700 u kulturi dvorište površine 257 m2 na posjednika 1/1 M. M. C. (dakle tuženicu). Isto tako utvrđeno je da katastarska čestica 723/2 se upisuje u posjedovni list 3701 u kulturi-dvorišna zgrada površine 13 m2, dvorišna zgrada površine 29 m2,spremište površine 5 m2 i dvorište površine 832 m2 na posjednika 1/1 Ž. O. (dakle tužitelja). Nadalje je utvrđeno da k.o. Sisak Stari je u Bazi zemljišnih podataka (BZP) od 2016. godine, a od prelaska k.o. Sisak Stari na katastarskim česticama broj 723/1 i 723/2 nije bilo promjena u podacima o imenu katastarske općine, broju katastarske čestice, adresi katastarske čestice, obliku, površini, izgrađenosti i načinu uporabe. U povijesti promjena se navodi da podaci o nositeljima prava na nekretninama nisu izvorni katastarski podaci nego podaci zemljišne knjige koji se u katastarski operat katastra nekretnina preuzimaju te je u skladu sa tim za povijest promjene na podacima o nositeljima prava na nekretninama nadležna zemljišna knjiga. Nadalje uvidom u povijest promjena utvrđeno je da promjenom 82/2022 iz 2022. godine u predmetu UP/I-932-07/22-05/504, na osnovu geodetskog elaborate prijavnog lista br. 62/2022 katastarska čestica 723/2 upisana u posjedovnom listu br. 3701 parcelira se na katastarske čestice 723/2 u kulturi pomoćna zgrada površine 118 m 2 i dvorište 288 m2 i na katastarsku česticu 723/5 u kulturi dvorište površine 449 m2. Nadalje je utvrđeno da katastarske čestice 723/2 i 723/5 ostaju u posjedovnim listu br.3701 na posjednika 1/1 i Ž. O. (dakle tužitelja). Daljnjih promjena (do dana izdavanja povijesti promjena) na katastarskim česticama nije bilo.

7. Uvidom u povijesni zk. izvadak br. 789 k.o. Sisak Stari utvrđeno je da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. prosinca 2005. od ranijeg vlasnika I. U. (dio iste), dok je tuženica svoje zemljišnoknjižno vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekla također Ugovor o kupoprodaji od 29. kolovoza 20085. kada je zemljišnoknjižno pravo sa dotadašnjeg vlasnika Z. R. (njegov dio) upisan na tuženicu. Iz povijesti promjena katastra (vidi toč. 6. presude) vidljivo je da su upravo pravni prednici stranaka prije upisa posjeda tužielja i tuženice bili upisani kao posjednici na predmetnim nekretninama (prije preoblikovanja istih).

8. Uvidom u zapisnik ovog suda, zemljišnoknjižni odjel od 1. listopada 2008. poslovni broj: Z-6020/2006/370 utvrđeno je da je proveden postupak a povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Sisak Stari te da su istom postupku pristupile stranke Orlić Željko (tužitelj) te M. M. (tuženica, a koja je sklapanjem braka dana 3. siječnja 2009. promijenila prezime u M. C. a kako je to vidljivo iz Vjenčanog lista za istu). Nadalje se na istom zapisniku navodi da su u staroj zemljišnoj knjizi kao suvlasnici na kčbr.723/1 od 257 m2 i kčbr. 723/3 dvorište I. B. od 411m i dvorišna zgrada od 46 m2 i dvorišna zgrada od 18 m2 upisani su tužitelj i tuženica svako u ½ dijela, a koji su izjavili da čestice uživaju drugačije nego što su bile ucrtane u starim planovima, pa su se po prigovoru na izlaganje katastra sve čestice ucrtale prema stvarnom uživanju. U tom zemljišnoknjižnom postupku su stranke izjavile da oko toga nema nikakvog spora i da žele da se međusobno podjele čestice 723/1, 723/3 i 723/2, dok novoformirana čestica 723/4 koja je nastala od dijela čestice 723/2 iz stare knjige ostaje u suvlasništvo stranaka budući da se na istoj nalazi stambeni objekt upisan kao etažno vlasništvo u staroj zemljinoj knjizi. Nadalje iz istog zapisnika vidljivo je da su stranke tražile da se vlasništvo prenese u novu zemljišnu knjigu kako je provedeno u redovnom postupku budući da na objektu nije bilo nikakvih promjena, osim što se nalazi na novoformiranoj čestici 723/4 koja u svom sastavu više nema dvorište. Tužitelj i tuženica su u tom postupku izjavili da su suglasi da se na novoformiranim česticama 723/1 i 723/3 kao samovlasnik upiše tuženica, a na kčbr. 723/2 tužitelj. Na kčbr 723/3 je upisana dvorišna zgrada od 48 m2 i dvorišna zgruda od 18 m2 za koje tuženica nije predočila građevinsku i uporabnu dozvolu pa je isto zabilježeno u novoj zemljišnoj knjizi temeljem čl. 141 Zakona o gradnji. Isto tako utvrđeno je da se u novu zemljišnu knjigu prenosi se teret služnosti upisan pod Z- 3694/05 za korist HEP d.d.

9. Uvidom u zapisnik ovog suda, zemljišnoknjižnog odjela od 22. svibnja 2009. poslovni broj Z-6020/2006/3700, a sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige, utvrđeno je da je sudu pristupio B. C. (bračni drug tuženice) te je predočio procjenu starosti objekta za sve objekte izgrađene na novoformiranim česticama 723/4, 723/3 i 723/2 te je zatražio brisanje zabilježbi o nepriloženim građevinskim i uporabnim dozvolama. Sud je utvrdio da je iz nalaza vidljivo da su svi objekti izgrađeni prije 1968. da će u novoj zemljišnoj knjizi se brisati zabilježbe.

10. Uvidom u zapisnik ovog suda, zemljišnoknjižnog odjela od 12. lipnja 2009. poslovni broj Z-6020/2006/3700, a sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige, utvrđeno je da su sudu pristupili tužitelj i tuženica radi izlaganja čestice br. 723/2 se su suglasno izjavili da su dogovorili suglasno izjavljuju da su se dogovorili da se upiše teret prava služnosti preko čest.br.723/2, u vlasništvu tužitelja a za korist čestice za korist kčbr. 723/3 i 723/4, u vlasništvu tuženice, sukladno uživanju na terenu, budući se do ulaza u kuću na čestici br. 723/4 prelazi preko čestica br. 723/3 i 723/2. Sukladno izjavljenom sporazumu isto je upisati kao povlasno pravo na kčbr. 723/3 u novu zemljišnu knjigu.

11. Uvidom u presliku katastarskog plana za kčbr. 723/1, 723/2 i 723/3 k.o. Sisak Stari od 6. veljače 2006. godine kao i arhivsku kopiju plana k.o.Sisak za kčbr. 723/1, 723/2 i 723/3 (a koja prema dopisu Područnog ureda za katastar Sisak od 6. prosinca 2023. su bili službeni tehnički podaci istog ureda u periodu od 1959. godine do 8. lipnja 2020.) utvrđeno je da, u vrijeme izdavanja tog plana od 6. veljače 2006. a i ranije, je na kčbr. 723/1 nalazila kuća stranaka (koja je sada nalazi na kčbr. 723/4 k.o. Sisak Stari, a koja kčbr. po površini sada odgovara površinama kčbr. 732/4, 732/1 i djelomično (dio) kčbr. 735 /5, je tada u kopijama katastarskog plana bio ucrtan i put, iako ne kao zasebna čestica, niti se kao takav (kultura) navodi u povijesnom zk. izvatku za istu česticu niti u povijesti promjena na katastarskim česticama se takav put ne spominje kao kultura. No, ipak u preslici katastarskog plana iz 2006. i arhivskoj kopiji jasno su ucrtane granice takvog puta a koji se u svojoj dužini protezao od Zagrebačke ulice po cijeloj dužni kčbr. 723/1, ispred stambenog objekta (sada kuće stranaka) pa sve zadnjeg desnog ugla kuće gledajući sa Z. ulice.

12. Uvidom u kopiju katastarskog plana k.o. Sisak Stari od 12. svibnja 2022. (predloženo novo stanje) vidljivo je da na kčbr. 723/5 nije ucrtan takav put niti bilo gdje na kčbr. 723/1.

13. Uvidom u identifikaciju čestica Područnog ureda za katastar Sisak od 15.rujna 2023. utvrđeno je da se današnja kčbr. 723/1 k.o. Sisak Stari sastoji kčbr 723/1 katastarske čestice nakon tehničke reambulacije, a prije provedbe elaborata rn 62/2022 odnosno dijela kčbr. 723/1 prije tehničke reambulacije 2010. godine, a nakon izmjere 1959. Nadalje utvrđeno je da današnja čestica 723/2 k.o. Sisak Stari se sastoji od dijela kčbr. 723/2 nakon tehničke reambulacije, a prije provedbe elaborata rn 62/2022 odnosno dijela kčbr. 723/1, dijela kčbr. 723/2 i dijela kčbr. 723/3 prije tehničke reambulacije 2010. godine, a nakon izmjere 1959.. Nadalje utvrđeno je da današnja čestica 723/5 k.o. Sisak Stari se sastoji od dijela kčbr. 723/2 nakon tehničke reambulacije, a prije provedbe elaborata rn 62/2022 odnosno dijela kčbr. 723/1, dijela kčbr. 723/2 a prije tehničke reambulacije 2010. godine, a nakon izmjere 1959..

14. U smislu čl. 186. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZOV) stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine služnost je ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da se na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

15. U smislu čl. 242. stavaka 1. ZOV izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. St. 2. istog čl. određeno je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem temelju je osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišna čini manje štete, ili jednako prikladan javni prolaz. U smislu st. 5. istog čl. ako je služnost upisana u zemljišnoj knjizi, ona će prestati tek brisanjem. Dakle, iz naprijed navedenog vidljivo je, a što i sama tuženica u svom odgovoru navodi, da su stranke u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k.o. Sisak Stari, svoje dotadašnje suvlasništvo na predmetnim nekretninama riješili na način da su podijelili fizički čestice između sebe (vidi toč. 8.-13 ove presude) te je tužitelju pripala čestica dio 723/5 (ranije dio 723/2 i 723/1) te kčbr. 723/2 dok je tuženici pripala kčbr. 721/1 (ranije dio kčbr. 723/1) i kčbr. 723/3 dok je kčbr. 723/4 (novoformirana i to u površini koliko iznosi tlocrtna površina same kuće) ostala suvlasništvo stranaka time da je suvlasništvo stranaka povezano sa posebnim etažnim djelom kuće svakog od njih. U tom postupku diobe stranke su dogovorile i pravo služnosti provoza i prolaza preko kčbr. 723/2 u širini od 2 m uz desnu među gledano sa ceste za korist nekretnina kčbr. 723/3 i 723/4 sve k.o. Sisak Stari (kako potonje proizlazi iz izvatka iz BZP-a zk. ul. br. 3701 k.o. Sisak Stari.). Dakle, u smislu čl. 242. st. 1. ZOV, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana (odnosno sporazumu o diobi i bez obzira na motive i razloge takvog sporazuma), sud će, po zahtjevu stranke (ovdje tužitelja) ukinuti pravo služnosti ukoliko pravo služnosti izgubi razumnu svrhu. Dakle, po mišljenju ovog suda, čak i da u vrijeme osnivanja služnosti, a koja je predmet ovog postupka, su stranke osnovale istu samo radi uspješnog postizanja sporazuma o diobi zajedničkih nekretnina, tijekom ovog postupka sud nije vezan razlozima takvog sporazuma niti njegovim rezultatom, već isključivo mora preispitati je li sporna služnost izgubila razumnu svrhu.

16. Na okolnost razumne svrhe sporne služnosti, sud je saslušao tužitelja i tuženicu kao stranku te svjedoka B. C., bračnog druga tuženice.

17. U svome iskazu B. C. je iskazao da su predmetnu nekretninu tuženica i svjedok kupili u ½ dijela, odnosno tada je to bilo suvlasništvo, kao i dvorište, i to 2008. godine, a u vrijeme kupovine na toj nekretnini je postojao ucrtani put koji je bio tako upisan od 1959. godine. Svjedok je iskazao da je 2009. do 2010. godine vođen postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga i tijekom tog postupka sutkinja koja je vodila postupak je predložila da više ne bude ucrtan put, već da se upiše pravo služnosti prolaza i provoza. Naveo je da je slijedom tog prijedloga i osnovana služnost prolaza i provoza i tužitelj je potpisao takav sporazum, no s vremenom tužitelj je napravio drugi put do svoje nekretnine, a njima je ostao problem. Iskazao je da je vrlo kratko nakon preoblikovanja zemljišnih knjiga potpisani sporazum o predmetnoj služnosti, a od trenutka osnivanja služnosti do danas faktično se ništa nije izmijenilo na terenu. Naime, svjedok navodi da je tijekom postupka preoblikovanja, a i povodom tog postupka, promijenjena površina čestice na kojoj se nalazi kuća tako da u konačnici je uknjižena površina koja odgovara i tlocrtnoj površini objekta koji se nalazi na njoj. Svjedok je iskazao da je svrha osnivanja služnosti, u vrijeme kada je osnovana, bila jer je godinama tamo već bio put, a koji u postupku preoblikovanja je preoblikovan te više nije bio put, ali u istu svrhu je osnovano pravo služnosti radi prolaska i provoza, a na koju služnost je tužitelj i pristao. Naveo je da su tuženica i svjedok s vremenom napravili drugi put odnosno izlaz na ulicu izlazno iza odnosno ulicu I. B.. Iskazao je da su taj put na ulicu I. B. napravili iz razloga što su se na ulici Zagrebačkoj duži period izvodili radovi slijedom čega nisu mogli izlaziti na Z. sa nekretnine, slijedom čega su zbog potrebe napravili izlaz na ulicu I. B., no bez obzira na taj put koji vodi do ulice I. B. i nadalje je potrebna predmetna služnost, a pomoću koje izlaze na Zagrebačku ulicu obzirom da sve komunalne službe odnosno odvoz otpada kao i dostava pošte, dolazi upravo na Z., a koja je njihova adresa Z. …. Svjedok je naveo da u slučaju nužde i hitna pomoć dolazi upravo sa Zagrebačke ulice, a ne u ulicu I. B.. Svjedok je iskazao da bez predmetne služnosti oni iz njihove kuće ne mogu imati, bez rušenja objekta tj. bez velikih građevinskih zahvata, prolaz odnosno provoz do Zagrebačke. Naveo je da kada su kupovali kuću u Z. ulici …, a ukidanjem predmetne služnosti fizički njihova kuća ne bi bila u Z. ulici odnosno ne bi imala pristup na istu. Iskazao je da je i prije na povlasnoj nekretnini postojao put odnosno izlaz na B. ulicu, ali na polovici koja je pripadala tužitelju obzirom da su u to vrijeme stranke bile suvlasnici. Svjedok je iskazao da je naknadno tužitelj na taj prolaz stavio cigle te se nije moglo prolaziti tuda. Svjedok je iskazao da kuća tuženice i svjedoka ima prilaz sa ulice I. B.. Naveo je da nekretnina svjedoka i tuženice se nalazi između ulice Z. i I. B. te da je širina nekretnine i sa strane Z. približno jednaka kao sa strane ulice Ive Brodarca i to u širini od cca. 9 metara te dodaje da je približno jednako i širina nekretnine sa strane tužitelja. Iskazao je da su stranke prije preoblikovanja bili suvlasnici ½ dijela dvorišta i kuće, a nakon preoblikovanja je kuća ostala na nekretnini tuženice tako da je ispalo da tuženica ima manju površinu dvorišta za 100 i nešto kvadrata, a zbog čega je upravo osnovano pravo služnosti koje je predmet ovog postupka. Svjedok je naveo da je sutkinja koja je vodila postupak preoblikovanja predložila upravo zbog toga da se ne ide sada u podjelu na točnu kvadraturu da se osnuje pravo služnosti u korist nekretnine tuženice. Svjedok je iskazao da kada je tuženica kupovala nekretninu da je kupila suvlasništvo nekretnine u istom omjeru koji je imao i tužitelj, a koja činjenica se promijenila preoblikovanjem. Naveo je da kante za odvoz otpada tuženice se nalaze na Z. ulici. Iskazao je da ni tuženica, niti njezin bračni drug ne parkiraju niti zaustavljaju svoje vozilo na nekretnini tužitelja, a da tuženica ne može utjecati na zaustavljanje vozila dostavnih službi i sl. kao i mjesta gdje se takva vozila zaustavljaju. Svjedok je naveo da ulazna vrata kuće tuženice gledaju na ulicu dr. I. B... Svjedok je iskazao da bi došao do ulaza u svoju kuću, odnosno kuću tuženice mora proći po toj drugoj čestici koja je dugačka 50-tak metara i vlasništva je tuženice i svjedoka i koja izlazi na ulicu I. B.. Naveo je da je isto takvo stanje identično kao i danas u odnosu na tu drugu česticu vlasništva tuženice dugačku 50tak metara bilo i u vrijeme osnivanja predmetne služnosti te da se po tom pitanju ništa nije promijenilo. Iskazao je da ukoliko se ukine predmetna služnost da tuženica iz svoje kuće, a na kojoj se ulaz nalazi prema ulici I. B., ne može doći na svoju česticu koja se nalazi do Z. i to kčbr. 723/1 već bi tuženica trebala izaći na ulicu I. B. i zaobići sve nekretnine koje se nalaze odnosno mora proći kroz tri ulice cca. 600-700 m da bi došla do Z. i imala pristup na svoju kčbr. 723/1, a kojoj čestice se nalazi poštanski sandučić tuženice i kante za otpad, zatim na kojoj čestici se nalazi voćnjak.

18. U svome iskazu tužitelj saslušan kao stranka je iskazao da je 2006. godine kupio predmetnu nekretninu i to ½ suvlasništva, kako kuće tako i zemljišta. Tužitelj je iskazao da je naknadno došlo do digitalizacije zemljišnih knjiga i u tom postupku je došlo do preoblikovanja zemljišnoknjižnih čestica u suvlasništvu tužitelja te je u tom postupku preoblikovanja rečeno da bi bilo uputno osnovati predmetnu služnost, jer u tom trenutku tuženica nije imala izlaz na ulicu I. B. obzirom da se tamo nalazila nekakva ograda i nekakav građevinski materijal i to od tuženice odnosno taj građevinski materijal je bio tamo i prije nego što je tuženica kupila nekretninu. Tužitelj je naveo da nakon što je tuženica kupila nekretninu, da su oni išli u renovaciju kuće te je tužitelj očekivao da će tuženica napraviti ulazna vrata na objektu prema Z. ulici, no tuženica to nije napravila. Tužitelj je iskazao da nakon osnivanja služnosti, koja je predmet ovog postupka između njih odnosno tuženice i tužitelja je stalno dolazilo do nekakvih trzavica a zbog parkiranih vozila na spornoj služnosti, koja vozila su bila primjerice gostiju tuženice i slično. Naveo je da, obzirom da je dolazilo do tih trzavica, tužitelj je odlučio napraviti drugi put odnosno ulaz sa Z. ulice, a koji je napravio za osobno korištenje odnosno za svoje potrebe, a koji je drugi put napravio na svojoj čestici odnosno na istoj čestici samo do međe drugog susjeda, a ne tuženice. Iskazao je da tu služnost prolaza i provoza koja je predmet ovog postupka nitko ne koristi osim danas saslušanog svjedoka, a tuženica do svoje nekretnine dolazi sa strane ulice dr. I. B., a gdje parkira i svoje vozilo. Naime, tužitelj je naveo da dok nije napravio ovaj drugi put do Z. ulice, gosti tuženice su znali ostavljati svoja vozila na tom putu koji je predstavljao pravo služnosti, a zbog čega je tužitelj da bi mogao proći morao tražiti da pomaknu svoja vozila. Tužitelj je iskazao da otkad je pokrenuo predmetni postupak, gosti tuženice se ne zaustavljaju na čestici tužitelja već samo prolaze do tuženice i parkiraju svoja vozila na strani tuženice te da bi se vratili na stranu Z. moraju također vratiti istim putem odnosno okrenuti se na čestici tužitelja i vratiti na Z. ulicu. Naveo je da su netočni navodi svjedoka B. C. da tuženica kante za otpad vodi na ulicu Z. već se kante za odvod tuženice ostavljaju na ulici Dr. I. B.. Naime, iskazao je da nakon što su tuženica i njezin bračni drug napravili izlaz na ulicu I. B.. sada ne moraju koristiti predmetnu služnost već mogu izlaziti na ulicu I. B., a trenutna situacija je čista njihova komocija. Tužitelj je naveo da je kronološki tužitelj ranije potpisao sporazum o osnivanju predmetne služnosti a nakon toga je tuženica očistila građevinski materijal koji se nalazio na prolazu do ulice I. B.. Tužitelj je iskazao da je ulica I. B., a u pogledu komunalne uređenosti, bila jednaka u vrijeme osnivanja služnosti kao i danas. Naveo je da kada je kupovao predmetnu nekretninu, da iako je kupio suvlasnici dio, da su prethodni suvlasnici na terenu bili podijeljeni odnosno tužitelju je prethodna suvlasnica pokazala granice nekretnine,a kuća je bila faktično podijeljena u dva stana sa dva različita ulaza. Iskazao je da kada je tužitelj kupio kuću, da je ulaz u njegov stan bio gdje se nalazi i danas te da tužitelj ulazi u kuću sa kčbr. koja je sad označena sa 723/5. Nastavno tužitelj navodi da se ulaz u kuću tuženice na 723/3, a kuća se nalazi na kčbr. 723/4. Tužitelj je naveo da je situacija odnosno ulazi u kuću isti kao i u trenutku kupovine odnosno osnivanju služnosti. Tužitelj je iskazao da tuženica iz svoje kuće nema prolaz do Z. ulice ukoliko ne koristi predmetnu služnost. Naveo je da je prije preoblikovanja zemljišnih knjiga na istom mjestu gdje se nalazi predmetna služnost postojao put kojeg su koristili raniji suvlasnici, dva brata. Iskazao je da do svoje kuće dolazi ili sa Z. ulice ili iz ulice D.. I. B.. Tužitelj je naveo da, vezano za vozila gostiju tuženice i njihovo parkiranje na nekretnini tužitelja, tužitelj nije pokretao postupak smetanja posjeda, ali je znao reći bračnom drugu tuženice da nije dobro da se vozila parkiraju na tom prolazu. Tužitelj je iskazao da se to godinama tako dešavalo i nakupljalo slijedom čega je tužitelj pokrenuo predmetni postupak. Naveo je da nakon preoblikovanja je česticu kčbr. 723/2 želio darovati svome sinu, a u svrhu čega je želio postaviti ogradu do nekretnine tuženice, ali mu je bračni drug tuženice rekao da ne može tu postaviti ogradu jer na tom djelu prolazi vozilo bračnog druga tuženice. Iskazao je da na kčbr. 723/5, a koja se nalazi do Zagrebačke ulice, tužitelj ima voćnjak i aktualno, dva puta, jedan do nekretnine tuženice i jedan do nekretnine drugog susjeda. Tužitelj je naveo da mu je problem predmetna služnost jer svoju nekretninu želi koristiti isključivo kao u samovlasništvu bez tereta te smatra da ne bi otežao poziciju tuženice, jer ima prolaz tuženica sa ulice Dr. I. B.. Naveo je da tužitelj ne može zbog vozila tuženice niti popiti kavu pred svojim ulaznim vratima na kojima se nalazi betonirani podesto od cca. 2x1 m površine, jer mora strahovati da će mu vozila tuženice podići prašinu. Iskazao je da ukoliko se ukine predmetna služnost da tuženica neće imati pristup sa Zagrebačke ulice na svoju česticu koja se nalazi ispred ulaznih vrata kuće tuženice.

19. U svome iskazu tužiteljica je iskazala da su 2008. godine njezin bračni drug i ona kupili suvlasništvo ½ djela predmetnih nekretnina, no faktično su uvedeni u posjed posebnog djela nekretnine, a koji je bio točno određeni dio kuće tj. jedan stan, zatim gledajući sa Z. desni dio nekretnine koja se protezala sve do ulice Dr. I. B.. Tuženica je iskazala da u vrijeme kada je tuženica kupila nekretninu, na terenu je postojao put koji je sa Zagrebačke ulice išao sve do kuće tuženice odnosno ulaza njezine kuće i kojim putem su se koristili kako oni tako i tužitelj koji je već bio tamo. Navela je da je 2010. godine bilo preoblikovanje zemljišnih knjiga te je u tom postupku preoblikovanja i osnovana predmetna služnost, a koja je faktično u dužini i širini bila u potpunosti odgovarala putu koji je prije oblikovanja zemljišnih knjiga tu već bio postojao. Iskazala je da su cijelo vrijeme, od kada su kupili nekretninu, najprije koristili taj put, a sada i predmetnu služnost i od osnivanja te služnosti se na terenu ništa nije promijenilo osim što je tužitelj napravio još jedan put do Z. i to na strani drugog susjeda gledajući sa Z. lijevo. Tuženica je navela, u odnosu na njezinu nekretninu, da nakon osnivanja služnosti su njezin bračni drug i tuženica napravili ulaz sa B. ulice i to na način da su pomakli građevinski materijal koji se nalazio na njihovom djelu čestice prema B. ulici. Naime, navela je da su oni kupili nekretninu i da su imali izlaz na B., no po djelu čestice koja je pripadala tužitelju. Tuženica je navela da na tom djelu je kasnije tužitelj stavio neku ciglu pa nisu više mogli prolaziti zbog čega su sa svog djela nekretnine uklonili građevinski materijal, a koji je priječio prolaz na B., a koji građevinski materijal se nalazio i kada su kupili nekretninu, sada nije sigurna ali misli da se radilo o nekakvim daskama. Tuženica je iskazala da od kada su uklonili taj građevinski materijal imaju izlaz na B.. Navela je da sa njezine strane ne postoje problemi u korištenju predmetne služnosti, a tužitelj do podnošenja ove tužbe nije tražio od tuženice da prestane koristiti služnost niti je bilo kakve druge zahtjeve vezano za tu služnost prema tuženici postavljao. Iskazala je da ne postoji predmetna služnost, tuženica iz svog stana ne bi mogla doći na nekretninu odnosno svoju česticu koja se nalazi do Z. ulice već bi morala ići najprije ulicom I. B., zatim O. ulicom i nakon toga Z. da bi došla do svoje čestice. Tuženica je navela da na svojoj čestici koja se nalazi do Z. ulice ima voćnjak, travnjak i poštanski sandučić, a koji travnjak i kosi kosilicom koja joj stoji u garaži koja se nalazi na čestici okrenutoj prema B.. Tuženica je iskazala da što se tiče odvoza otpada plaća odvoz otpada na adresi Zagrebačka 26 te upravo kante za otpad stoje na čestici do Zagrebačke ulice.

20. Iskaze stranaka i svjedoka O., u dijelu u kojem su isti suglasi ,ovaj sud smatra danim istinito, potpuno i u skladu s stvarnim činjenicama, a kako su u tom dijelu isti u suglasnosti i sa drugim provedenim dokazima, ovaj sud je osnovom istih utvrdio da su stranke prije preoblikovanja zemljišnih knjiga bile suvlasnice na spornim nekretninama u jednakim omjerima, iako su faktično, nakon kupoprodaje nekretnine uvedeni u posjed točno određenog dijela nekretnine samostalno, a po kojem posjedu je naknadno i sklopljen sporazum o diobi. Svi saslušani potvrđuju da je prije preoblikovanja na spornoj nekretnini postojao put do zajedničkog stambenog objekta stranaka, no da je taj put u postupku preoblikovanja brisan te da su upravo uslijed toga stranke, a po uputi suca koji je vodio postupak preoblikovanja, se sporazumjele o osnivanju prava služnosti provoza i prolaza preko čestice koja je sada u samovlasništvu tužitelja a za korist čestice na kojoj se nalazi stambeni objekt stranaka (dakle i tuženice) kao i čestice koja se nalazi do nje (kčbr 723/3). Također svi saslušani potvrđuju da se stambeni objekt nalazi na čestici koja odgovara površinom tlocrtnoj površini samog objekta, te da se ispred tog stamenog objekta nalazi čestica koja je pripala tuženici (do Zagrebačke ulice, kčbr. 723/1) no ulazna vrata tuženice u stambeni objekt se nalaze sa suprotne strane, do ulice dr. I. B., slijedom čega tuženica, a da pritom ne izađe na ulicu I. B. i prolazi više stotina metara, ne može doći do svoje kčbr. 723/1 (koja se nalazi do Z. ulice) dok je isto mogla spornom služnosti, koja je po svojoj veličini i obliku u potpunosti odgovarala putu koji je bio na istom mjestu prije postupka preoblikovanja. Osim iznesenog iz iskaza kako tužitelja, ali i same tužiteljice i saslušanog svjedoka (unatoč isticanju tuženice da se ništa na terenu nije promijenilo), utvrđeno je da su u vrijeme osnivanja prava služnosti tuženica i svjedok imali izlaz na ulicu I. B. ali samo po dijelu nekretnine koja je pripala tužitelju, te da su tek naknadno očistili građevinski materijal koji se nalazio na nekretnini tuženice a koji je blokirao izlaz tuženice na ulicu I. B.. Dakle, nakon sklapanja sporazuma o osnivanju sporne služnosti tuženica je napravila zaseban izlaz sa svoje nekretnine na ulicu I. B. (javni put) koji do tada nije imala niti koristila (koristila je dio koji je bio u vlasništvu upravo tužitelja, a sada takav izlaz na cestu I. B. ima sa svoje nekretnine). Dakle, iako je i ranije (prije sporazuma o služnosti) postojao izlaz sa nekretnine tuženice, u korist kojih je osnovana predmetna služnost, isti se dijelom nalazio opet na nekretnini koja je pripala tužitelju, dok nakon sklapanja sporazuma o služnosti je tuženica otvorila novi prolaz sa svoje nekretnine na ulicu I. B. na način da je uklonila građevinski materijal koji je blokirao takav prolaz. Ono u čemu iskazi nisu suglasni je stupanj ili uopće postojanje radnji koje ometaju tužitelja u korištenju njegove nekretnine (kako tužitelj tvrdi parkiranih vozila gostiju tuženice kao i podizanje prašine prilikom provoza preko njegove nekretnine) a koje okolnosti tuženica osporava. Pritom sud ističe da u konačnici postojanje otegotnih okolnosti (dodatne štete) nije od utjecaja na predmet ovog postupka, a obzirom na u tvrđenje postojanje drugog prolaza do javnog puta.

21. Radi utvrđivanja razumne svrhe sporne služnosti sud je proveo uviđaj na licu mjesta te je neposredno utvrdio da, gledajući sa Z. ulice prema zapadnom susjedu, između spornog prolaza (puta kojeg sud označava sa slovom H na skici) i novog prilaza koji je tužitelj napravio do dvorišnog objekta tužitelja-garaža posađena živica u dužini cca. 30 metara koje sud označava na skici slovom E. Dakle, tužitelj, osim spornog prolaza je izgradio još jedan, gledajući sa Z. ulice, lijevo do međe sa susjedom lijevo. Utvrđeno je da se da sporni prolaz vodi od juga, sa Z. ulice te djelom skreće prema istoku prema garaži tuženice (J), a nastavno od garaže vodi daljnji prolaz (makadam) sve do ulice I. B.. Iza kuće tuženice, koja svojom površinom se proteže od međe od susjeda (u skici označeno sa C) te je naslonjena na kuću tužitelja (dvojni objekt), u smjeru sjevera, se nalazi dvorišni objekt tuženice sa nadstrešnicom. Nadalje je utvrđeno da je širina prolaza, gledajući iz smjera juga, po spornom putu, pa sve u smjeru sjevera od garaže tuženice dovoljno široka za provoz automobila. Utvrđeno je da pješice krećući od dvorišnog objekta sa nadstrešnicom tuženice, a od kojeg se glavni ulaz u kuću tuženice nalazi na udaljenosti od cca. 600 m, preko ulice I. B., u smjeru istoka pa polukružno na Z. sve po nogostupu i djelu po I. B. te aproksimativno, GPS ručnim satom izmjereno 440 m udaljenosti, a kako bi se došlo od glavnog ulaza kuće tuženice do čestice tuženice koja se nalazi do Z. (kčbr. 723/1). Nastavno je također utvrđeno da je prometnica Z. ul., na strani kojoj se nalaze nekretnine stranaka, jednosmjerna i ide u smjeru zapada te u slučaju vožnje automobilom tuženica sa svoje nekretnine I. B. do čestice koja se nalazi do Z., povratak iste se mora učiniti da se prometuje u smjeru zapada, preko Odranskog mosta do kružnog toka nakon čega je moguće učiniti povrat u smjeru istoka te na prvom raskrižju skrenuti lijevo te još jednom lijevo prema ulici I. B.. Udaljenost takve vožnje automobilom na uviđaju nije bilo moguće na adekvatan način utvrditi budući da sud nema adekvatnih mjernih uređaja, ali se ista udaljenost može utvrditi putem odgovarajućih portala. Utvrđena je aproksimativna površina travnjaka koju održava tuženica do Z. u širina 7 smjer zapad-istok, dužini jug-sjever u dužini od 34 koraka sutkinje. Utvrđeno je da se na toj površini travnjaka nalazi 9 voćaka, po navodima tuženice breskva, marelice, višnje i trešnje a od kojih devet, osam stabala je mlado i orezano dok je jedno osušeno. Do ograde (na nekretnini tuženice) do Z. ulice utvrđeno je da se nalaze dva grma lijeske, a uz ogradu do susjeda gledajući desno sa Z. ulice, vinova loza tuženice.

22. Dakle, osim iskaza samih stranaka a i saslušanog svjedoka, i sud je neposrednim opažanjem utvrdio da se nekretnina tuženice nalazi na zasebnoj čestici te da se od ulaznih vrata stamenog objekta tuženice ne može doći do Z. ulice osim ulicom dr. I. B. ili korištenjem sporne služnost. Osim iznesenog utvrđeno je da se ispred stambenog objekta tuženice nalazi travnjak sa voćkama u vlasništvu tuženice, a do kojeg tuženica, a da ne prelazi udaljenost od cca 400 metara preko ulice I. B., ne može doći niti pješice radi eventualnog održavanja, ukoliko ne koristi spornu služnost. Navedenu okolnost potvrđuju i same stranke i saslušani svjedok.

23. Po mišljenju ovog suda, činjenica da tuženica ima ispred svog stambenog objekta česticu, koja je u naravi travnjak s voćnjakom a kojega je potrebno održavati, dok se sav alat za takvo održavanje nalazi s druge strane u objektima tuženice, a do kojih nema komunikacije sa povlasnih nekretnina, ukoliko se ne koristi predmetna služnost (osim prevaljivanjem udaljenosti od 400m i to prometnicom i pješačkim prijelazom), svakako govori u prilog tome da razumna svrha opstojnosti prava stvarne služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja u korist nekretnine tuženice (i dijela iste) svakako egzistira i nadalje, te sama činjenica da je tuženica otvorila prolaz (dovoljno širok i za provoz automobila) ne poništava potrebu služnosti prolaza tuženice i nadalje jer nije logično niti osnovano zahtijevati od tuženice da svoju nekretninu (kčbr 423/1) održava na način da do iste mora dolaziti (a koja se fizički nalazi ispred njezine kuće koja je povlasna nekretnina) automobilom ili eventualno pješice prenoseći (ili gurajući) pritom sav alat potreban za takvo održavanje (npr. kosilicu, alat za orezivanje voćaka i slično) i to prevaljujući pritom udaljenost od najmanje 400 m (aproksimativno). S druge strane sama činjenica da tuženica može proći (zadržavajući služnost prolaza) preko nekretnine tužitelja (kao poslužne) pješice (eventualno sa određenim alatom) radi održavanja svoje nekretnine ili eventualno preuzimanja pošte koja joj dolazi sa Z. ulice, pa tako u konačnici i uklanjanja ili izvoženja spremnika za otpad, ali i dolaska djelatnika hitne pomoći do ulaznih vrata tuženice (po mišljenju ovog suda sama vozila hitne pomoći ne trebaju dolaziti do samih ulaznih vrata dovoljno da dođu do same nekretnine a koja je kčbr. 723/1 a nadalje mogu pomoć pružiti prolazeći preko nekretnine tužitelja) svakako čini razumnom svrhu služnosti prolaza sve do svojih nekretnina kčbr. 723/4 (u kojoj sama tuženica i živi) i 723/3 (na kojoj se nalaze dvorišni objekti te alat za takvo održavanje nekretnine) kao povlasnih, dok s druge strane takvo opterećenje za nekretninu tužitelja je beznačajno (u odnosu na teškoće koje sam ističe da su ga potakle na podnošenje predmetne tužbe, a to su parkiranje na njegovoj nekretnini odnosno prašina koju podižu automobili u prolazu), odnosno korištenjem same služnosti prolaza više ne postoje smetnje koje su tužitelja potakle na podnošenje ove tužbe. Slijedom navedenog, a obzirom da se tuženica protivila djelomičnom povlačenju tužbe, je u tom dijelu zahtjev tužitelja kao neosnovan odbijen te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

24. S druge strane činjenica da su tuženica i njezin bračni drug, a nakon osnivanja predmetne služnosti otvorili prolaz sa svoje nekretine do ulice I. B. (javnog puta) a kojim se može provoziti (kako to i sami potvrđuju) svakako, po mišljenju ovog suda, čini novu okolnost, zbog koje je potrebno i osnovano preispitati razumnu svrhu i opstojnost služnosti provoza preko nekretnine tužitelja za korist nekretnina tuženice.

25. Naime, ovaj sud zaključuje da sama činjenica da od ulaznih vrata tuženice pa do kčbr. 723/1 u vlasništvu tuženice treba prijeći udaljenost od cca 400 metara pješice (pa tako i automobilom), nije od značajnog utjecaja na činjenicu da tuženica sa svoje nekretnine automobilom može doći ulicom I. B. (javni put) za vrlo kratko vrijeme i bez većih poteškoća, slijedom čega sud smatra da potreba za korištenje takvog provoza i preko nekretnine tužitelja svakako premašuje razumnu svrhu takve služnosti, dok s druge strane tužitelju nameće nepotrebni teret. Sama činjenica koji je bio motiv zaključenja sporazuma o takvoj služnosti, a u smislu čl. 242. st. 1. ZOV ne veže ovaj sud niti je sud u konačnici dužan preispitivati takav motiv. Ono što je sud u ovom postupku, kako iskazima stranaka tako i neposrednim uviđajem, utvrdio je da tuženica sa svoje nekretnine kčbr. 723/4 na kojoj ne nalazi njezin stambeni objekt i 723/3 ima izlaz na prometnicu (bez obzira radi li se o potpuno uređenoj cesti ili ne, ono što je bitno da je ista cesta, javna prometnica, podobna za promet automobila te je ista povezana sa glavnom prometnicom Z. ulicom) slijedom čega nema više svrhe da svojim automobilom prolazi preko nekretnine tužitelja da bi došla do svog stambenog objekta odnosno čestice na kojoj se nalazi garaža (koja, vidljivo iz skice uviđaja se upravo nalazi do ulice dr. I. B.). S druge strane kčbr. 723/1, također u vlasništvu tuženice se i sama nalazi do Z. ulice pa se na istu automobilom može doći bez da se pritom koristi nekretnina tužitelja (eventualno ulazna vrata ograde se po potrebi mogu premjestiti). Nadalje činjenica da je prometnica Z. ulice jednosmjerna u smjeru zapada ne čini osobito otegotnim korištenje osobnog vozila tuženice od ulice I. B. do njezine nekretnine, jer upravo je od ulice I. B. pa do nekretnine u Z. (kčbr. 723/1) se dolazi tim jednosmjernim trakom. Činjenica da se povratak u Ulicu I. B. ne može izvršiti istim putem već se mora voziti u istom smjeru (zapada) pa na kružni tok te nakon toga povratak po suprotnom prometnom traku do prvog raskrižja, ne čini takvu vožnju tuženice pretežito otegotnom jer bi tuženica istim putem, u slučaju potrebe odlaska u suprotnom smjeru od smjera zapada, pa i da koristi spornu služnost provoza, morala svojim automobilom ići u smjeru zapada, do kružnog toka pa natrag. Slijedom iznesenog ovaj sud smatra, a obzirom da tuženica ima pristup automobilom na svoje nekretnine kako na kčbr. 723/4 sa ulice I. B. i 723/3 (dakle javni put) ali tako i na kčbr. 723/1 sa ulice Z. (dakle javni put, pritom ističući da je služnost u zemljišnim knjigama upisana samo za korist kčbr. 723/4 i 723/3 a ne i za 723/1), a kojima može jednako prikladno doći do svoje nekretnine (do kčbr. 723/4 čak i jednostavnije direktno sa svoje nekretnine) da svrha postojanja služnosti provoza preko nekretnine tužitelja više nije razumna, već je čak luksuzna (jer postoji alternativni javni put korištenjem kojeg se tužitelju ne nanosi apsolutno nikakva šteta pa čak niti eventualna dizanjem prašine i parkiranjem na njegovoj nekretnini), slijedom čega je u tom dijelu usvojen zahtjev tužitelja a temeljem čl. 242. st. 1.i 2. te je odlučeno kao u izreci toč. I.

26. Obzirom da je služnost upisana u zemljišne knjige ovaj sud je usvojio dio tužbenog zahtjeva i kojim se poziva tuženica da izda tužitelju ispravu podobnu za brisanje prava služnosti u zemljišnim knjigama a koje će u protivnom zamijeniti ova presuda sve temeljem čl. 242. st. 1. i 5. ZOV odlučeno je kao u toč. III. ove presude.

27. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 4. ZPP a obzirom da je tužitelj svojim zahtjevom uspio sa ½ dijela (samo sa služnosti provoza ali nije uspio sa služnosti prolaza), slijedom čega ovaj sud smatra osnovanim i primjerenim okolnostima konkretnog slučaja odrediti da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Stoga je odlučeno kao u toč. IV izreke.

U Sisku, 4. listopada 2024.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženici po punomoćnici