Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-266/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pavić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FZ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja podignute 22. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane 5. lipnja 2024., 28. lipnja 2024., 8. srpnja 2024., 19. rujna 2024., 30. rujna 2024.-kad je i zaključena i oštećenika kao tužitelja PZ, opunomoćenice oštećenika kao tužitelja TZ, odvjetnice u [adresa], optuženog FZ i njegovog branitelja Ivana Bitange, odvjetnika u Zadru, dana 3. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ZZ, rođene P, rođen **.**.1972. u [adresa], a adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez primanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 31. kolovoza 2022. oko 16,45 sati u [adresa], u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, nakon verbalne prepirke s nećakom, žrtvom oštećenikom, PZ, u cilju da ga tjelesno povrijedi, s dva drvena štapa, koje je prethodno spojio u ruci, udario žrtvu oštećenika u predjelu glave, uslijed čega je istom nastala tjelesna ozljeda u vidu rane razderotine na glavi čeonotjemeno, duljine 2 cm, a koja je ozljeda lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj PZ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, nastali prije preuzimanja progona od strane oštećenika kao tužitelja PZ, padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o ostalim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu, broj: KO-DO- 36/2024 protiv optuženog FZ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 30. rujna 2024. zamjenik ODO Zadar izjavio je da odustaje od kaznenog progona protiv optuženog FZ zbog predmetnog kaznenog djela, a obzirom da iz priložene snimke događaja zaista nije vidljivo da je optuženi izričito štapovima zamahnuo prema oštećenom, već da se ozljeda dogodila praktično u njihovom naguravanju. Bez obzira što je štapove u ruci držao optuženik, zamjenik ODO Zadar izjavio je da smatra da nije vidljiva neposredna namjera optuženika da ozlijedi oštećenika.

3. Potom je kazneni progon protiv optuženika preuzeo oštećeni kao tužitelj PZ, koji je, kao i njegova opunomoćenica TZ, odvjetnica u [adresa], ostao u cijelosti pri ranije podignutoj optužnici od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

4. Oštećenik kao tužitelj je podneskom od 4. lipnja 2024. postavio imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 7.000,00 eura, zajedno s kamatama koje teku od dospijeća - podnošenja imovinskopravnog zahtjeva pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

5. Optuženi FZ pozvan da se očituje o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, te da nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao PZ (listovi 86-87 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitao njegov iskaz sa zapisnika o dokaznom ročištu kod sutkinje istrage Županijskog suda u Zadru (listovi 49-50). Nadalje sud je u svojstvu svjedoka ispitao: MZ (listovi 90-92 spisa), CZ (listovi 92-93 spisa), UZ (listovi 94-96 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 sud je pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine prof.dr.sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine s prilozima (listovi 41-43). Nadalje sud je pročitao liječničku prijavnicu (list 11 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 12-13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 25 spisa), nalaz hitnog prijema (list 26 spisa), prijavu Opće bolnice Zadar (list 27 spisa), dopis PU zadarske, PP Zadar od 27. rujna 2024. (list 115 spisa), vlasnički list (listovi 80-81 spisa). Sud je reproducirao CD-R i DVD-R medije te je pregledao: snimke video nadzora od 31. kolovoza 2022. koje je dostavila obrana (list 98 spisa), snimke video nadzora (list 106 spisa) izuzete od optuženika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 21. kolovoza 2024. (list 105 spisa), koju potvrdu je sud, zajedno s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 21. kolovoza 2024. (listovi 103-104 spisa) pročitao u dokaznom postupku. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (listovi 124-127 spisa), ispitan je optuženik (listovi 129-131 spisa) te je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju sukladno članku 208. a ZKP/08 uz reprodukciju snimke obrane na DVD mediju (listovi 16-21 spisa).

7. Na temelju članka 421. stavka 1. točke. 4. ZKP/08 sud je odbio prijedlog opunomoćenice oštećenika kao tužitelja za provođenjem novog medicinskog vještačenja oštećenika po stalnom sudskom vještaku za kirurgiju na okolnosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a radi utvrđivanja povrede prava osobnosti, odnosno pretrpljene boli, straha i trajanja istih, smanjenja životne aktivnosti, naruženja, kao usmjeren na znatno odugovlačenje postupka.

7.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju sin i majka optuženika - RZ i ZZ na okolnosti da je PZ u svom iskazu iznosio lažne detalje kako bi optuženika prikazao u negativnom svjetlu, odnosno radi pobijanja njegovog iskaza, kao i na općenito na okolnosti odnosa između njih. Naime, sud je smatrao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, pa da činjenice koje bi se izvođenjem predloženih dokaz trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje, kao i da je predloženo izvođenje dokaza usmjereno na znatno odugovlačenje postupka.

8. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi FZ je u bitnome naveo da je između njega i oštećenika kao tužitelja PZ FZ postojao dugotrajan sukob vezan uz korištenje dvorišta i kamina te da je i prije inkriminiranog događaja dolazilo do međusobnih prepirki i intervencija policije. U odnosu na sam događaj naveo je da je dana 31. kolovoza 2022. zapalio vatru u kaminu, nakon čega je PZ istu ugasio vodom, zbog čega je izašao u dvorište, uzeo mobitel i počeo snimati događaj radi vlastite zaštite te je počeo micati prepreke koje je oštećenik kao tužitelj postavio, pri čemu ga je oštećenik kao tužitelj, više puta gurao i sprječavao, uključujući guranje prema zidu, uslijed čega je između njih došlo do naguravanja. Naveo je da je u takvoj situaciji uzeo štapove koji su se nalazili uz drva i pokušao ih baciti, pri čemu je stajao bočno oštećeniku kao tužitelju i govorio mu da se makne, a uslijed bacanja štapova i neposredne blizine oštećenika kao tužitelja došlo je do kontakta, odnosno da ga je „okrznuo“. Istaknuo je da nije imao namjeru udariti niti ozlijediti oštećenika kao tužitelja, već da je reagirao u okolnostima naguravanja, kada je bio potisnut prema zidu i okružen predmetima, te da je do ozljeđivanja došlo slučajno.

8.1. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 optuženik se branio šutnjom.

9. Sagledavajući činjenični opis optužnog akta u vezi s obranom optuženika, u ovoj pravnoj stvari nije sporno mjesto i vrijeme događaja, da je između optuženika i oštećenika kao tužitelja (koji je nećak optuženika – odnosno bliska osoba) došlo do međusobnog fizičkog kontakta, da je optuženik rukovao s dva drvena štapa, te da je oštećenik kao tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu.

10. Sporno je, međutim, je li optuženik tom prigodom postupao s namjerom da oštećenika kao tužitelja tjelesno ozlijedi, odnosno je li ga štapovima ciljano udario u predjelu glave, kako mu se to stavlja na teret, ili je, kako to proizlazi iz njegove obrane, do ozljeđivanja došlo u okolnostima međusobnog naguravanja, bez namjere optuženika da oštećenika kao tužitelja tjelesno ozlijedi.

11. Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je analizirao niže navedene dokaze.

12. Na raspravi održanoj 5. lipnja 2024., u suglasnosti stranaka, pročitan je iskaz svjedoka oštećenog žrtve PZ, dan na zapisnik kod suca istrage Županijskog suda u Zadru 11. studenoga 2023., a iz kojeg u odnosu na odlučne okolnosti u bitnome proizlazi da imenovani svjedok od 2013. pa nadalje s optuženikom ima imovinskopravne sporove, da je inkriminirane prigode sa suprugom i sinom ušao u dvorište te zatekao optuženika pijanog na kaminu koji se nalazi na njegovom dijelu kuće, a koji je spremao ručak i vrlo glasno i neugodno govorio razne gluposti. Njegova supruga da je odmah pobjegla u kuću i rekla mu da se ne petlja, međutim da je on otišao do optuženika. Navodi da je rekao optuženiku da nema pravo koristiti kamin na njegovoj polovini nekretnine, pogotovo što optuženik i na svojoj ima kamin, nakon čega je optuženik počeo galamiti i bacati stvari, što je trajalo neko vrijeme. U jednom trenutku optuženik je uzeo dva štapa za branje maslina dužine oko tri metra, spojio ih jedan do drugoga te ga štapovima okomito udario po glavi svom snagom, uslijed čega mu je potekla krv koja ga je potpuno oblila, pa nije najbolje vidio što se događa. Čuo je da je njegova supruga pozvala policiju i njegovu majku, koja je nakon nekog vremena došla.

12.1. Na upit zastupnika optužbe svjedok je naveo da su štapovi kojima ga je optuženik udario bili promjera možda 5 do 6 centimetara te da ga optuženik njima udario po tjemenu glave. Navodi da mu je optuženik zadao jedan udarac, nakon čega je on (PZ) zateturao i pao. Supruga mu je počela vrištati, nakon čega je optuženik stao.

12.2. Na upit branitelja odgovorio je da inkriminirane prilike između njega i optuženika nije bilo nikakvog drugog fizičkog kontakta u smislu da bi on optuženika na bilo koji način udario ili odgurnuo. Naveo je da je, kada je došao do optuženika, za vrijeme dok je optuženik bacao cjepanice oko kamina, optuženik krenuo prema njemu, da su njih dvojica stajali sučelice jedan nasuprot drugome, pri čemu je on imao spuštene ruke, nakon čega je optuženik uzeo štap i udario ga po glavi, kako je ranije iskazao. Iza optuženikovih leđa da se tada nalazio prolaz do njegovog dijela dvorišta, a dok je optuženik bacao stvari, da ga on u tome nije pokušao fizički spriječiti jer ga je bilo strah da bi ga, ako bilo što poduzme prema njemu, prijavio policiji. Također je naveo da toga dana nije ništa bacao po dvorištu.

13. Ispitan na raspravi 5. lipnja 2024. u svojstvu svjedoka PZ je, na pitanje zamjenice ODO Zadar, odgovorio da su događaju bili nazočni on, njegova supruga MZ, kao i turisti, te da nitko drugi osim njih i optuženika nije bio nazočan, a da je naknadno došla i njegova majka.

13.1. Na pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je JZ punac optuženika, odnosno otac njegove izvanbračne supruge, ali da on nije bio nazočan. Na daljnje pitanje branitelja optuženika, je li mu u kritične prigode optuženik govorio da se makne od njega, odgovorio je da mu to nije govorio sve do udarca, a nakon udarca da se više ničega ne sjeća. Naveo je da nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, on a niti članovi njegove obitelji nisu dotaknuli optuženika. Sjeća se samo da se jedan turist spustio te da je optuženika maknuo s njega i rekao mu na engleskom jeziku: „što radiš, meni su djeca gore“. Naveo je i da optuženika nitko nije sprječavao u pomicanju stvari, da je isti spojio dva štapa i udario ga okomito prema dolje.

14. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 28. lipnja 2024. svjedokinja MZ (supruga oštećenika kao tužitelja) navela je, u bitnome, da su inkriminirane prigode ona, suprug i dijete, kada su došli kući i otvorili vrata, vidjeli da je upaljena vatra u kaminu te da se tamo nalazio optuženik, nakon čega je njen suprug otišao do optuženika, dok je ona s djetetom ušla u unutrašnjost kuće. Navodi da su te prigode u kući bili ona, suprug i njihovo dijete, dok su na katu bili turisti, te da je u dvorištu još bio nazočan i optuženik. Kada je izišla vani, vidjela je optuženika koji je mobitel odložio na stol, pri čemu misli da je upalio snimač te potom rekao: „idemo po kaznenu prijavu“. Nakon toga optuženik je počeo bacati cjepanice, bacao je velike kamene pitare u zrak, a također je bacio i sanduk koji je bio pun alata. Navodi da je zatim otišla u kuću i nazvala suprugovu majku, a kako se takvo ponašanje nastavilo, da je nazvala i policiju. Kada je ponovno izišla u dvorište, vidjela je supruga, kako nepomično stoji na mjestu i kako mu iz glave, odnosno čela, teče krv. Također je vidjela da je optuženik držao štap u ruci. Optuženik je počeo govoriti da je godišnjica smrti njegovog brata, nakon čega je krenula prema optuženiku i rekla mu kako ga nije sram da govori da je godišnjica smrti njegovog brata, a da mu napada sina. Drugih detalja se, zbog proteka vremena, ne može sjetiti, ali ističe da je u jednom trenutku izišao turist koji je počeo vikati na engleskom jeziku: „što radiš, djeca su mi gore“, te da misli kako je čak pokušao odmaknuti optuženika u smislu da ga udalji. Istaknula je i da joj njen suprug nije posebno pričao na koji je način zadobio ranu razderotinu na glavi, odnosno gornjem dijelu čela.

14.1. Na posebno pitanje zamjenice ODO Zadar navela je da je kritične prigode vidjela da je optuženik upalio vatru na kominu, ali ne i da je pripremao hranu, te da joj se činilo da je optuženik bio pijan. Istaknula je i da njen suprug nije ostvario nikakav tjelesni kontakt s optuženikom, odnosno da ona to nije vidjela. Navela je da misli kako je optuženik imao u ruci dva štapa od metle. Istaknula je i da imaju spor s optuženikom, a na pitanje branitelja optuženika navela je da optuženika nitko fizički nije pokušao spriječiti u bacanju stvari, pri čemu se ona derala na njega da to ne radi. Navela je da nije vidjela da bi itko fizički nasrnuo na optuženika, a poznato joj je da je optuženik postavio video kameru na svoj dio dvorišta koja je bila okrenuta prema njihovom dijelu dvorišta, iako ne može tvrditi niti znati je li ista snimala i njihov dio dvorišta. Navela je i da nije čula da bi optuženik ikome govorio da se makne od njega, kao i da dvorište nije sudski podijeljeno.

15. Na istoj raspravi ispitana je i svjedokinja CZ (majka oštećenika kao tužitelja) iz čijeg iskaza u bitnome proizlazi da nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetu inkriminacije.

16. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi **.**.2024. UZ (izvanračna supruga okrivljenika) u bitnome je navela da je kritične prigode s majkom DZ bila u obiteljskoj kući, i to u stanu na drugom katu, da je imala mobitel u ruci te da je snimala dio događaja. Kada je čula viku, ona i majka su izišle na balkon, pri čemu je vidjela svog izvanbračnog supruga - optuženika, kako pomiče „barikade“ koje su im bile postavljene u dvorištu (kamenje, kutije, kašete, pitare i itd.), a koje im inače postavlja PZ. Objasnila je da je kuća u suvlasništvu optuženika, PZ i AZ (sestre PZ), te da suvlasnička zajednica nije podijeljena. Navela je da je čula kako optuženik govori PZ da se makne od njega, riječima: „makni se ća od mene, makni se ća od mene“, međutim da je PZ optuženika gurao o zid, nakon čega je optuženik, kako bi se obranio, uzeo šipke i zamahnuo s njima, ali nije zamahnuo u pravcu tijela PZ, već ispred sebe, pri čemu je PZ bio u neposrednoj blizini, te ga je tim šipkama pogodio. Kasnije je vidjela krv na čelu PZ, a potom i da je došla njegova majka.

16.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika navela je da je te prigode i optuženik zadobio ozljede ramena i kralježnice, te da je bio odjeven u kratke hlače (šorc), dok je majicu skinuo jer je zapalio vatru na kaminu i bilo je jako vruće.

16.2. Na posebno pitanje zamjenice ODO Zadar izjavila je da je s balkona snimala događaj na drugom katu obiteljske kuće, ali da ne može odrediti kolika je bila udaljenost. Navela je i da imaju videonadzor u kući, da je pregledala snimke videonadzora te i snimku na svom mobitelu, koja je kraća, ali da te snimke nije izuzela na DVD, već je policiji rekla da postoje snimke videonadzora i da je ona snimala događaj, no da policija nije izuzela te snimke. Istaknula je da snimke događaja posjeduje, odnosno da se snimka nalazi na njenom mobilnom uređaju. Također je navela da su dva štapa koja su izuzeta prilikom očevida štapovi koji služe za vezivanje pomidora te da su se nalazili pored konobe, odnosno da se tamo nalazilo više takvih štapova koji služe istoj svrsi, kao i da je to ujedno mjesto na kojem su gurali optuženika. Istaknula je da je od događaja proteklo dosta vremena, s obzirom na to da je događaj iz 2022., te je na pitanje je li optuženik imao oguljotine navela da misli kako su mu noge bile krvave, ali da nije sigurna, dok je vidjela da je PZ krvario iz čela.

17. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, proizlazi da je očevid poduzet dana 31. kolovoza 2022., u vremenu od 17,40 sati do 18,20 sati, u [adresa], na adresi [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, kojom prilikom su pronađena dva drvena štapa, okruglog oblika, i to jedan dužine 197 centimetara, promjera 3 centimetra, a drugi dužine 206 centimetara, promjera 3 centimetra, kao i tragovi crvene boje, nalik na krv, u vidu kapljica različitih oblika i dimenzija na kamenom popločanom podu.

18. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženog FZ od 31. kolovoza 2022. proizlazi da je isti alkotestiran u 17,00 sati uporabom uređaja marke Dräger Alcotest AREY-0155, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,42 g/kg.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine prof.dr.sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine s prilozima (liječničkom dokumentacijom), proizlazi u bitnome da je medicinskom obradom PZ utvrđena sljedeća ozljeda: rana razderotina na glavi, čeonotjemeno, duljine 2 cm, koja predstavlja tjelesnu ozljedu. Nadalje proizlazi da je ista nastala udarcem tupotvrdim sredstvom, te da drveni štap, kakav je pronađen na mjestu događaja i dovodi se u vezu s događajem, predstavlja podesno sredstvo za zadavanje takve ozljede. Za nastanak ozljede bio je potreban jedan udarac po glavi zadan silom do srednjeg intenziteta, pri čemu bi najizgledniji međusobni položaj sudionika bio sučelice.

20. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom od 21. kolovoza 2024. proizlazi u bitnome da je od optuženika izuzet DVD sa sadržajem snimki videonadzora za dan 31. kolovoza 2022. (l.s. 103-106).

20.1. Preglednom navedenih snimki video nadzora utvrđeno je da se na istima vidi unutarnje dvorište obiteljske kuće u kojem se nalaze stol sa stolicama, stubište, više vrata, zidani kamin te biljke u teglama. Na snimci je vidljivo da je dana 31. kolovoza 2022. oko 14:53 sati u kaminu zapaljena vatra, koja kontinuirano gori, dok se optuženi FZ zadržava u dvorištu. Tijekom daljnjeg vremena u dvorištu se pojavljuju i druge osobe. U 15:49 sati oštećenik PZ dolazi do kamina te pomoću vode iz crijeva gasi vatru, nakon čega uzima kantu za smeće i postavlja je u središnji dio dvorišta, a potom pomiče i tegle s biljkama prema sredini dvorišta. U 15:50 sati u dvorište izlazi optuženik FZ, prilazi oštećeniku držeći mobitel u ruci te navodi da snima razgovor radi svoje zaštite i pita oštećenika kao tužitelja jesu li imali dogovor s policijom, dok se istodobno u dvorištu nalazi i supruga oštećenika kao tužitelja. Optuženik potom prilazi teglama koje je oštećenik postavio, razmiče prepreke i baca tegle ispred sebe te govori supruzi oštećenika kao tužitelja da pozove policiju, dok oštećenik kao tužitelj pokušava ponovno postaviti prepreke, pri čemu dolazi do međusobnog fizičkog kontakta u vidu odguravanja, uz istodobno međusobno vikanje, pri čemu okrivljenik u više navrata viče: „Makni se ća!“. Optuženik potom baca drva (cjepanice) složene s desne strane kamina, dok ga oštećenik pokušava spriječiti, dodiruje i odguruje optuženika o zid, dok optuženik nastoji nastaviti s istom radnjom, a potom optuženik s istog mjesta uzima dva štapa, koja su bila položena uz drva, te njima zamahuje pored (ispred) tijela oštećenika kao tužitelja s njegove desne strane i štapovima udara o pod. Nakon toga je na snimci vidljivo da oštećeniku teče krv s čela. Tijekom događaja prisutna je i supruga oštećenika kao tužitelja koja ovaj događaj promatra i potom prilazi, naknadno prilazi i nepoznata muška osoba, dok se prepirka između sudionika nastavlja, pri čemu optuženik govori da oštećenik kao tužitelj to čini na godišnjicu smrti svog oca, koji je brat optuženika, te govori: „Mene više nitko neće gurati“.

20.2. Ovdje je bitno napomenuti da je optuženik prema podacima iz izvatka iz zemljišne knjige, koji je u spis predmeta dostavio oštećenik kao tužitelj (list 80-81 spisa) suvlasnik predmetne nekretnine za ½ dijela, a oštećenik kao tužitelj za 1/3 dijela (dakle, radi se o suvlasničkoj zajednici u idealnom dijelu – zajedničkom dvorištu) te da je supruga oštećenika kao tužitelja svjedokinja MZ u svom svjedočkom iskazu potvrdila da joj je poznato da je optuženik postavio video kameru na „svoj dio dvorišta“, koja je bila okrenuta prema „njihovom dijelu dvorišta“, na temelju čega je sud utvrdio da je oštećenik kao tužitelj znao za postavljenu kameru, te da je mogao biti svjestan da ga se snima, poglavito jer ga je i optuženik upozorio da će cijeli događaj snimati mobitelom.

21. Sud je obranu optuženika prihvatio u dijelu u kojem navodi da nije imao namjeru ozlijediti oštećenika kao tužitelja, već da je do spornog događaja došlo u okolnostima naguravanja, pri čemu je ozljeda nastala bez njegove namjere. Takva obrana u bitnome je sukladna rezultatima provedenog dokaznog postupka.

21.1. Suprotno tome, sud nije prihvatio iskaz oštećenika kao tužitelja PZ u dijelu u kojem opisuje da ga je optuženik štapovima koje je spojio okomito udario po glavi svom snagom (dakle ciljano), kao ni njegov navod da između njih nije bilo fizičkog kontakta, budući da takav način odvijanja događaja ne proizlazi iz snimke videonadzora, koja jasno prikazuje međusobno naguravanje. Također, iz snimke proizlazi da je optuženik u više navrata tražio od oštećenika da se makne, što dodatno dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Sud je pritom imao u vidu i postojanje dugotrajno narušenih odnosa između optuženika i oštećenika kao tužitelja u vezi s korištenjem nekretnine koja je u njihovom suvlasništvu, zbog čega sud ocjenjuje da je iskaz oštećenika selektivan i prilagođen njegovom procesnom interesu.

21.2. Iskaz svjedokinje MZ sud je cijenio s oprezom, budući da ista nije neposredno opisala sam trenutak ozljeđivanja, dok iz snimke proizlazi da je bila prisutna tijekom događaja (pri tome je koristila mobitel), a svom iskazu je navela da je bila u kući, a kad je izišla da je vidjela supruga kako nepomično stoji na mjestu i kako mu ide krv. Iz snimke je razvidno da potom ova svjedokinja prilazi PZ i FZ, te da PZ nije stajao nepomično. Međutim, sud prihvaća iskaz svjedokinje u djelu u kojem ona opisuje da joj je poznato da je optuženik postavio video kameru, a kako je to prethodno obrazloženo.

21.3. Iskaz svjedokinje UZ sud je prihvatio u dijelu u kojem je sukladan snimci videonadzora, dok ga je u ostalom dijelu cijenio s oprezom, imajući u vidu njezin odnos s optuženikom. Iskaz svjedokinje CZ sud nije posebno cijenio, budući da ista nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju.

22. Svu materijalnu dokumentaciju, uključiv i snimke video nadzora, sud je prihvatio kao vjerodostojnu, jer je jasna i određena te nama niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sudske medicine također je prihvaćen kao stručan, jasan i uvjerljiv, pri čemu isti potvrđuje postojanje ozljede, ali ne daje odgovor na pitanje načina njezina nastanka u smislu postojanja namjere. Kao ključan dokaz sud je cijenio snimke videonadzora, pri čemu je ključna snimka oznake VID-20240821-WA0011, te ja na temelju istih utvrdio stvarnu dinamiku događaja.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrdio da nije dokazano da je optuženik FZ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

24. Naime, sadržaja pregledanih snimki videonadzora proizlazi da je između optuženika i oštećenika kao tužitelja PZ došlo do verbalnog sukoba i međusobnog fizičkog kontakta u dvorištu obiteljske kuće. Snimka pokazuje da je oštećenik prethodno ugasio vatru u kaminu, postavio kantu za smeće i pomicao tegle s biljkama prema sredini dvorišta, nakon čega je optuženik izašao u dvorište, držeći mobitel u ruci i navodeći da snima razgovor radi svoje zaštite, te pokušavajući ukloniti prepreke koje je oštećenik kao tužitelj postavio. U daljnjem tijeku događaja vidljivo je da između optuženika i oštećenika kao tužitelja dolazi do međusobnog približavanja, odguravanja i vikanja. Oštećenik kao tužitelj pokušava spriječiti optuženika u bacanju drva (cjepanica) složenih uz desnu stranu kamina, dodiruje i odguruje optuženika u zid, dok optuženik istodobno nastoji nastaviti s navedenom radnjom i vičući govori oštećeniku kao tužitelju da se „makne ća“. U takvoj dinamici optuženik uzima dva štapa koja su se nalazila uz drva te njima zamahuje pored (ispred) tijela oštećenika kao tužitelja i udara o pod, nakon čega je na snimci vidljivo da oštećeniku teče krv s čela.

25. Sud je pri tome osobito cijenio da iz same snimke videonadzora ne proizlazi da bi optuženik štapovima ciljano zamahnuo prema glavi ili tijelu oštećenika kao tužitelja radi nanošenja ozljede. Iz smjera zamaha, položaja tijela sudionika, njihove neposredne blizine te ukupne dinamike događaja proizlazi da se radnja optuženika odvijala u kontekstu međusobnog fizičkog kontakta i naguravanja, a ne kao posljedica ciljane i usmjerene radnje poduzete radi ozljeđivanja oštećenika kao tužitelja.

26. Stoga, iako je nesporno da je oštećenik zadobio laku tjelesnu ozljedu, iz provedenih dokaza ne proizlazi da je optuženik postupao s izravnom namjerom da oštećenika kao tužitelja tjelesno ozlijedi. Jednako tako, iz utvrđenih okolnosti ne proizlazi ni da je optuženik bio svjestan da svojim postupanjem može prouzročiti tjelesnu ozljedu pa je na takvu posljedicu pristao, imajući u vidu način i smjer zamaha štapovima, međusobnu blizinu i kretanje sudionika te činjenicu da se radnja odvijala u okolnostima međusobnog naguravanja.

27. Za postojanje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11, kao i kvalificiranog oblika iz stavka 2. istog članka, potrebno je da počinitelj postupa s namjerom, budući da se radi o namjernom deliktu, dok zakon ne predviđa kažnjivost za postupanje iz nehaja.

28. Budući da postojanje namjere, bilo izravne bilo neizravne, kao nužnog subjektivnog obilježja predmetnog kaznenog djela, nije utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, sud zaključuje da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

29. Slijedom navedenog, sud je, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08, optuženika FZ oslobodio optužbe.

30. Obzirom da je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj, koji je postavio imovinskopravni zahtjev, upućen je da isti može u cijelosti ostvarivati u parnici.

31. U ovoj pravnoj stvari, na posljednjoj raspravi održanoj 30. rujna 2024., nakon što su izvedeni svi dokazi, tijekom završnog govora zamjenik ODO Zadar je izjavio da odustaje od optužbe, nakon čega je oštećeni PZ izjavio da preuzima kazneni progon, time da je po iznošenju završnih govora stranaka rasprava zaključena.

31.1. Dakle, nakon izjave oštećenika o preuzimanju kaznenog progona nisu provođeni daljnji dokazi, te nakon formalnog preuzimanja progona od strane oštećenika u postupku nisu poduzimane dodatne sudske radnje, niti su nastali daljnji troškovi. Sve dokazne radnje tijekom postupka, vršene su po nalogu, odnosno prijedlogu nadležnog ODO Zadar kao ovlaštenog tužitelja.

31.2. Stoga, prebacivanje cjelokupnih troškova postupka na teret oštećenika kao tužitelja (koji troškovi bi u slučaju da on formalno nije preuzeo progon pali na teret državnog proračuna) nije razmjerno legitimnom cilju kojem teži pravilo iz članka 149. stavka 3. ZKP/08 (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-IIIBi- 2031/2023 od 7. veljače 2024.). Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, nastali prije preuzimanja progona od strane oštećenika kao tužitelja, padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o ostalim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.

32. Radi svega gore navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

Zadar, 3. listopada 2024.

Sutkinja:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Oštećenik kao tužitelj PZ

2. Opunomoćenica oštećenika kao tužitelja TZ, odvjetnica u [adresa]

3. Optuženi FZ

4. Branitelj optuženika Ivan Bitanga, odvjetnik u Zadru