Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1239/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, protiv ovršenice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1862/2024-2 od 21. svibnja 2024., 3. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice ŠN i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1862/2024-2 od 21. svibnja 2024. izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju, na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-374/18-62 od 28. prosinca 2018.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog apsolutno i relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti odnosno odbiti ovršeni prijedlog, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška.

3. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

4. Ističući prigovore nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije te osnovanosti potraživanja, ovršenica sadržajno ističe žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ, a isti predstavljaju opozicijske razloge o kojima, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, odluku nije nadležan donijeti ovaj sud.

5. Žalba ovršenice izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ je neosnovana.

6. Neosnovani su i bespredmetni navodi ovršenice kojima ističe da je ovrhovoditelj bio dužan uputiti ovršenici opomenu, jer ovo je ovršni postupak u kojem ovrhovoditelj prisilno ostvaruje svoju nenovčanu tražbinu na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude, dakle, nakon što je prošao rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine.

7. U odnosu na istaknuti prigovor poštivanja prava na dom, a u vezi kojeg ovršenica navodi da joj predmetna nekretnina služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba nje i njezine obitelji, smatrajući da je sud dužan provesti „test razmjernosti“, valja reći da je ovršenica u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, imala mogućnost ukazati na činjenicu stanovanja u predmetnoj nekretnini i okolnosti da joj ista predstavlja dom u smislu zašite prava predviđenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), s obzirom da sud u parnicama radi iseljenja iz prostora koji se koristi za stanovanje, po službenoj dužnosti pazi na prigovor poštivanja prava na dom u okviru iznesenih činjenica i predloženih dokaza u postupku (pravno shvaćanje usvojeno na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.).

7.1. Pojam doma za sud je činjenično pitanje, o kojem sud u parničnim postupcima pokrenutim tužbama s vindikacijskim zahtjevima odlučuje po kriterijima trajnosti faktične veze, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i pravna shvaćanja sadržana u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava, zaštita prava na dom nije apsolutna ni neupitna jer ograničenje tog prava mora zadovoljiti određene kriterije, materijalnopravne i procesnopravne, sadržane u testu razmjernosti, budući da na drugoj strani, suprotstavljen prigovoru tuženika, u pravilu postoji interes vlasnika iz osnove prava vlasništva zaštićenog Ustavom Republike Hrvatske. Teret dokazivanja da se navedena odluka tiče njegovog doma i da je došlo do miješanja u njegovo pravo na dom je na strani osobe koja se na to pravo poziva u kontradiktornom parničnom postupku.

7.2. U konkretnom slučaju, ovršenica nije iskoristila svoje pravo da u prethodno vođenoj parnici dokaže da joj nekretnina koja je predmet ovrhe služi kao jedina nekretnina za njezino stanovanje, pa stoga u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a imajući u vidu interese ovrhovoditelja i ovršenice, ovršenica se ne može osnovano, u izjavljenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi, pozivati na pravo na dom i iz tog razloga osporavati zakonitost rješenja o ovrsi kojim je na temelju ovršne sudske odluke određena ovrha njezinim iseljenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke.

9. Odluka o troškovima ovršenice u povodu podnesene žalbe donesena je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP (točka II. izreke).

U Zagrebu, 3. listopada 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković