Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1245/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupan po punomoćnici Anji Juršetić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv dijela rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-127/2019-27 od 20. veljače 2024., 3. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice ĐS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-127/2019-27 od 20. veljače 2024. u pobijanom dijelu u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Obustavlja se ovaj ovršni postupak, te se ukidaju sve provede radnje radi namirenja novčanog iznosa 325,67 € (troškovi koji su zatraženi na ime ostalih potraživanja sa zateznim kamatama tekućim od 12. srpnja 2019., a koji su određeni Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-127/2019-2 od 12. srpnja 2019.).
II. Odbija se prijedlog ovršenice radi odgode ovrhe do pravomoćnog dovršetka parnice za utvrđenje ništavosti odredbe čl. 20-30. Odjeljka XI. zasnivanja založnog prava na nekretninama u ovršnoj ispravi koja se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici pod brojem P-74/2023.“
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja u točki II.izreke žalbu je podnijela ovršenica ne navodeći konkretne žalbene razloge, već ističe da je podnijela ustavnu tužbu kojom je zatražila ukidanje presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2256/2023-3 od 26. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-74/2023-13 od 24. svibnja 2023. kao i prijedlog za odgodu ovhre do donošenja odluke o ustavnoj tužbi. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti točku II. izreke prvostupanjskog rješenja na način da se odredi odgoda ovrhe do donošenja odluke Ustavnog suda RH o prijedlogu za odgodu ove ovrhe.
3. Žalba ovršenice je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe od 31. srpnja 2019. i od 14. veljače 2023., na temelju utvrđenja:
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ustupljenog založnog prava Ugovorom o cesiji od 23. siječnja 2018., a koje je dobrovoljno zasnovano na nekretnini ovršenice upisane u zkulbr. 12142 k. o. [katastarska općina],
- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi broj Ovr-127/2019-2 od 12. srpnja 2019. određena ovrha na nekretnini ovršenice radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja koja je prenesena na ovrhovoditelja Aneksom 1 Ugovora o cesiji od 23. kolovoza 2018.,
- da je ovršenica podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbi članaka 20. do 30. odjeljka XI. Zasnivanje založnog prava na nekretninama iz Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2004 sa sporazumom o osiguranju navedene tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i pokretninama u korist Banke, zaključenom 6. prosinca 2004. i potvrđenom od Javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka 15. prosinca 2004. godine pod brojem: OU-1886/04 i radi utvrđenja ništetnim upisa u zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Koprivnici na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] sa 476 m2 pod brojem: Z-4945/2004, te da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-2256/2023-3 od 26. listopada 2023. odbijena žalba tužiteljice (ovdje ovršenice) i potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-74/2023-13 od 24. svibnja 2023. kojom su odbijeni navedeni tužbeni zahtjevi,
ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) za odgodu ovrhe, kao i da se ovršenica ne može osnovano pozivati na povredu prava na dom obzirom na dobrovoljno zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini, slijedom čega je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe odbio.
5. U konkretnom slučaju ovršenica je predložila odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja ništetenosti određenih odredbi Ugovora o namjenskom kreditu od 6. prosinca 2004. o zasnivanju založnog prava na nekretninama i koji postupak se vodio pred Općinskim sudom u Koprivnici pod brojem P-74/2023, te je isti pravomoćno dovršen donošenjem presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2256/2023-3 od 26. listopada 2023. kojom je odbijena žalba ovdje ovršenice i potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-74/2023-13 od 24. svibnja 2023. kojom su odbijeni tužbeni zahtjevi radi utvrđenja ništetnosti.
6. Žalbenim navodima kojima ovršenica ističe da je u tijeku postupak pred Ustavnim sudom RH povodom njezine ustavne tužbe podnesene radi zaštite pojedinačnih ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske u vezi presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2256/2023-3 od 26. listopada 2023, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a sve iz razloga je jer parnica do čijeg je pravomoćnog okončanja ovršenica predložila odgodu ovrhe, pravomoćno završena, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
7. Osim toga, polazeći od činjenice da je pravomoćno dovršen postupak radi utvrđivanja djelomične ništetnosti Ugovora o nenamjenskom kreditu bez depozita od 6. prosinca 2004. u dijelu ugovornih odredbi o zasnivanju založnog prava, na način da je tužbeni zahtjev odbijen, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije ostvarena povreda prava na dom koju ovršenica u prijedlogu za odgodu ovrhe sadržajno ističe, jer je ovršenica, prema čl. 20. tog ugovora kao založni dužnik, pristala na zasnivanje založnog prava i upisa u zemljišne knjige na nekretnini na kojoj je određena ovrha, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, te je dala suglasnost da za slučaj neisplate te tražbine neposredno provede prisilnu ovrhu na založenoj nekretnini (čl. 21.), a za koju ovršenica sada navodi da ih koristi za stanovanje. Dakle, predmetna ovrha provodi se po zakonom propisanom postupku na temelju ovršeničinog raspolaganja zalaganjem navedene nekretnine, zbog čega nije ostvarena povreda prava na dom.
8. Slijedom navedenog, a kako nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ, u vezi čl. 381. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. listopada 2024.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
