Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1055/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ALU-BEN d.o.o. Vrata, Gmajna 58, OIB: 27626114123, kojeg zastupaju punomoćnici ŽH, BH, UH, LH, Ana Babić i Soča Fruk Morina, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenika ELUMATEC d.o.o. Zagreb, IX Južna obala 22, OIB: 73694821322, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1127/2024-4 od 27. svibnja 2024., 3. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1127/2024-4 od 27. svibnja 2024. u pobijanom dijelu u točkama I. i II. izreke izvan žalbenih razloga iz čl. 50. toč. 7. i 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu zatraženih troškova za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1127/2024-4 od 27. svibnja 2024. određena je ovrha radi prisilne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Trgovačkog suda u Rijeci broj P-179/2020-66 od 18. travnja 2023. na vozilima u vlasništvu ovršenika (točka I.izreke). U točki II. izreke određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu do 3.764,31 euro, te je u točki III. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 606,25 eura.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku i zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i uputiti stranke u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 3.770,46 eura.
2.1. Iako ovršenik u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik pobija rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i određen trošak ovrhovoditelja, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. OZ uzeo da ovršenik pobija rješenje o ovrsi u dijelu i to u točkama I. i II. izreke.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 3.770,56 eura.
4. Žalba ovršenika je neosnovana.
5. U dosadašnjem tijeku postupka prvostupanjski sud je postupio po opozicijskim prigovorima ovršenika istaknutim u žalbi te je sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i 3. OZ zaključkom od 26. lipnja 2024. uputio ovršenika pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ, pa je u ovoj fazi postupka valjalo odlučiti o žalbi ovršenika izjavljenoj izvan navedenih žalbenih razloga zbog kojih je upućen u parnicu.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.
7. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Trgovačkog suda u Rijeci broj P- 179/2020-66 od 18. travnja 2023. koja predstavlja valjanu ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 21. OZ, sukladno potvrdi ovršnosti dostavljenoj uz prijedlog za ovrhu.
8. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe da je pobijano rješenje donio stvarno nenadležni sud, jer je odredbom čl. 37. st. 1. OZ propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a odredbama ZPP, Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024 ) ili nekog drugog zakona nije propisana nadležnost trgovačkog suda za određivanje ovrhe na temelju presude donesene pred tim sudom.
9. U odnosu na opširne žalbene navode koji se svode na prigovor da je ovršenik predmetnu tražbinu ispunio, valja reći da se radi o prigovoru o kojem je odlučio prvostupanjski sud zaključkom od 26. lipnja 2024. (točka 5. ovog obrazloženja).
10. Nejasan je u žalbi istaknuti „prigovor protuovrhe“, jer u smislu odredbi čl. 62. OZ ovršenik, nakon što je ovrha već provedena, može u istom postupku, pod zakonom definiranim pretpostavkama, podnijeti prijedlog da sud naloži ovrhovoditelju da ovršeniku vrati ono što je dobio, a obzirom na sadržaj istaknutog „prigovora protuovrhe“, ne može se zaključiti da bi se radilo o prijedlogu za protuovrhu, pri čemu valja dodati da o prijedlogu za protuovrhu, sukladno čl. 64 OZ, odlučuje prvostupanjski sud.
11. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe prigovor dvostruke litispendencije ukazujući da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika i koji postupak je u tijeku, i da se vodi ovaj postupak, jer se u slučaju kada se radi naplate iste tražbine i na temelju iste ovršne isprave traži ovrha u različitim ovršnim predmetima, a na različitim predmetima ovrhe, ne radi o dvostrukoj litispendencij. To iz razloga jer ovrhovoditelj ima pravo, sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena, pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, zbog čega je ovrhovoditelj imao pravo tražiti ovrhu na novom predmetu ovrhe (u ovom konkretnom slučaju vodi se ovršni postupak na nekretninama ovršenika te se ovaj postupak vodi na pokretninama – motornim vozilima u vlasništvu ovršenika), sve sa ciljem da se što prije namiri njegova tražbina, a koje pravno shvaćanje izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1560/2018-2 od 10. prosinca 2019.
12. Tvrdnje koje ovršenik ističe u žalbi da je prvostupanjska presuda na temelju koje je određena ovrha donesena na temelju lažnog iskaza, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje, jer u ovršnom postupku koji je strogo formalni postupak nije dopušteno preispitivati pravilnost i zakonitost pravomoćne presude kao ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha.
13. Slijedom navedenog nisu ostvareni žalbeni navodi koje ovršenik ističe u žalbi, kao ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.
15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.
U Zagrebu, 3. listopada 2024.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
