REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-110/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Maržić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Gorane Aralica Martinović, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja CŽ d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. tužitelja TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Valentina Vižintin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta za usluge [obrt], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Burić i Koudela odvjetničko društvo d.o.o. Šibenik, A. Poljana 4, radi zaštite autorskog prava, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-699/2022-18 od 24. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-699/2022-18 od 24. listopada 2023. u točkama IV. i VI. izreke.

II. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-699/2022-18 od 24. listopada 2023. u točkama II., III., V., VII., VIII., IX. i XI. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-699/2022-18 od 24. listopada 2023. odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik ČŽ povrijedio imovinska autorska prava prvotužitelja ROMULIĆ d.o.o., na način da je pet fotografija koautora CŽ i TŽ oznaka:

1_5D3B7309 Panorama

2_IMG 5844 Panorama

3_5D3B4011

4_5D3A1756

5_IMG_9685_panorama

koristio na svojim internetskim stranicama na poveznicama:

https://active-vacation-sibenik.com/

https://active-vacation-sibenik.com/national-parks/

sve bez ovlaštenja prvotužitelja kao nositelja imovinskih autorskih prava na predmetnim fotografijama, te mu se zabranjuje svaka buduća objava predmetnih fotografija bez odobrenja prvotužitelja.

II Utvrđuje se da je tuženik ČŽ povrijedio moralna autorska prava drugotužitelja CŽ i trećetužitelja TŽ na način da je pet fotografija koautora CŽ i TŽ oznaka:

1_5D3B7309 Panorama

2_IMG_5844 Panorama

3_5D3B4011

4_5D3A1756

5_IMG_9685_panorama

koristio na svojim internetskim stranicama na poveznicama:

https://active-vacation-sibenik.com/

https://active-vacation-sibenik.com/national-parks/

sve bez navođenja drugotužitelja i trećetužitelja kao koautora, te mu se zabranjuje svako takvo postupanje ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku AŽ da isplati prvotužitelju ROMULIĆ d.o.o. iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev prvotužitelja ROMULIĆ d.o.o. u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik ČŽ isplati iznos od 3.981,68 eura / 30.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2022. do isplate, kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku AŽ da solidarno isplati drugotužitelju ĐŽ i trećetužitelju TŽ iznos od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev drugotužitelja CŽ i trećetužitelja TŽ u dijelu kojim zahtijevaju da im tuženik ČŽ solidarno isplati iznos od 1.990,84 eura / 15.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2022. do isplate, kao neosnovan.

VII. Izreka ove presude će se po njenoj pravmoćnosti objaviti na trošak tuženika u "Večernjem listu" u roku od 15 (petnaest) dana.

VIII. Nalaže se tuženiku AŽ da prvotužitelju ROMULIĆ d.o.o., drugotužitelju ĐŽ i trećetužitelju TŽ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.786,81 euro / 13.462,72 kune sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

IX. Nalaže se tuženiku AŽ da drugotužitelju ĐŽ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 555,20 eura / 4.183,15 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

X. Odbija se zahtjev drugotužitelja CŽ u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik ČŽ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 80,40 eura / 605,77 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2023. do isplate, kao neosnovan.

XI. Nalaže se tuženiku AŽ da trećetužitelju TŽ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 549,67 eura / 4.141,49 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

XII. Odbija se zahtjev trećetužitelja TŽ u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik ČŽ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 80,40 eura / 605,77 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2023. do isplate, kao neosnovan.“

2. Protiv presude žalbe su podnijeli tužitelji i tuženik.

3. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv točki IV. i VI. presude zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka posebno one iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku i članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti presudu u pobijanom dijelu, prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tuženika na naknadu troška postupka i žalbenog postupka sa zakonskim zateznim kamatama ili presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženik je podnio žalbu protiv točki II., III., V., VII., VIII., IX. i XI. presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na članak 355. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, naknaditi parnični trošak sa zateznim kamatama i trošak žalbenog postupka ili presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

7. Presuda je ispitana na temelju odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti one na koju se tužitelji posebno pozivaju u žalbi, članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji su neproturječni, a presudu je stoga moguće ispitati. Presuda nije zahvaćena ni bitnom povredom iz članka 354. stavka 1. ZPP-a na koju se posebno pozivaju tužitelji.

9. Tuženik je neovlašteno objavio i koristio na svojim internetskim stranicama pet fotografija kojih su tužitelji koautori. Predmet postupka je utvrđenje povrede autorskog imovinskog prava prvotužitelja Romulić d.o.o. i zabrana takve povrede ubuduće, kao i utvrđenje povrede moralnog prava drugotužitelja CŽ i trećetužitelja GŽ kao koautora pet fotografija „1_5D3B7309 Panorama“, „2_ IMG_5844 Panorama“, „3_5D3B4011“, „4_5D3A1756“ i „5_IMG_9685_panorama“ koje prikazuju Nacionalni park Krka (dalje: predmetne fotografije) i zabrana takve povrede ubuduće, zatim isplata uobičajene naknade i penala prvotužitelju Romulić d.o.o., isplata naknade neimovinske štete zbog učinjene povrede moralnog prava drugotužitelju ĐŽ i trećetužitelju TŽ, te objava izreke pravomoćne prvostupanjske presude u sredstvima javnog priopćavanja.

10. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da su drugo i trećetužitelj profesionalni fotografi koji se dugi niz godina bave izradom atraktivnih turističkih fotografija koje prodaju svojim klijentima: turističkim agencijama, hotelima, marketinškim agencijama, turističkim zajednicama, nacionalnim parkovima i dr., da su autorski tim koji zajednički potpisuju sve fotografije, dobitnici su mnogih domaćih i međunarodnih nagrada, njihove fotografije nalaze na barem 30 poštanskih marki Hrvatske pošte. Tužitelji su koautori predmetnih fotografija koje predstavljaju autorsko djelo nastalo zajedničkom radom u smislu članka 11. stavka 1. Zakona o autorskom pravu i srodnima pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 125/11, 131/13 i 127/14; dalje: ZAPSP), a svoja imovinska prava na predmetnim fotografijama prenijeli na prvotužitelja. Tuženik je u prosincu 2019. godine na internetskoj stranici svog obrta objavio fotografije Nacionalnog parka Krka (predmetne fotografija), na kojima nije bilo navedeno tko je autor tih fotografija niti je ovu činjenicu tuženik provjeravao. Kako je utvrđeno da je tuženik bez odobrenja koautora i bez navođenja imena i prezimena koautora objavio predmetne fotografije na internetskim stranicama tuženika to je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelji imaju pravo na zaštitu autorskih prava utvrđenjem učinjene povrede i zabranom povrede u buduće sukladno članku 172. stavcima 1., 2., i 3. ZAPSP-a.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da predmetne fotografije predstavljaju autorska djela jer se radi o originalnim intelektualnim tvorevinama koje imaju individualni karakter u smislu članka 5. stavka 1. ZAPSP-a. Romulić d.o.o., nositelj prava, ima pravo na zaštitu toga prava, koje ga ovlašćuje da zahtijeva, između ostalog, plaćanje naknade za neovlašteno korištenje odnosno plaćanje cijene koja je uobičajena za tu vrstu korištenja i plaćanje penala, odnosno može zahtijevati plaćanje te naknade u dvostrukom iznosu, u skladu s člancima 172., 179. i 183. ZAPSP-a.

12. Prvotužitelj Romulić d.o.o. radi povrede imovinskih autorskih prava (neovlašteno korištenje predmetnih fotografija) potražuje od tuženika naknadu u dvostrukom iznosu od uobičajene naknade, i to u iznosu od 10.000,00 kn po fotografiji, odnosno ukupno 50.000,00 kn za korištenje pet fotografija. Prvostupanjski sud je ocjenom priloženih računa, činjenice da je tuženik, u konkretnom slučaju, predmetne fotografije koristio samo na svojim internetskim stranicama (ne i na ostalim sredstvima oglašavanja), kao i da su predmetne fotografije tuženik koristio u kraćem roku (prosinac 2019. godine), utvrdio da bi uobičajena naknada za korištenje bila 2.000,00 kn po fotografiji, odnosno 10.000,00 kn ukupno za korištenje pet fotografija. Nadalje, ocjena je prvostupanjskog suda da je tuženik u okviru obavljanja svoje profesionalne djelatnosti morao postupiti s povećanom pažnjom prema pravilima struke u smislu članka 10. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 29/18; dalje: ZOO) što je u konkretnom slučaju propustio učiniti. Zbog toga je tuženik, kao vlasnik obrta kojem je svrha obavljanje gospodarskih djelatnosti radi ostvarivanja dohotka ili dobiti, koji je javno koristio predmetna autorska djela, dužan platiti naknadu za njihovo neovlašteno korištenje u dvostrukom iznosu od odgovarajuće uobičajene naknade (penal), dakle, ukupno iznos od 20.000,00 kn (10.000,00 kn x 2) u skladu s člankom 183. stavkom 1. ZAPSP-a dok je zahtjev prvotužitelja Romulić d.o.o. za više zatraženi iznos od 30.000,00 kn ocijenjen kao prekomjeran. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik povrijedio moralna autorska prava drugo i trećetužitelja jer ih prilikom korištenja i objave predmetnih fotografija na svojim internetskim stranicama nije označio kao koautore u smislu članka 15. ZAPSP-a. S obzirom na to da je tuženik na opisani način povrijedio moralna autorska prava drugotužitelja i trećetužitelja, ocjena je prvostupanjskog suda da imaju pravo na naknadu neimovinske štete odnosno pravo na pravičnu novčanu naknadu sukladno članku 172. stavku 2. i članku 178. ZAPSP-a u vezi s člankom 1100. ZOO-a.

13. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade na ime neimovinske štete sud je uzeo u obzir karakter učinjene povrede, značenje povrijeđenog dobra, cilj kojemu služi ta naknada, ali i to da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Prvostupanjski sud je ocjenom iskaza drugo i trećetužitelja utvrdio da se profesionalno fotografijom bave dugi niz godina, da su nagrađeni velikim brojem domaćih i međunarodnih nagrada te da se s obzirom na sav uloženi trud, rad i novac, kada neka treća osoba koristi njihovu fotografiju bez pitanja, bez dopuštenja i posebno bez navođenja njihovih imena kao koautora, osjećaju jadno, iskorišteno i obezvrijeđeno, a da im je objava njihovih imena kao koautora izuzetno bitna jer to predstavlja priznanje za njihov rad. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, prema ocjeni prvostupanjskog suda utvrđena je pravična novčana naknada u iznosu od 10.000,00 kn za oba koautora za objavu svih pet fotografija, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 15.000,00 kn, zahtjev za isplatu naknade zbog povrede moralnih autorskih prava ocijenjen kao prekomjeran. Kako je prvostupanjski sud u utvrdio povrede autorskih prava to je odlučio da se izreka presude objavi na trošak tuženika u „Večernjem listu“ u skladu s člankom 180. ZAPSP-a.

14. Tužitelji u žalbi navode da iz priloženih računa proizlazi da bi uobičajena naknada za korištenje fotografija bila 5.000,00 kn i PDV, ukupno 6.250,00 kn, a da je prvostupanjski sud utvrdio da bi naknada bila 2.000,00 kn za što je po navodima žalitelja propustio dati valjano obrazloženje. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, a prema stavu ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno odredio uobičajenu naknadu za svaku predmetnu fotografiju, a o razlozima se izjasnio u obrazloženju prvostupanjske odluke. Naime, prvostupanjski sud je prilikom određivanja visine uobičajene naknade uzeo u obzir da je Nacionalni park Krka predmetne fotografije platio 2.000,00 kn, da je naknadno Nacionalni park Krka zatražio dozvolu za njihovo korištenje u brošurama i jumbo plakatima i info tablama za cijenu od 4.000,00 kn po fotografiji. Nadalje prvostupanjski sud je uzeo u obzir i da je tuženik predmetne fotografije koristio samo jednom i u kratkom vremenu. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno drugo i trećetužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede moralnih autorskih prava u iznosu od 10.000,00 kn. I ovaj sud ocjenjuje da učinjena povreda opravdava dosudu pravične novčane naknade u utvrđenom iznosu koja predstavlja satisfakciju za učinjenu povredu izraženu u novcu koju je sud odredio u kontekstu prostora i vremena u kojem živimo. Pravilno je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o visini naknade uzeo u obzir povrijeđenost autora zbog učinjene povrede i karakter učinjene povrede, značenje povrijeđenog dobra, cilj kojem služi naknada i činjenice da se njome ne mogu ostvarivati težnje koje su nespojive s društvom svrhom radi koje je ona uspostavljena.

15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da predmetne fotografije predstavljaju autorsko djelo u smislu odredbe iz članka 5. stavka 2. alineje 8. ZAPSP-a, a nesporno je da su drugo i trećetužitelj koautori predmetnih fotografija sukladno odredbi članka 11. stavka 1. ZAPSP-a.

16. Tuženik je nesporno koristio predmetne fotografije na web stranicama bez ovlaštenja prvotužitelja čime je povrijedio autorsko imovinsko pravo (članak 19. i 20. ZAPSP-a). Tuženik je koristio predmetne fotografije čiji su koautori drugo i treće- tužitelj bez njihovog navođenja kao koautora, čime je povrijedio njihovo autorsko moralno pravo na priznanje autorstva (članak 15. ZAPSP-a).

17. U odnosu na tuženikove žalbene navode valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 172. stavka 2. ZAPSP-a i utvrdio učinjene povrede, a u smislu odredbe iz članka 177. stavka 1. ZAPSP-a zabranio takve i slične povrede ubuduće.

18. Sukladno članku 179. stavku 1. ZAPSP-a, nositelj prava čije je pravo povrijeđeno neovlaštenim korištenjem autorskog djela može zahtijevati naknadu koja je uobičajena za tu vrstu korištenja. U nedostatku zakonske definicije uobičajene naknade valja uzeti u obzir definiciju primjerene naknade za korištenje autorskog djela na temelju pravnog posla iz članka 53. ZAPSP-a u kojem je propisano da je primjerena ona naknada koja se u pravnom prometu pošteno mora dati u času zaključenja pravnog posla s obzirom na vrstu i opseg korištenja autorskog djela, uzimajući pritom u obzir i financijski uspjeh u korištenju autorskog djela, vrstu i obujam autorskog djela, trajanje korištenja, postojanje sporazuma između odgovarajuće udruge autora i odgovarajućeg udruženja korisnika kojim se utvrđuje visina primjerene naknade, kao i druge elemente na temelju kojih se može donijeti odluku o primjerenoj naknadi.

19. U odnosu na žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud visinu primjerene naknade odredio prema priloženim računima od 4.000,00 kn i PDV valja navesti da je prvostupanjski sud obrazložio kako je utvrdio visinu naknade od 2.000,00 kn i koje je činjenice pri tome cijenio. Naime, prema obrazloženju prvostupanjski sud je prvenstveno uzeo u obzir cijenu od 2.000,00 kn koju je po fotografiji platio Nacionalni park Krka kao i činjenicu da je tuženik kraće vrijeme koristio predmetne fotografije na svojoj web stranici. Tome valja dodati da tuženik nije dostavio cijene nekih drugih jednako renomiranih fotografa kojima bi osporio cijenu prodanih fotografija Nacionalnom parku Krka. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i naknadu za povredu autorskih moralnih prava. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima to što tuženik nije izradio web stranicu već izradu povjerio trećem nije od utjecaja na utvrđenu odgovornost tuženika za učinjene povrede.

20. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik kao gospodarstvenik koristeći predmetne fotografije bez ovlaštenja postupio s krajnjom nepažnjom i pravilno je stoga prvotužitelju dosudio penale sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZAPSP-a. Jednako tako je pravilno odlučio kada je odredio objavu izreke ove presude u Večernjem listu sukladno članku 180. ZAPSP-a.

21. Odluka o troškovima postupka donesena sukladno članku 154. stavku 5. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 107/15, 37/22 i 126/22) koje tako pojedinačno određene troškove tužitelj i tuženik konkretnim žalbenim navodima nisu osporavali.

22. Valjalo je slijedom navedenog odlučiti sukladno članku 368. stavku 1.

ZPP-a kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 3. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Mirna Maržić