REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-239/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri iz Zadra, protiv tuženika OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti, dana 3. listopada 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Tužba tužitelja se odbacuje.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati parnični trošak ovog postupka u iznosu od 562,50 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 2. veljače 2024. godine podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je dana 14. prosinca 2023. zaključen u [adresa] Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, između tuženika kao davatelja uzdržavanja i pok. oca parničnih stranaka CP, kao primatelja uzdržavanja, te je isti ovjeren od strane javne bilježnice Jelene Skoblar, broj ovjere OV-17570/2023. Ugovor je ovjeren u Obiteljskom domu Marija Vuković u Crnom, u kojem domu je boravio primatelj uzdržavanja u vrijeme potpisivanja ugovora. Navedenim ugovorom tuženik se kao davatelj uzdržavanja obvezao uzdržavati primatelja uzdržavanja CP do njegove smrti i to na način da mu osigura odgovarajuću prehranu, kupuje i priprema hranu, da mu osigura svu potrebnu njegu, nabavku odjeće, održava higijenu, brine o higijeni stambenog prostora primatelja uzdržavanja, plaća režijske troškove, snosi troškove liječenja itd., a sve kako je detaljno navedeno u čl.3. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Zauzvrat primatelj uzdržavanja je navedenim ugovorom na tužitelja prenio svu svoju imovinu između ostalog, polovicu nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja stambenu zgradu, gospodarsku zgradu, dvorište i vinograd ukupne površine 1 637 m2. Tuženik je pravo vlasništva temeljem navedenog ugovora uknjižio u zemljišnim knjigama. Pok. otac parničnih stranaka i primatelj uzdržavanja preminuo je 27.12.2023., odnosno 13 dana nakon zaključenja spornog ugovora. Pok. prednik parničnih stranaka ranije je Ugovorom o darovanju nekretnina koji je ovjeren kod javne bilježnice Vere Marčina dana 19.01.2015., broj ovjere Ov-405/15 i Aneksom Ugovora o darovanju koji je zaključen kod javne bilježnice Vere Marčina dana 08.08.2017., broj ovjere OV-7622/17 darovao tuženiku ½ nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta stambena zgrada, gospodarska zgrada, dvorište i vinograd ukupne površine 1 637 m2 i to u naravi gornji kat stambene zgrade za cijelo i ½ čest. zemlje označeno kao dvorište i to dio sa gornje strane kuće /čl.2. Ugovora/ Sukladno čl. 322. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva ništetan je. Prava volja ugovornih strana nije bilo uzdržavanje primatelja uzdržavanja već isključenje tužitelja od nasljeđivanja nakon smrti pok. primatelja uzdržavanja. Nadalje davatelj uzdržavanja postupio je nemoralno jer je iskoristio teško zdravstveno stanje pok. primatelja uzdržavanja i za sebe postigao nesrazmjernu imovinsku korist, pri čemu nije niti izvršavao obaveze uzdržavanja preuzete navedenim ugovorom, a sve sa isključivim ciljem da se tužitelj isključi iz nasljeđivanja. Nadalje navodi da je navedenim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, ali i ranijim Ugovorom po darovanju pok. otac parničnih stranaka raspolagao je nekretninom oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja bračnu stečevinu pok. oca CP i majke ŠP, bez suglasnosti supruge, pa je iz tog razloga navedeni ugovor ništav. Cilj i svrha navedenih ugovora bilo je isključenje tužitelja od njegovog zakonskog nasljednog prava. Sukladno svemu navedenom tužitelj ustaje ovom tužbom radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između tuženika kao davatelja uzdržavanja i pok. oca parničnih stranaka UP, kao primatelja uzdržavanja od 14. prosinca 2023., te uspostavu ranijeg zk. stanja na suvlasničkom dijelu od ½ dijela nekretnine oznake čest. 1046 k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbeni zahtjev. Tuženik i članovi njegove obitelji su pomagali ocu stranaka UP oko svake potrebne brige, a takva briga se povećavala vremenom zbog starosti i zdravstvenoga stanja UP. Tužitelj je odbio na bilo koji način sudjelovati u brizi oko oca. Tuženik je pozvao tužitelja da zajednički preuzmu brigu odnosno skrb za oca, međutim tužitelj na isto nije pristao. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tužitelj u podnesku od 28.05.2024.godine u odnosu na navode odgovora na tužbu uzvraća da su neosnovani navodi tuženika da bi nekretnina oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja dvorište, vinograd, stambenu zgradu i gospodarske zgrade, ukupne površine 1 637 m2, predstavljala isključivu imovinu pok. oca UP, s kojom je on mogao samostalno raspolagati. Prvenstveno navodi da čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i. odgovara dijelovima čest. zemlje stare izmjere oznake 1456/18, 1480/117 i 2961 k. o. [katastarska općina], o čemu dostavlja Uvjerenje o uspoređenju čestica stare i nove izmjere, Ureda za katastar Zadar. Kao što je tužitelj naveo u tužbi na tim su čest. zemlje otac i majka parničnih stranaka, ŠP i UP, za vrijeme trajanja bračne zajednice izgradili kuću u vremenskom periodu od 1975.-2005. godine, zbog čega navedena nekretnina predstavlja bračnu stečevinu. U pogledu utvrđenja bračne stečevine pred Naslovnim sudom vodi se postupak po tužbi, UP ŠP protiv ovdje tuženika pod brojem P Ob-24/24. U odnosu na zaključeni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju tuženik tek paušalno navodi kako se brinuo o ocu pok. CP koji da je bio star i bolestan, međutim tuženik ne iznosi dokaze za svoje navode. U vrijeme kada je tužitelj s majkom iselio iz zajedničkog domaćinstva otac UP bio je 51 godinu i sam je za sebe skrbio. Otac stranaka sve do pred kraj života bio je materijalno i fizički sposoban skrbiti se o sebi i nije mu bila potrebna pomoć trećih osoba. Točno je kako je otac parničnih stranaka bio osoba teške naravi, Zbog čestih fizičkih nasrtaja i straha za vlastiti život ŠP bila je prisiljena iseliti iz zajedničkog domaćinstva. Pok. otac tada je nastavio živjeti u prizemlju kuće sa svojom majkom IP , te mu nije bila potrebna skrb drugih osoba. Tužitelj je i nakon što se odselio iz obiteljske kuće i dalje posjećivao oca i s njim održavao kontakte.

4. Tuženik u podnesku od 10. lipnja 2024. između ostalog navodi da se kuća izgrađena na čestici broj 1046 k. o. [katastarska općina] gradila sredstvima EP i IP ( roditelji UP ), UP ( otac tuženika ), tužiteljice ŠP i ČP ( sestra tuženikova djeda EP), i svi navedeni su živjeli u označenoj kući.

5. Tužitelj u podnesku od 29. kolovoza 2024. između ostalog navodi da su navedenu nekretninu gradili isključivo roditelji parničnih stranaka EP ŠP i pok. EP UP vlastitim sredstvima koja su ostvarili radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Prizemni dio kuće izgrađen je do 1978. god. te su ga gradili isključivo bračni drugovi ŠP i UP isključivo svojim vlastitim sredstvima, te su se te godine svi zajedno uselili u navedenu nekretninu.

6. Tuženik u podnesku od 06. rujna 2024. između ostalog navodi da je tužitelj je od strane tuženika pozvan na sastanak radi dogovora oko zajedničke skrbi za oca UP ali je tužitelj odbio sudjelovati u skrbi za oca koji je u to vrijeme bio iznimno teško pokretan, koristio je pelene, trebalo je osigurati skrb o prehrani, higijeni i sl.

7. Tužitelj u podnesku od 20. rujna 2024. između ostalog ističe kako je najveći dio kuće izgrađene na nekretnini oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađen za vrijeme važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima, pa sukladno čl. 277. ZBPO imovina koja je stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice predstavlja zajedničku imovinu bračnih drugova. ŠP i pok. otac parničnih stranaka UP zajedničko vlasništvo nikada nisu razvrgnuli, pa stoga UP nije mogao samostalno raspolagati zajedničkom imovinom bračnih drugova, bez suglasnosti drugog bračnog druga.

8. Tužitelj na ročištu od 03. listopada 2024. između ostalog navodi da na okolnost činjeničnih navoda da je pok. UP raspolagao bračnom stečevinom predlaže izvesti dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost vremena gradnje nekretnine na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te udjela drugog bračnog druga u bračnoj stečevini, kao i saslušati već predložene svjedoke obitelji ŠP. Dostavlja i vjenčani list, smrtni list za CP te podatak o radnom odnosu ZP i njegovom umirovljenju, koja dokumentacija je također pribavljena za potrebe postupka P Ob-24/24.

9. Tuženik na istom ročištu između ostalog ističe činjenicu da je u predmetu P Ob-24/24 postavljen identičan tužbeni zahtjev, identični su činjenični navodi, identični dokazni prijedlozi. Naime, u tom postupku su već saslušani predloženi svjedoci te je sud došao u fazu određivanja uviđaja na licu mjesta i građevinskog vještačenja. Predlaže na okolnosti gradnje kuće te dogovora između tužitelja i tuženika uključivo i njihovih prednika vezano za vlasništvo spornih nekretnina saslušati svjedoke: ĆP, KP, MP. Ističe da su i ovi svjedoci saslušani u parnici pod posl. br. Pob -24/24 upravo na označene okolnosti. Dodatno ističe da u parnici pod br. P Ob-24/24 tužiteljica ŠP i svjedok GP, ovdje tužitelj, ističu činjenične navode o neizvršavanju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

10. Iz zk izvatka za nekretninu oznake čest. 1046 k. o. [katastarska općina] (l.s 15-16) slijedi da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s upisanim pravom vlasništva u korist NP (ovdje tuženik) za cijelo. Uknjižba prava suvlasništva za ½ dijela sa imena ranijeg nositelja prava vlasništva UP izvršena je temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju Ov-1575/23 od 12.01.2023. godine, a uknjižba prava suvlasništva za preostalu ½ dijela sa imena ranijeg nositelja prava vlasništva UP izvršena je temeljem ugovora o darovanju od 22.09.2014. te dodatka istog ugovora od 08.08.2017.

11. Iz ovosudnog spisa P Ob 24/24 slijedi da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak, po tužbi podnesenoj dana 30.01.2024., tužiteljice ŠP protiv tuženika OP, između ostalog, radi utvrđenja da je ništetan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključen između tuženika OP i pok. OP CP dana 14. prosinca 2023. i ovjeren kod javne bilježnice Jelene Skoblar pod brojem Ov-17570/2023 te se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude i nakon njezine pravomoćnosti zatraži i ishodi upis brisanja prava suvlasništva sa imena tuženika NP te uspostavu ranije zemljišno-knjižnog stanja na suvlasničkom dijelu od ½ dijela nekretnine oznake čest. 1046 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ukupne povr. 1637 m2. U tužbi tijekom postupka tužiteljica između ostalog navodi da je zaključila brak sa pok. NP CP **.**.1975. u [adresa]. Pok. NP UP preminuo je 27.12.2023., te je brak tada i prestao. U braku je rođeno dvoje djece i to Surić Ante 1979. godine i Surić Nikola 1976. godine. Bračna zajednica tužiteljice i njezinog pok. supruga prestala je i ranije i to 2005. godine. Za vrijeme trajanja bračne zajednice tj. u vremenskom periodu od 1975. do 2005. godine, tužiteljica i njezin pok. suprug su zajedničkim radom i sredstvima, na čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradili stambenu zgradu, te pomoćni objekt, uredili dvorište te izgradili međne zidove. Tužiteljica i njezin suprug nikada nisu podijelili bračnu stečevinu, a u zemljišnim knjigama je kao isključivi vlasnik nekretnine bio upisan pok. suprug tužiteljice iako se radi o zajedničkoj imovini bračnih drugova i zakonskom stjecanju vlasništva ex lege. Pok. suprug tužiteljice i otac tuženika dana 14. prosinca 2023. zaključio je sa tuženikom ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, u kojem ugovoru je tuženik označen kao davatelj uzdržavanja, a pok. otac tuženika i suprug tužiteljice UP, kao primatelj uzdržavanja, te je isti ovjeren od strane javne bilježnice Jelene Skoblar, broj ovjere OV-17570/2023. Predmet navedenog ugovora između ostalog predstavlja i preostala polovica nekretnine oznake čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi stambena zgrada, pomoćni objekti i dvorište a koji predstavljaju bračnu stečevinu bračnih drugova. Ugovor je ovjeren u Obiteljskom domu Marija Vuković u Crnom, u kojem domu je boravio primatelj uzdržavanja u vrijeme potpisivanja ugovora, a trinaest dana nakon zaključenja ugovora UP je i preminuo. Navedenim ugovorom pok. suprug tužiteljice raspolagao je i imovinom koja predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice. S obzirom da je veći dio imovine stečen za vrijeme važenja ZBPO radi se o zajedničkoj imovini oba bračna druga. Sukladno čl. 277. ZBPO /283./ zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno. Sukladno čl. 277.st.2. ZBPO svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslom među živima. Nije sporno da je pok. otac tuženika i suprug tužiteljice raspolagao zajedničkom imovinom bez suglasnosti tužiteljice. Sukladno čl. 322. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima i moralu društva ništetan je. Tuženik nije postupao u dobroj vjeri jer je znao da se radi o bračnoj stečevini njegovih roditelja.

12. Za vrijeme trajanja parnice pod poslovnim brojem P Ob 24/24 pokrenuta je u pogledu istog zahtjeva, protiv istog tuženika, nova parnica pod posl.brojem P-239/24.

13. U parnici u sporu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između tuženika, kao davatelja uzdržavanja, i pok. UP, kao primatelja uzdržavanja, koji je pok. otac parničnih stranaka i pok. suprug ŠP, dakle radi se o nasljednicima primatelja uzdržavanja, koji nasljednici su nužni suparničari tj. u procesnom smislu imaju položaj jedinstvenih suparničara te se smatraju kao jedna parnična stranka. Kada se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između tuženika OP i pok. UP i upis brisanja te uspostavu ranijeg zk stanja na suvlasničkom dijelu od ½ dijela nekretnine oznake čest. 1046 k. o. [katastarska općina], tužbom treba obuhvatiti sve nasljednike ranije upisanog (sada pokojnog) vlasnika, koji imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku, jer u protivnom predleži nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice, pa se tužba odbacuje.

14. Prema odredbi čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti. Dakle, za vrijeme trajanja parnice pod posl. br. P Ob-24/2024 pokrenuta je među istim strankama u pogledu istog zahtjeva nova parnica pod posl. br. P-239/2024, pa stoga predmetnu tužbu valja odbaciti, temeljem odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koji trošak za zastupanje tuženika po punomoćniku iz redova odvjetnika je valjalo priznati i to za sastav odgovora na tužbu od 75 bodova, obrazloženog podneska od 75 bodova i pristupa na ročište od dana 3. listopada 2024. godine 75 bodova, sve uvećano za PDV od 25%, sveukupno iznosi 562,50 eura.

16. Slijedom svega iznijetog valjalo je odlučiti kao u pravorijeku ovog rješenja.

Zadar, 03. listopada 2024.

S u t k i n j a

Tatjana Domijan – Mrva

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku