REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Posl. broj: K-80/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SF, zbog kaznenih djela iz članka 147. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice od 25. rujna 2020. sa izmjenom od 07. listopada 2021., nakon održane javne rasprave u prisutnosti privatne tužiteljice NF, punomoćnika Davorina Karačića, odvjetnika iz [adresa], branitelja okrivljenog Ivice Barbira, odvjetnika iz Zagreba i okrivljenika SF, dana 03. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 453. točke 1. Zakon o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s člankom 148.a KZ/11

okrivljeni SF - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i KF, rođene N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju redatelj, završio akademiju dramskih umjetnosti, zaposlen u Val produkcija d.o.o. na adresi u [adresa], vlasništvo ČF, s mjesečnim primanjima od oko 660,00 EUR, oženjen, otac troje malodobne djece godišta 2015., 2017. i 2019., vlasnik stana na adresi u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

1. Dana 30. kolovoza 2020. godine putem Interneta na društvenoj mreži Facebook na svom profilu u cilju da u odnosu na privatnu tužiteljicu pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju te na taj način naškodi njenoj časti i ugledu za privatnu tužiteljicu naveo: ''Ova influencerska spodoba (kažu da joj je ima NF) što je pokušala ucjenjivati restoran Cotton Club u Poreču…'', zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

dakle, pred drugim za nekog iznio i pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava i mreže, zbog čega e postalo pristupačno većem broju osoba;

2. Kao i da je iste zgode u istom tekstu u namjeri da iznese činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi ugledu i časti privatne tužiteljice, s ciljem da uvrijedi drugoga, za privatnu tužiteljicu izjavio da je ''Influencerska spodoba'', ''…zato što je influenserstvo koje hoće ostvarit džabe - rezervirano za šljam'', ''Naš ciljem je da nitko od ovih spodoba ne dobije ništa besplatno'', ''U ime naše djece koju pokušavamo naučiti etici i radu obećavam vam da ćete izgubiti klijente neradnička bagro'',

te dana 31. kolovoza 2020. godine putem Interneta na društvenoj mreži Facebook komentirajući vlastiti status napisan na Internetu u odnosu na privatnu tužiteljicu napisao: ''ja sam drugačije odgojen - po meni netko da ubere $ 100.000,00 mora imati jebeno obrazovanje - to što je tako lakše korporacijama - ne čini tu neuku klinku nimalo fora'', zbog čega su uvrede postale pristupačne većem broju osoba,

dakle, uvrijedio drugog putem računalnog sustava i mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda pod točkom 1. - klevetu - opisano u članku 149. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11, te pod točkom 2. - uvredu - opisano po članku 147. stavku 1. i 2. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 147. stavku 2. i članka 52. KZ/11.

Temeljem članka 149. stavak 3. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 privatna tužiteljica je dužna na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 400,00 EUR.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom privatnom tužbom okrivljenom SF stavljeno je na teret da je 30. kolovoza 2020. počinio jedno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 te produljeno kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. i članka 52. KZ/11, a ovo drugo počinjeno sa dvije odvojene radnje u dva uzastopna dana i to 30. kolovoza 2022. i 31. kolovoza 2022. Održana je stoga rasprava te je 10. veljače 2022. godine okrivljeni temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08 oslobođen od optužbe. Povodom žalbe punomoćnika privatne tužiteljice protiv navedene presude Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem od 2. siječnja 2024. godine prihvatio navode žalbe te i po službenoj dužnosti ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku na raspravi koja je započela i dovršena 3. listopada 2024. godine okrivljeni se ponovo na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne smatra krivim, nakon čega je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao iskaz privatne tužiteljice NF, od 7. listopada 2021. (s listova 40 i 41 spisa), ispise sa društvenih mreža na listovima 6 do 24 spisa, ispis poruke okrivljenog privatnoj tužiteljici na društvenoj mreži Instagram, pismo punomoćnika privatne tužiteljice okrivljenom, razgledanu snimku emisije ''Nedjeljom u 2'' na 1. programu HTV-a, a preko USB sticka te su pročitani ispisi tekstova s interneta s listova 50 do 63 spisa. Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan.

3. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je ponovo bio mišljenja da inkriminirajući navodi iz činjeničnih opisa privatne tužbe pod točkom 1. ne predstavljaju kazneno djelo klevete, već kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, pa je stoga okrivljenog u odnosu na ovo, kao i u odnosu na produljeno kazneno djelo uvrede pod točkom 2. privatne tužbe, oslobodio od optužbe iz osnove iz članka 453. točke 1. ZKP/08 u vezi s člankom 148a KZ/11, a budući da ova dva djela koja su okrivljenom stavljena na teret prema Kaznenom zakonu nisu kaznena djela jer prema članku 148a KZ/11 u odnosu na okrivljenog postoje razlozi za isključenje protupravnosti.

3.1. Okrivljeni je u svojoj obrani 10. veljače 2022. godine rekao da ovaj njegov komentar u tekstu koji mu je stavljen na teret zapravo nije bio usmjeren prema privatnoj tužiteljici već prema općem načinu ponašanja zadnjih godina osoba koje imaju puno pratitelja na društvenim mrežama. Podloga svega toga, tj. odnos okrivljenog prema tome je po navodim okrivljenog bila odluka Europske unije prije 4 godine da se naprave kratki igrani filmovi vezani za neke nove društvene pojave zadnjih godina unutar Europske unije. Raspisan je stoga natječaj od strane Unije na pet tema, a koje određuju vrijednost Europske unije i to na temu tolerancije,. antifašizma, prava na rad, prava na ženski odabir i emigranata. Okrivljeni je bio izabran od strane Europske unije i zajedno je sa belgijskim producentima obradio temu tolerancije i to tzv. influencere i to hrvatsku influencericu CF u dogovoru s njom da im bude pratitelj na tom projektu. Taj projekt je dobro prošao i dobro su ga odradili. U svijetu svega toga okrivljeni je vezano za kritični događaj općenito komentirao osobe i takvu pojavu kada se zapravo može dogoditi da dođe do neke vrste ''reketa'' samo zbog toga što neku osobu prati veliki broj ljudi na društvenim mrežama. U odnosu na to okrivljeni je komentirao takvu pojavu u Stankovićevoj emisiji ''Nedjeljom u 2'', a da dok se god mogu kupiti pratitelji postoji ta siva zona. To je dakle okrivljenikov vrijednosti sud, a ne činjenična tvrdnja. Dodao je da su svi ljudi više - manje influenceri, pa tako i on, a posebno u odnosu na prezentirane podneske od strane privatne tužiteljice. Okrivljenikovo je mišljenje da u tom njegovom slučaju se radi o osobi koja neki utjecaj i influencerstvo obavlja na temelju dugogodišnjeg rada, a misleći na njegovo vlastito zanimanje. Dodao je da ne bi želio da se krivo shvati kada je samoinicijativno komentirao privatnu tužiteljicu jer je to bio, a nakon započinjanja ovog postupka, da normalnim razgovorom dođe do mirenja između stranaka. Prilikom iznošenja ove svoje obrane, ponovno se ispričao privatnoj tužiteljici, a jer je njegov komentar bio u odnosu na tu novu pojavu. Ako je dakle i naveo ime privatne tužiteljice, opet je mislio na tu pojavu, te priliku da se osvrne na sve to, a ne misleći na određenu osobu, bez obzira što je naveo ime i prezime te osobe. Ponovio je da uopće u tom trenutku pisanja komentara nije znao o kome se radi. U ponovljenom postupku ponovio je ove navode dodavši da se više godina bavi dijelom marketinškog posla, a u okviru njegove profesije i "influencerstva" pa stoga njegov komentar na ponašanje privatne tužiteljice nije bio usmjeren na nju jer ju nije niti poznavao, već općenito na takav njen način ponašanja, tj. reakciju na ono što se dogodilo vezano za restoran Cotton Club. Dalje je dodao da je bilo legitimno njeno traženje kompenzacije, ali je restoran reagirao na način da ju nisu poznavali te joj kompenzaciju odbili. Naveli su da bi platili nekog koga poznaju pa im to nije bio interes. Po njemu je njena reakcija na odbijanje restorana nanijela štetu ugledu restorana. Dalje je rekao da u ovom, među ostalim i njegovom, poslu, a to je i influencerstvo, smatra da je prvenstveno cilj da svi budu zadovoljni, ali je legitimno i traženje kompenzacije. Stoga je njegova reakcija bila samo komentar na komentar privatne tužiteljice na ponašanje restorana uz napomenu da joj se ispričao te činjenicu da sada zna tko je ona, nema ništa osobno protiv nje, ponavljajući da je dao komentar na općenito takvo ponašanje.

3.2. Privatna tužiteljica je pak prilikom ispitivanja kao bitno navela da ju je okrivljeni oklevetao i uvrijedio kako je to navedeno u privatnoj tužbi, tj. da je s jedne strane pokušala ucjenjivati jedan restoran u Poreču, da je influencerska spodoba, da je šljam, neradnička bagra, da je neuka i sl. to je obavljeno na društvenim mrežama Facebook i Instagram, a što ju je posebno pogodilo, uznemirilo. Također je rekla da studira komunikologiju, pa se uključila u komunikaciju preko društvenih mreža, a budući da je to jako zanima već nekoliko godina, pa objavljuje komentare, slike, video uratke i općenito ima veliki broj sljedbenika na društvenim mrežama. Rekla je za sebe da je tzv. influencerica, da se takvim ljudima javljaju različite tvrtke koje se bave različitim aktivnostima, a kojima je interes da ih ona i njoj slični komentiraju na tim mrežama ili objavljuju njihove propagandne sadržaje, a za što te tvrtke nude protuusluge u novcu, proizvodima ili uslugama. Rekla je da je istina da se tako javila jednom restoranu, koji međutim nisu bili zainteresirani i poslali joj nekoliko uvredljivih komentara. Na to je reagirao i sam okrivljeni za kojeg zna da je poznati hrvatski redatelj eksponiran široj javnosti. Također je rekla da ju je na tužbu potaknula emisija na HTV-u ''Nedjeljom u 2'' u kojoj j gostovao okrivljeni, a u kojoj se emisiji, među ostalim, govorilo i o tzv. influencerima.

3.3. Kako je prethodno navedeno, sud je također razgledao snimku navedene emisije u trajanju od gotovo jednog sata u kojoj je jedini gost bio okrivljeni, a pročitani su i također neki tekstovi sa društvenih mreža vezano za ovu temu, a i za okrivljenog i njegovu obitelj.

4. I u ponovljenom postupku je među strankama bilo nesporno da je privatna tužiteljica osoba koja se bavi u novije vrijeme opće poznatim novim načinom komuniciranja preko društvenih mreža, a koje osobe se još uvijek u kolokvijalnom nazivu nazivaju influenceri, tj. njihova djelatnost takvog pojavljivanja na elektronskim društvenim mrežama influencerstvo. Isto tako između stranaka je bilo nesporno da je takva vrsta djelatnosti ne samo sve prisutnija prvenstveno na elektronskim društvenim mrežama, nego i da postoji opća potreba, tj. javni interes za komentiranjem takve djelatnosti, tj. načina ponašanja. Konačno, između stranaka je bilo nesporno da je okrivljeni poznati hrvatski filmski redatelj, koji se kao i privatna tužiteljica, pojavljuje da društvenim mrežama komentirajući, među ostalim, i ovu pojavu influencerstva. Imajući u vidu sve to, sud je međutim, nasuprot mišljenju optužbe, bio mišljenja da se pod točkom 1. privatne tužbe ne radi o kaznenom djelu klevete, već o kaznenom djelu uvrede, jer ne samo iz činjeničnog opisa, već i načina i okolnosti u kojima su inkriminirane riječi izrečene, ove riječi ne predstavljaju klevetu, već uvredu. Spominje se naime riječ ''spodoba'', pa ''kažu da joj je ime NF', te da je ''pokušala ucjenjivati'' neki restoran. Ove riječi gledajući u kontekstu kako, gdje i kada su izrečene, a isto tako u cjelini i međusobnom odnosu, po mišljenju suda predstavljaju jedino uvredu. Naime, nesporno je da riječ spodoba predstavlja uvredu, a i govoriti o nekome koji se spominje kao neka osoba za koju se govori da ima svoje određeno ime i prezime, predstavlja posprdno komentiranje važnosti takve osobe, dakle opet uvredu, dok spominjanje ucjene restorane predstavlja samo osnaživanje dojma o uvredljivosti ostalih riječi, tj. da se pojača stupanj uvrede takve osobe. Dodaju li se točci 1. nesporni navodi iz točke 2. privatne tužbe, tj. da se po mišljenju privatnog tužitelja radi o uvredama protiv privatne tužiteljice, a koje i po mišljenju suda izrečene 30. kolovoza 2020. i drugom radnjom 31. kolovoza 2020. predstavljaju uvredu, jasno proizlazi da je komentiranje privatne tužiteljice od strane okrivljenog predstavljalo isključivo i jedino uvredu ili uvrede, a izrečene u navedenoj emisiji. Sud je nasuprot tvrdnjama okrivljenika smatrao da se radi o uvredama okrivljenika upućenih privatnoj tužiteljici, međutim prihvaćeni su navodi okrivljenika da to što je izrekao nije bilo s isključivim ciljem omalovažavanja privatne tužiteljice.

5. Uz prethodno navedene sporne činjenice da se radi o privatnoj tužiteljici kao influencerici koja se ponaša na takav način, sud ponovo ističe da se radi o takvoj novonastaloj djelatnosti kojom se privatna tužiteljica bavi, a koja djelatnost još uvijek u javnosti, a posebno u najprisutnijim medijima, tj. elektronskim društvenim mrežama nije nesporno i bezuvjetno prihvaćena kao nova vrsta djelatnosti ili zanimanja, a isto tako niti nesporno i bezuvjetno kao pozitivna ili negativna nova društvena pojava, da se radi o drugoj strani, tj. komentatoru takvog ponašanja koji se objektivno i sam pokušava tako ponašati, dakle okrivljenom kao poznatom hrvatskom redatelju, te da postoji veliki javni interes za, ne samo komentiranje takvog ponašanja, već očito i bavljenjem takvim ponašanjem, sud je zaključio da je okrivljeni u svojem ponašanju ostvario bitne elemente bića kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11. Međutim, prema čl. 148a KZ/11 po mišljenju suda nema kaznenog djela uvrede jer je počinitelj, tj. okrivljeni, obilježja uvrede ostvario prvenstveno u javnom interesu, a isto tako i umjetničkom djelovanju, s obzirom da se radi o filmskom redatelju kojem je, među ostalim, i takvo ponašanje kao u konkretnom slučaju dio njegovog zanimanja, tj. posla, a što je i sam, a kako je prethodno navedeno, rekao da se radilo o projektu istraživanja Europske unije, među ostalim i kroz obavljanje umjetničkog rada, kao što je okrivljeni kao osoba koja je završila visoku školu, tj. akademiju za filmskog redatelja. Dapače, razlog za isključenje protupravnosti je i, kako to među ostalim navodi i čl. 148a KZ/11, i ''drugi opravdani razlozi'', jer kako je prethodno navedeno, ovakvo pojavljivanje u društvenim medijima još uvijek nije nesporno prihvaćeno kao opće prihvaćeno i eventualno pozitivno ili negativno.

6. U odnosu na navode i upute višeg suda u rješenju kojim je ukinuta prva presuda valja naglasiti da je, dakle, a na temelju prethodno rečenog, sud bio mišljenja da se i pod točkom 1. privatne tužbe radi o uvredi jer se ove tri riječi "pokušala ucjenjivati restoran" u cijelom navedenom kontekstu činjeničnog opisa nikako ne mogu smatrati izdvojenom činjeničnom tvrdnjom već u sklopu svega predstavljaju po mišljenju suda vrijednosni sud, dakle, uvredu. To posebno ako se ima u vidu i točka 2. činjeničnog opisa privatne tužbe gdje se ponovo ističe pojam "influencerska spodoba" radi ostvarivanja nečega "džabe", a što je, kako se navodi, "rezervirano za šljam". Nakon toga ponovo se navodi "spodoba" te pojam "neradničke bagre", a konačno nakon toga i spominjanje "jebenog obrazovanja" te "neuke klinke", što sve dakle i po mišljenju privatne tužiteljice predstavlja uvredu. Također treba naglasiti da se ponovo ističe da je sud u ponašanju okrivljenog utvrdio dva uvjeta za isključenje protupravnosti koja su kumulativno ispunjena, a kako je to prethodno navedeno s jedne strane umjetničko djelovanje okrivljenika, a s druge strane drugi uvjet, da je to počinjeno u javnom interesu, a kako je to već prethodno i u prvoj presudi podrobno obrazloženo.

7. Zbog svega navedenog okrivljeni je oslobođen od optužbe, a u kojem slučaju je temeljem čl. 149. st. 3., a u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 privatna tužiteljica dužna platiti troškove kaznenog postupka, tj. u ovom slučaju za sada jedino paušalnu svotu sudu, a koja joj je u iznosu od 400,00 EUR određena s obzirom na vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, dužinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, kao i prosječne imovinske mogućnosti privatne tužiteljice.

U Zagrebu 3. listopada 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Punomoćnik odvj. Davorin Karačić - e-komunikacijom

2. Privatna tužiteljica NF - [adresa]

3. Branitelj odvj. Ivica Barbir - e-komunikacijom

4. Okrivljeni SF - [adresa]