Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-532/2024-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. V. A., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-665/2021 od 10. lipnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 3. listopada 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-665/2021 od 10. lipnja 2024. godine, pod toč. I/ izreke presude, temeljem čl. 544. st. 1. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda br. K-665/2021 od 30. rujna 2021. godine, a pod toč. II/ izreke presude, opt. A. V. A., temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08, oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 1. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. toč. 3. u svezi čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženu proglasi krivom za terećeno kazneno djelo i osudi kako je to predloženo u optužnici.

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, opt. A. V. A. po branitelju M. M., odvjetniku iz S., predlaže da drugostupanjski sud žalbu odbije, kao neosnovanu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-463/2024 od 25. rujna 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

5. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da terećeno kazneno djelo ne sadrži obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, navedeno u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

5.1. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, obrane opt. A. V. A., te analizom teksta poruke koju je optuženica poslala na mobilni uređaj djeteta T. B. i iskaza svjedoka I. B. prvostupanjski sud pravilno zaključuje da kod kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 1. KZ/11, prijetnja mora biti konkretizirana na način da se iz upućenih riječi ili na drugi način može nedvojbeno zaključiti da se drugoj osobi nagovještava neko zlo. 5.2. U predmetnom slučaju sadržaj sporne poruke koju je opt. A. V. A. uputila djetetu T. B. "Nemoj misliti da ću te ja zivkati… do ujutro A. odnesi ako ne ja ću ti doći na vrata iz Splita i bit će problema", dovede u vezu s okolnostima koje su prethodile spornoj poruci prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje kako sporne riječi nisu dovoljno određene i specificirane da bi iz njih proizlazilo stavljanje u izgled nekog točno određenog zla u odnosu na dijete T. B. Stoga, kako sporne riječi iz poruke nisu dovoljno konkretizirane, niti se temeljem drugih izvedenih dokaza može zaključiti da je opt. A. V. A. stavljala u izgled kakvo konkretno zlo djetetu T. B., to se i prema stavu ovog drugostupanjskog suda u postupanju optuženice ne ostvaruju bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 1. KZ/11.

5.3. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i kaznene odgovornosti optuženice. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

5.4. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

6. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 3. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić