REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1053/2024-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-890/2024 od 6. lipnja 2024., izmijenjene 1. listopada 2024., na raspravi održanoj u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu VN, okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Branimira Ždravca, 3. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MN i ĆN, rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, osuđivan

k r i v  j e

što je:

13. svibnja 2024. u Zagrebu, Oboj 65b, u blizini caffe bara "Gong", u nakani da ustraši AN, najprije ju fizički napao, nanijevši joj ozljede u vidu otekline lijevog obraza i u području iznad lijevog oka, nekoliko plitkih rana duž srednje trećine lijeve podlaktice, ogrebotine gornjeg dijela desne podlaktice i nadlanične strane desne šake i otekline u području lijevog gležnja uz crvenilo kože, a potom joj uputio riječi "misliš pobjeć, nitko te od mene neće spasiti, treba vas ubiti, istrijebit vas, ubit ću te, lopovi jedni", a koje ponašanje i riječi su kod AN uzrokovale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavkom 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljeni LN se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci

III. Na temelju članka 68. KZ/11, okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenje kazne zatvora.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11, okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 16. svibnja 2024. do 3. listopada 2024.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove u iznosu 70,00 eura, sudskomedicinskog vještaka u iznosu 333,90 eura, psihijatrijskog vještačenja u iznosu 783,07 eura, kao i trošak nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni LN optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, time da je zastupnik optužbe odustao od kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao u prethodnom postupku. Oštećenicu je posljednji put vidio početkom travnja, a sve što zna o ovom predmetu je čuo tijekom ovog postupka. On se zbog ovoga i boji bilo gdje kretati te očito da je najbolje da je stalno pod kamerama. Ne zna zbog ga je oštećenica prijavila ali od jednog odvjetnika je čuo da se želi dočepati njegove kuće i pretpostavlja da je to motiv. Naglašava da je riječ je o podatku koji je čuo. Doista ne zna kako je zadobila ozljede. Ona je inače ranije znala optuživati njegovu majku. Protiv nje nema ništa. Prije ovoga njihovi odnosi su bili hladni te više nisu bliski prijatelji i otkazao joj je punomoć za obavljanje poslova. I prije ovog događaja ga je nazvala majka te mu rekla da im je kuća gađana jajima. On je sam tada bio na Mrežnici te se odmah vratio u Zagreb. Njega taj događaj nije razljutio. Nakon tog događaja dobio je mail od AN u kojem je pisalo "danas su bila tri jaja, a sutra će biti tri bombice". Prije je ona u porukama znala spominjati čak i njegovo dijete, međutim to je bilo prije nekih godinu dana te joj to niti ne zamjera. Oštećenica je imala razne faze te je nekih mjesec dana prije ovog događaja konstantno slala poruke od kojih su mnoge bile i prijeteće u smislu bit će krvi i da ima novog dečka i slično. Te poruke nije ozbiljno shvatio te ih stoga nije prijavio policiji. Problemi s oštećenicom nastupili su nakon što joj je otkazao punomoć.

3.1. Na pitanje branitelja odgovorio je da je oštećenica njemu poslala poruku u kojoj je navela da će ubiti njegovu kćer, da će je preda njim silovati, zaklati, a da će mamu zabiti na križ, neka visi, bit će krvi, klat ćemo svinje. Tu poruku je poslala po sjećanju prije više od jedne godine. Ta poruka ga nije posebno uznemirila jer je to shvatio na način da će se vrlo brzo ohladiti, odnosno da je jednostavno riječ o njenom hiru. Oštećenica je otjerala sve ljude od njega. Tako je napala i njegovu majku koju je jednom čak i gurnula. Zbog toga protiv oštećenice nisu podnosili prijave. Naime, njegov odnos s njom je bio takav da je tada imao povjerenje u nju. Tako je primjerice i iz kuće u kojoj je živio istjerala njegovog ujaka i sestričnu te ga udaljila od prijatelja. Majka je kuću prepisala na njega budući da mu je AN rekla da ne želi dolaziti u kuću ako ona ne glasi na njega. Do pogoršanja u njegovom životu došlo je osobito nakon 2019. kada mu je otac preminuo te je tada i postao ovisnik. Međutim, svoje ponašanje je u međuvremenu promijenio te redovno odlazi na liječenje. Njegova liječnica mu je jednom prilikom u odnosu na traumu koju je zadobio sa 16 godina rekla da se kod takve traume ostaje na toj mentalnoj razini. On se okružio drugim ljudima, brine se za svoju kćer te mu je i bitno da ona ne zna za njegove probleme jer želi biti uzor te ima savršen odnos s njom. U zatvoru je čak i prestao pušiti. Prije je redovno odlazio psihijatru na terapije zbog mentalnog zdravlja, a odlazio je i drugim doktorima jer jako teško hoda te imam velike bolove zbog prometne nesreće koja se dogodila sa 16 godina kada je i završio u komi te je jedva preživio taj događaj i od toga se nije do kraja u potpunosti niti oporavio. Naime, tada je pretrpio nagnječenje mozga a poslije ga je auto udario te je i nogu teško ozlijedio. Razočaran je u odnosu na oštećenicu zbog njenog ponašanja. U svakom slučaju on njoj želim sve najbolje te će je se kloniti.

3.1. Ispitan pred državnim odvjetnikom okrivljenik je naveo da je kritičnoga dana sigurno bio u Zagrebu. U nedjelju se vratio s Mrežnice, jer ga je zvala majka i obavijestila ga da su im kuću gađali jajima, pa je jurio za Zagreb. Po povratku je vidio što se dogodilo, a nakon toga nije spavao, već je dežurao. Dobio je poruku "Neću stati, zapamti, neću stati", a potom e-mail od AN u kojem je pisalo: "Danas su bila tri jaja, sutra će biti bombice gorke, vidim da teško hodaš, riješit ćemo i to". Kritične zgode nije bio na parkiralištu caffe bara „Gong“. AN nije vidio preko mjesec dana, osim što je od nje svakodnevno primao poruke i prijetnje, od kojih joj je na jednu odgovorio prije dva tjedna "Molim te dođi k sebi, još uvijek mi je stalo do tebe". Na pitanje u kakvom je odnosu s AN, okrivljenik je odgovorio da je ona udana, ima dvoje djece i supruga, ali da je s njome bio u intimnoj vezi prije 4 godine, malo više. Sada više nisu u vezi. AN mu je napisala da ne moraju biti u vezi, dovoljno je da imaju seksualne odnose. Inače mu je znala slati poruke na WhatsApp, s opcijom da se odmah brišu. Upitan odakle AN ozljede koje su navedene u prikupljenoj medicinskoj dokumentaciji, okrivljenik je odgovorio da ne zna, ali da je AN od prije sklona samoozljeđivanju, pa se jednom tako sama porezala, a za to je prijavila njegovu majku. Na pitanje da li je kritične zgode AN prijetio i da li ju je fizički napao, na način opisan u pouci o pravima, okrivljenik je odgovorio da nije. Na daljnje pitanje jesu li između njih postojale kakve svađe tj. nesuglasice, odgovorio je da s njegove strane ne, a s njezine da. Naime, AN je rekla da neće ulaziti u kuću dok kuća nije njegova, pa je majka prebacila kuću na njega. AN ima specijalnu punomoć, te je samostalno pokrenula proces, tvrdeći da je njegova majka ukrala zaostatke njegove mirovine. On je 10. svibnja otišao javnom bilježniku i sva njena prava nad mirovinom su nevažeća. Upitan zašto AN nije prijavio zbog prijetećih poruka koje je od nje primio, okrivljenik je odgovorio da nikoga u životu nije prijavio. Alkohol konzumira, ne svaki dan, već u tjednu 3 puta, kada popije po par piva. Drogu je konzumirao ranije, nakon očeve smrti 19. studenog 2019., i to kokain, ali sada ju, već skoro godinu dana, ne troši. Ima i psihičkih problema, i to kronični PTSP i poremećaj ličnosti. Kritične zgode vjerojatno je konzumirao alkohol, i to pivu, njih možda četiri. Želio bi da se pregleda njegov mobitel, ali ne sve njegove privatne stvari, već samo poruke AN. Od njih posebno pamti poruke sadržaja "Pozdravi se s V (a to je njegova kćer), ubit ćemo je i zaklat ćemo je i pozvati nekoga da ju izjebe, bit će krvi, klat ćemo svinje, a mamu ćemo ti zabit na križ". Također mu je poslala sliku vreće s kokainom uz tekst "negdje ti je u kući". Na pitanje branitelja konzumira li AN alkohol, okrivljenik je odgovorio da ista pije i šmrče kokain. Kaznena prijava protiv njega je notorna laž.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je oštećena KN, svjedokinja KN te sudskomedicinski vještak Pero Bubalo. Pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 13. svibnja 2024., specijalna punomoć ovjerena kod javnog bilježnika Slavka Remenarića pod brojem OV-2379/21 u Samoboru od 11. svibnja 2021., rješenje HZMO od 12. studenog 2022., zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola u organizmu broj 2088816, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 26. srpnja 2024. te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića od 23. rujna 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Oštećena AN u svom je iskazu navela da je 13. svibnja 2024. u mjestu Oboj izlazila iz vozila u kojem se nalazila njena prijateljica KN. Odnekud se pojavio okrivljenik, ne zna kako se tamo zatekao te joj je govorio riječi "tu si lopove, ukrali ste stan na [adresa], da je niškoristi, "treba vas istrijebiti" i udario je po licu dva ili tri puta. U rukama je imao, misli da je bila riječ o škarama za živicu, u svakom slučaju radilo se o malim škarama. Dalje ju je izbo po ruci, udario je po lijevoj nozi, počupao je te se udaljila prema svojoj prijateljici.

5.1. Oštećenci su predočene riječi iz prethodnog postupka "tada mi je odnekud prišao LN koji me je verbalno napao riječima: "a tu si kradljivice, lopovu, ukrali ste stan u [adresa], to ću ja sve dokazati, nećeš mi pobjeći, imam ja tvoje prijetnje u svojem mobitelu, sve ću pokazati", na što sam ga upitala "jel ti se što dogodilo od mojih prijetnji, tu je on zašutio i počeo me udarati otvorenom šakom desne ruke po mojoj glavi, na što sam ja pokrila svoje lice kako bih se zaštitila, na što me on napao sa škarama te me porezao po lijevoj nadlaktici lijeve ruke na više mjesta te me udario jednom sa svojom desnom nogom u predjelu moje lijeve noge, da bi mi nakon toga zaprijetio riječima dok me zadržao za kosu i čupao me "misliš pobjeć, nitko te od mene neće spasiti, treba vas ubit, istrijebit vas, ubit ću te, lopovi jedni". U jednom trenutku sam se otrgnula iz njegovih ruku te sam pobjegla prijateljici KN", na što je štećenica istaknula kako se dogodilo točno onako kako je to detaljno iskazala na policiji. Napomenula je da je i prije bilo problema sa LN te je on i prije znao fizički nasrnuti na nju. Ona je njega između 2021. i 2024. prijavila tri puta, zbog prijetnji, otuđenja stvari i zastrašivanja.

5.2. Na poseban upit branitelja, pojasnila je da se radilo o ekonomskom nasilju budući su potpisali punomoć te je mogla uzeti odvjetnika, ali je sve to koštalo. Ona je morala dolaziti s posla, plaćala je sve pritužbe i žalbe koje su se odnosile na mirovinsko, zdravstveno i socijalno osiguranje. Smatra da ju je okrivljenik financijski iskorištavao. Okrivljenik joj je mailom otkazao punomoć 10. svibnja 2024. Pretpostavlja da joj je otkazao punomoć jer je htjela tužiti njegovu majku, što je u konačnici napravila, a to stoga što je ona utajila novac za koji se prije toga zajedno s okrivljenikom borila i koji ju je prije toga u tome i podržavao. Naime, njegova majka je neistinito navela da je staratelj. Okrivljenik se nakon toga naprasno odlučio ovako ponašati prema njoj. Nije nikada bila u ljubavnoj vezi s okrivljenikom. U okrivljenikovoj kući bila je više puta. Ovaj događaj s okrivljenikom 13. svibnja 2024. po procjeni trajao je oko četiri do pet minuta. Okrivljenika je uočila nakon što je izašla iz vozila nekih sedam metara. Auto se nalazio na početku ugibališta autobusa time da pojašnjava da je riječ o većem ugibalištu. Teško joj je procijeniti koliko je bila udaljena od vozila u trenutku kada joj je prišao okrivljenik, ali to je bilo pet do sedam metara. Ona je iz vozila krenula prema naselju Oboj. Tamo se uputila jer se htjela naći s gospođom od koje je htjela kupiti i preuzeti jedan instrument. Okrivljenik je škare držao u desnoj ruci, nije mogla odgovoriti je li cijelo vrijeme imao škare u rukama ili ih je izvukao, pojasnila je da je imala pokriveno lice. Škare je uočila vjerojatno kada je spustila ruke. Škare su bile zatvorene. Ne znam što se dalje dogodilo sa škarama. Zadnje što je napravio je bilo da ju je čupao, a nakon njegovog čupanja ona se istrgnula i pobjegla. Nije mogla odgovoriti koliko jako ju je držao za kosu, ona je tada bila u šoku. Okrivljenik je od nje najprije bio na udaljenosti od tri metra, a poslije joj se približio te ona i ja išla u njegovom smjeru, odnosno u smjeru Oboja i onda je došlo do onoga što je opisala, te joj se on najprije unio u lice. Pojasnila je da je išla prema njemu jer nije očekivala da bi je mogao napasti. Kada ga je ugledala, nije ga se odmah bojala jer je smatrala da je neće napasti jer mislila da ju on uočio prilikom izlaska iz vozila, a osim toga riječ je o javnom mjestu gdje mogu biti svjedoci i gdje je bila njena prijateljica KN. Sada se boji okrivljenika, a boji se i odmazde. Sada se jako boji okrivljenika jer zna kakav je i uvjerena je da se neće smiriti dok joj se ne osveti. Auto je vozila njena prijateljica KN.

5.3. Na upit ZOKDO, navela je da je okrivljenik u javnosti nikad prije nije fizički napao. Dobila je terapiju jer imam problema sa spavanjem, a osim toga planira ići i na psihoterapiju na koju trenutno ne ide zbog bolesti supruga.

5.4. Na dodatno pitanje branitelja, odgovorila je da je nakon ovog događaja prvo otišla na policiju, a nakon toga su je uputili u hitnu te je nakon što je otišla iz hitne oko jedan sat ponovno došla u policiju. Nije mogla odgovoriti na pitanje u koliko je sati završila na hitnoj. Taj dan niti dan prije nije sudjelovala niti je bila žrtva ikakvog fizičkog nasilja osim ovog opisanog.

5.5. Na upit okrivljenika, odgovorila je kako se uistinu ne sjećam kako je okrivljenik bio obučen, ali se dobro sjećam da je bio razjaren.

5.6. Na poseban upit suca, pojasnila je da je on nju znao često kontrolirati te je čak imao pristup njenom mobitelu i Facebook profilu. Uvjerena je da bi okrivljenik realizirao prijetnje koje mi je uputio jer smatram da je to u stanju napraviti. Dan prije ovog događaja je slala okrivljeniku poruke preko mobitela. Nije se radilo o prijetnjama, ali moguće da su izvučene iz konteksta.

5.6. Oštećenici su predočene riječi iz prethodnog postupka "ja sam mu govorila da ću mi razapeti kćer, da ću mu nauditi majci, ali sve iz velike ljutnje prema njemu", na što svjedokinja ističe kako je moguće da je to izjavila, napomenula je kako se doista ne sjeća je li i to izjavila na policiji.

6. Svjedokinja KN u svom je iskazu navela kako ostajem u cijelosti kod iskaza koji je dala prilikom ispitivanja na policiji. Nju je AN zamolila da je odveze na lokaciju, mislim da se zove Oboj, ne poznajem taj dio tako dobro. Tamo ju je molila da je odveze jer je htjela nešto kupiti za svoju kći. Ne zna točno o kojim satima se radilo, ali to je bilo negdje iza 15 odnosno 16 sati kada se parkirala na ugibalištu. Cijelo to vrijeme bila je u autu, AN je izašla iz vozila, a ona je čekala. Taman je zapalila cigaretu u vozilu te je tada čula galamu, a u retrovizoru je uočila da je okrivljenik od nekud doletio AN. Nije sve tako dobro čula, ali je bilo dovoljno glasno da se čuje do vozila. Okrivljenik je uz ostalo vikao da će je ubiti, govorio joj je o nekom stanu, da je nešto otela, uglavnom govorio je o nekim stvarima o kojima ona ne zna puno. Vidjela je i da je udara i to rukama i nogama. Ona je njoj čak i htjela pomoći međutim ona je u jednom trenutku uspjela obraniti se te je pobjegla i došla u vozilo. Nikada nije ovako nešto doživjela. Ona je nakon ovoga i plakala, poslije toga ju je dovezla do policije. Prilikom iskazivanja svjedokinja je bila vidno uznemirena.

6.1. Na posebno pitanje branitelja, odgovorila je da je do Oboja došla iz smjera Maksimira, a do tog mjesta ju je navigirala AN. Doista se ne sjeća je li se nalazila na početku ili na kraju ugibališta. Na pitanje branitelja je li tamo bio neki kafić odgovorila je kako na to nije obraćala pozornost, ona je jednostavno sjedila u vozilu i čekala. U vozilu je prozor bio otvoren, nije mogla odgovoriti kolika je udaljenost od vozila pa do mjesta gdje se taj incident dogodio, po njenoj procjeni to je bilo 100-200 metara, ali u svakom slučaju bilo je dovoljno blizu da je mogla čuti. Ne zna koliko je taj incident trajao, kada je čula viku tada se AN već odgurnula te počela bježati prema autu. Okrivljenik nije krenuo prema AN, pretpostavlja da nije krenuo jer je išla prema njoj u vozilo. U svakom slučaju samo je vidjela nju kako dolazi u vozilo. Ponovila je da ja vidjela da je okrivljenik udara rukama i nogama, ali gdje udara to nije mogla vidjeti. Poslije joj je AN i pokazala dokumentaciju. Tada je bila u velikom šoku, ona je govorila samo vozi, vozi. Uočila je da postoji crvenilo na njoj, ali ne zna o kakvim ozljedama se radi. Tijekom vožnje do policije ona je samo plakala, ništa nije rekla te su obje bile u velikom šoku. Okrivljenika poznaje od prije iz viđenja i to preko AN koja joj je pričala da mu je pomagala. Poznato joj je tko je otac okrivljenika. Osim preko AN nema druge poveznice u odnosu na poznanstvo s okrivljenikom.

6.2. Svjedokinji su predočene riječi " AN i LN sam upoznala na način da je moj suprug u prijateljskim odnosima sa LN te sam preko supruga zapravo upoznala i AN, koja je znala dolaziti sa LN kod mene" na što je svjedokinja ističe kako je točno što je tada izjavila. Pojasnila je da su njen bivši suprug i LN poznanici te da je LN s AN dolazio kod njih, a tako ih je i upoznala.

6.3. Na pitanje okrivljenika, odgovorila je da je vozilo bilo okrenuto u smjeru Maksimira.

6.4. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza, te je istaknuo da svjedokinja nije mogla s mjesta gdje se nalazila u retrovizoru vidjeti događaj.

6.5. Svjedokinji su predočene riječi "Počeo ju je udarati rukama po glavi i nogama je udarao u noge AN" na što svjedokinja istaknula da je točno što je tada izjavila.

6.6. Tijekom svjedočenja okrivljenik je vikao i upadao u riječ svjedokinji.

7. U mišljenju sudskomedicinskog vještaka od 26. srpnja 2024. navedeno je da je uvidom u medicinsku dokumentaciju uloženu u spis za oštećenu AN (rođ. 1975. god.), utvrđeno se da je imenovana u predmetnom događaju, dana 13. svibnja 2024. godine, zadobila sljedeće ozljede: oteklina lijevog obraza i u području iznad lijevog oka, nekoliko plitkih rana duž srednje trećine lijeve podlaktice, ogrebotine gornjeg dijela desne podlatkice i nadlanične strane desne šake i oteklina u području lijevog gležnja uz crvenilo kože. Svaka od navedenih ozljeda, za sebe, predstavlja tjelesnu ozljedu. Oteklina u području desnog obraza i iznad lijevog oka značajkama i lokalizacijom upućuje na udarac tupo-tvrdim sredstvom kao mehanizam nastanka. Udarac otvorenim dlanom, a pri čemu udarac bude zadan tvrđim dijelom dlana (brid dlana ili dio uz ručni zglob), predstavlja podesan način za nastanak ove ozljede. S obzirom na lokalizacijsku bliskost ozlijeđenih područja, za nastanak je bio dostatan jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. Ozljede u području lijeve podlaktice (nekoliko plitkih rana) i ozljede u području desne podlaktice i šake (ogrebotine), uzimajući u obzir njihovu lokalizaciju i značajke, upućuju da su nastale djelovanjem nekog sredstva male kontaktne površine. U okolnostima fizičkog sukoba, naguravanja, hvatanja, ovakve ozljede se najčešće viđaju kao posljedica djelovanja noktiju ruke od strane druge osobe. No, ne može se isključiti mogućnost da su iste mogle nastati, primjerice, i kao posljedica djelovanja škara, odnosno vrška škara. Oteklina uz crvenilo u području lijevog gležnja nastala je djelovanjem tupe sile. Pri tom se moglo raditi o udarcu nekim tupo-tvrdim sredstvom, primjerice udarcu nogom u navedeno područje. No i udarac nogom o neku prepreku u prostoru također predstavlja podesan način za nastanak ove ozljede. Za nastanak ozljede gležnja bilo je potrebno jednokratno djelovanje sile slabog intenziteta. U medicinskoj dokumentaciji za imenovanu, opisuje se još i krvni podljev prednje strane lijeve potkoljenice. No, s obzirom da se uz navod istog opisuje i da se radi o krvnom podljevu koji se doima starijeg datuma, isti se ne može niti vezati uz predmetni događaj. Zaključno, ozljede utvrđene kod oštećene AN, čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.

8. U zaključku psihijatrijskog vještaka od 23. rujna 2024. navedeno je da se tijekom obrade LN emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih je, nestabilnih i impulzivnih, ali i disocijalnih odlika osobnosti, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti. Zbog svojih psihičkih poteškoća ispitanik je višekratno bolnički liječen, a njegove psihičke smetnje dijagnosticirane su kao nespecificirana neorganska psihoza, emocionalno nestabilna ličnost, PTSP, poremećaj ponašanja vezan uz više PAT i organski psihosindrom, te somatske dijagnoze koje je odnose na posljedice prometnih nesreća (stanje nakon osteosinteze lijeve noge, elongacije lijeve noge i dr.), pa mu je u tom smislu i ordinirana odgovarajuća psihofarmakološka terapija. Kod njega je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola, ali i droge (psihostimulansi), a što je rezultiralo razvojem ovisnosti i zbog čega mu je određena mjera liječenja i javljanja u Probacijski ured u Zagrebu, a što je i sada aktualno. Unatoč tome ispitanik i dalje konzumira alkohol, prema čemu je nekritičan, a sve to samo potvrđuje njegovu ovisnost o alkoholu. Ranije zadobivane traume glave dovele su do oštećenja moždanih struktura, zbog čega su prisutni simptomi iz kruga uznapredovalog psihoorganskog sindroma, tako da je konzumiranje alkohola kontraindicirano i štetno, te dovodi do daljnjih oštećenja i progresije simptoma. U odnosu na učin kaznenih djela ispitanik ima svoje promišljanje. Ukoliko mu sud dokaže, vještak je mišljenja, a cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu uznapredovalog, psihoorganskog sindroma, ev. alkoholiziranost, očito duboko poremećene partnerske međuodnose, situacione uvjete u kojima se nalazio, dinamiku događaja i socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, i to bitno. Obzirom na njegov psihički status i značajke alkoholne bolesti, preporučio bih sudu izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, kao i liječenja od alkohola. Liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim tim bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ispitanik ne bi bio uključen u predloženi lječidbeni postupak, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Sadašnji psihički status je kompenziran, tako da je on u mogućnosti sudjelovati u sudskom postupku, odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u raspravi, te davati upute svom branitelju. Vještak je mišljenja da je raspravno sposoban.

7. Dokazni prijedlog za vještačenje mobitela okrivljenika, oštećene IN te svjedokinje KN, a s obzirom na lokaciju gdje su se ti mobiteli nalazili, odbijen je kao neprikladan i odugovlačeći. Naime, utvrđivanjem lokacije gdje su se nalazili mobiteli ne bi se nedvojbeno moglo utvrditi i kretanje okrivljenika, oštećenice i svjedokinje. Naime, okrivljenik i oštećenica su mogli na ovo mjesto doći i bez mobitela ili s drugim mobitelom.

8. U odnosu na prijedlog okrivljenika da se provede telekomunikacijsko vještačenje Whatsapp poruke i e-mail poruka, kao i galerija slika mobitela okrivljenika sud je najprije donio odluku o usvajanju tog dokaznog prijedloga. Međutim, na daljnjem ročištu okrivljenik je izjavio kako se protivi tom prijedlogu. Izjavio je i da se protivi vještačenju koje bi se odnosilo samo na komunikaciju s telefonskim brojem oštećenice zbog mogućih zloupotreba. Budući da okrivljenik nije dostavio šifru za otvaranje svog mobitela, sud je donio odluku da se to vještačenje neće provesti.

9. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

10. Nije sporno da je okrivljenik 13. svibnja 2024. bio u Zagrebu te da su odnosi između njega i oštećenice narušeni. Nije sporno niti da je oštećenica zadobila ozljede u vidu otekline lijevog obraza i u području iznad lijevog oka, nekoliko plitkih rana duž srednje trećine lijeve podlaktice, ogrebotine gornjeg dijela desne podlaktice i nadlanične strane desne šake i otekline u području lijevog gležnja uz crvenilo kože. Sporno je da je upravo okrivljenik fizički napao oštećenicu te je tom prilikom ozlijedio i izrekao riječi navedene u činjeničnom opisu.

11. Iskaz oštećenice sud je prihvatio jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iskazivala je konkretno te je odgovorila na sva postavljena pitanja. Oštećenica je detaljno opisala kronologiju odnosa s okrivljenikom. Navela je da je ranije imala punomoć okrivljenika za ostvarivanje pojedinih njegovih statusnih prava, kao i da joj je okrivljenik neposredno prije ovih događaja otkazao punomoć. Pretpostavlja da je to učinio jer je tužila njegovu majku koja je neistinito navela da je staratelj te da se zbog toga ovako ponašao prema njoj. Tog dana na Oboju, nakon što je izašla iz auta uočila je okrivljenika te isprva nije mislila da će je napasti na javnom mjestu. Okrivljenik joj je rekao lopove, ukrali ste mi stan. Okrivljenik ju je udarao po glavi, ona je pokrila lice kako bi se zaštitila. Okrivljenik ju je napao manjim škarama te je izbo po ruci, udario ju je u predjelu lijeve noge, čupao ju te se ona u jednom trenutku istrgnula i pobjegla prema autu. Iako je okrivljenik naveo da oštećenica želi njegovu nekretninu, sud ne smatra da je oštećenica neistinito prijavila okrivljenika. Oštećenica je potvrdila da je dan prije ovog događaja okrivljeniku slala poruke preko mobitela, za koje je navela da nisu prijetnja, ali je moguće da su izvučene iz konteksta. U prethodnom postupku navela je da je okrivljeniku rekla "jel ti se što dogodilo od mojih prijetnji", nakon što joj je okrivljenik rekao "imam ja tvoje prijetnje u svojem mobitelu, sve ću pokazati", što je potvrdila na raspravi. U prethodnom postupku navela je i da je uputila neprimjerene riječi koje se odnose na majku okrivljenika i njegovu kćer, za što je na raspravi navela da je moguće da je to izjavila. Očito da oštećenica nije tako detaljno iskazivala o porukama koje je slala okrivljeniku, jer je svjesna da je neprimjereno spominjala čak i maloljetnu kćer okrivljenika, a sud zaključuje da su upravo te poruke, pored imovine okrivljenika, okidač za ovakvo impulzivno ponašanje okrivljenika. Stoga sud zaključuje da je iskaz oštećenice o nasilnom ponašanju okrivljenika istinit.

12. Iskaz oštećenice u bitnom je podudaran nalazu i mišljenju vještaka o dinamici nanošenja ozljeda. U odnosu na oteklinu lijevog obraza i u području iznad oka, navedeno je da je udarac otvorenim dlanom, a pri čemu udarac bude zadan tvrđim dijelom dlana, podesan način za nastanak ove ozljede te da je dostatan jedan udarac slabog intenziteta, time da udarac tupotvrdim sredstvom u glavu nije dvojben. U odnosu na ozljede u području lijeve podlaktice i desne podlaktice i šake, nije isključena mogućnost djelovanja škara, odnosno vrška škara. U odnosu na oteklinu u području lijevog gležnja, navedeno je da se moglo raditi o udarcu nogom. Iako se na osnovi medicinske dokumentacije nije mogao utvrditi jesu li ozljede nastale u istom događaju, vještak je potvrdio da su ozljede mogle nastati u nekoliko sekundi ako su se događale u slijedu. U odnosu na samoozljeđivanje, vještak je naveo kako se ozljede u području šake, podlaktice i gležnja viđaju i kao posljedica samoozljeđivanja, dok ozljede u području obraza i oka nisu tipične za samoozljeđivanje.

1 0

13. Iz iskaza svjedokinje KN proizlazi da je u retrovizoru uočila da je okrivljenik doletio IN. Cijelo vrijeme bila je u vozilu. Iako je navela da se po njenoj procjeni incident dogodio 100 do 200 metara od auta, navela je da je bilo dovoljno glasno da se čuje do vozila. Vidjela je i da je udara i to rukama i nogama. U vozilu je uočila crvenilo na oštećenici, ali nije znala o kakvim ozljedama se radi.

14. Sud nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja se odnosi na poricanje. Obrana okrivljenika je neuvjerljiva te je suprotna dokumentaciji u spisu. Okrivljenik je izjavio kako je oštećenici dao specijalnu punomoć te da je oštećenica tvrdila da je njegova majka otuđila zaostatke mirovine. Iz obrane proizlazi i da mu je slala neprimjerene poruke u kojima je spominjala njegovu kćer, koje nije prijavljivao policiji, kao i da je neposredno prije ovog događaja primio poruke oštećenice. Ovaj dio iskaza u bitnom ne odudara od iskaza oštećenice. O ranijem odnosu okrivljenik je ujedno izjavio kako je tada imao povjerenja u oštećenicu te da je oštećenica otjerala sve ljude od njega, napala je njegovu majku koju je jednom čak i gurnula, iz kuće u kojoj je živio istjerala je njegovog ujaka i sestričnu te ga udaljila od prijatelja, a majka je kuću prepisala na njega budući da mu je IN rekla da ne želi dolaziti u kuću ako ona ne glasi na njega. Iz ovakve kronologije proizlazi da su odnosi okrivljenika i oštećenice bili znatno narušeni, time da iz obrane okrivljenika proizlazi da su razlozi za nesuglasice na strani oštećenice.

15. Prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka kod okrivljenika postoji miješan poremećaj ličnosti. Stanje okrivljenika u značajnoj mjeri reducira kontrolu njegovih postupaka, kao i uvid u uzročno-posljedične veze realiteta. Dodatno opterećenje je svakako i konzumiranje alkohola. Prema iskazu sudskomedicinskog vještaka na raspravi, nakon što je okrivljenik pokazao svoje tjelesne nedostatke, za nastanak ovih ozljeda dostatna sila slabog intenziteta te ih je mogla zadati osoba s tjelesnim nedostacima kakvi su vidljivi kod okrivljenika.

16. Nema sumnje da je okrivljenik bio revoltiran time što je oštećenica optužila njegovu majku za podizanje mirovine zbog čega joj je neposredno prije ovog događaja otkazao punomoć. Osim toga, neposredno prije ovog događaja oštećenica je okrivljeniku poslala neprimjerene poruke. Da je riječ o grubim porukama proizlazi iz navoda oštećenice koja je izjavila da je okrivljeniku tog dana rekla: je li ti se što dogodilo od prijetnji. Navod okrivljenika da nije bio u mjestu počinjenja djela nije uvjerljiv. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je dan prije, 12. svibnja 2024., upravo zbog ponašanja oštećenice doputovao u Zagreb jer ga je nazvala majka pa je "jurio" za Zagreb, kao i da je 13. svibnja 2024. konzumirao alkohol, a prema mišljenju vještaka riječ je osobi koja ima reduciranu kontrolu i uvid u realitet. Sud zaključuje da je okrivljenik, kao osoba koja ima ozbiljnih problema s ovisnošću, ne samo o alkoholu, nego i o drogama, impulzivno reagirao nakon što je oštećenica na grubi način spominjala članove njegove obitelji. Nakon što je uočio oštećenicu, okrivljenik ju je najprije fizički napao. Nakon toga joj je rekao "misliš pobjeć, nitko te od mene neće spasiti, treba vas ubiti, istrijebit vas, ubit ću te, lopovi jedni", pri čemu se očito osvrnuo na narušene odnose s oštećenicom zbog imovine. Navod okrivljenika da se moglo raditi o samoozljeđivanju oštećenice, koja je tome bila sklona, protivan je nalazu i mišljenju vještaka prema kojem dio ozljeda oštećenice nije tipičan za samoozljeđivanje. Da je upravo okrivljenik fizički napao oštećenicu proizlazi iz iskaza vještaka prema kojem joj je zadana sila slabog intenziteta, a te ozljede je mogla zadati osoba s tjelesnim nedostacima kakvi su vidljivi kod okrivljenika.

1 1

17. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

18. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

19. Na temelju opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik 13. svibnja 2024. u Zagrebu, Oboj 65b, u blizini caffe bara "Gong", u nakani da ustraši AN, najprije ju fizički napao, nanijevši joj ozljede u vidu otekline lijevog obraza i u području iznad lijevog oka, nekoliko plitkih rana duž srednje trećine lijeve podlaktice, ogrebotine gornjeg dijela desne podlaktice i nadlanične strane desne šake i otekline u području lijevog gležnja uz crvenilo kože, a potom joj uputio riječi "misliš pobjeć, nitko te od mene neće spasiti, treba vas ubiti, istrijebit vas, ubit ću te, lopovi jedni", a koje ponašanje i riječi su kod AN uzrokovale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

20. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti. Naime, riječi "nitko te od mene neće spasiti, treba vas ubiti, istrijebit vas, ubit ću te", kojima je prethodio fizički napad, predstavljaju ozbiljnu prijetnju koju je oštećenica ozbiljno shvatila. Činjenica da je oštećenica prijetnju koja joj je upućena shvatila ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenice koja je navela da se boji okrivljenika. Navedeno prijeteće ponašanje upućeno oštećenici je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojoj je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju oštećenici izazvalo strah za vlastiti život. Iako je okrivljenik prema mišljenju sudskomedicinskog vještaka oštećenici nanio lake tjelesne ozljede do pokušaja teške tjelesne ozljede nije došlo, očito zbog tjelesnih karakteristika okrivljenika, koje su posljedica prometnih nesreća.

21. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da oštećenici izazove osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine, a uzeta je u obzir i društvenu opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

23. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je otac maloljetnog djeteta, narušeno zdravstveno stanje okrivljenika, koji je pretrpio prometnu nesreću te da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. U obzir su uzete pobude, odnosno da je okrivljenik na ovakav način reagirao nakon što mu je oštećenica poslala poruke u kojima je grubo spominjala članove njegove obitelji, što ga ne opravdava, ali je relevantno za sankciju.

1 2

24. Otegotnim je utvrđeno dosadašnje ponašanje okrivljenika. Naime, okrivljenik je kažnjavan u tri navrata uvjetnim osudama, uključujući zbog prijetnje presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1607/2017 od 6. lipnja 2018., koja je postala pravomoćna 22. studenog 2018. te tjelesne ozljede, povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Kzd-89/2019 od 20. siječnja 2023., koja je postala pravomoćna 16. travnja 2023.

25. Sud je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, budući da je nasilno ponašanje okrivljenika očito postalo obrazac. Uzimajući u obzir činjenicu da se radi o višestruko osuđivanoj osobi, uključujući i zbog istovrsnih kaznenih djela, kao i da je ovo djelo počinjeno u roku kušnje iz ranije presude, sud je stava da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići isključivo primjenom bezuvjetne kazne zatvora, kojom će se ne samo utjecati na okrivljenika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. S druge stane, kazna dulja od izrečene nije primjerena okolnostima konkretnog slučaja, osobito uzimajući u obzir stanje u kojem se okrivljenik nalazio u vrijeme počinjenja djela.

26. Okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, budući da je prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

27. Okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola iz članka 69. KZ/11, koja je također preporučena u nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka. Prema mišljenju ovog suda, kroz izvršavanje ovih mjera pružit će se potrebna pomoć i podrška okrivljeniku u održavanju apstinencije, koju je boravkom u istražnom zatvoru zasigurno ostvario.

28. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku, s obzirom na složenost i trajanje, naložio plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 70,00 eura, sudskomedicinskog vještaka u iznosu 333,90 eura, psihijatrijskog vještačenja u iznosu 783,07 eura, kao i trošak nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati, budući da okrivljenika prima mirovinu, čiji iznos nije želio iznijeti, te je vlasnik kuće.

U Zagrebu 3. listopada 2024.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju 1 3

primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-890/2024

2. Okrivljeni LN

3. Oštećena AN – po pravomoćnosti

4. Punomoćnik JN