Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1272/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. G. (OIB:...) iz O., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda D. Š., I. K. R., I. J., D. V. i E. Š. iz O., protiv tuženih V. H., nepoznatog OIB-a, D. M. (OIB:...) i M. M. (OIB:...), svi iz O., tuženici D. M. i M. M. zastupani po punomoćniku B. K., odvjetniku iz O., povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-324/2022-18 od 19. kolovoza 2024., dana 3. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-324/2022-18 od 19. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja podnesena 15. travnja 2022. u odnosu na tuženu V. H. obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je ista preminula prije podnošenja predmetne tužbe.
1.1. Svoja utvrđenja prvostupanjski sud obrazlaže činjenicom da je tužitelj već u tužbi naveo da je navedena tužena nepoznatog osobnog identifikacijskog broja, a i nepoznatog prebivališta i boravišta pa je predložio da joj se postavi privremeni zastupnik, a i utvrđenjem da je još u postupku broj P-2263/1981. vođenog kod istog prvostupanjskog suda po tužbi T. M. iz O. od 21. rujna 1981. protiv iste tužene – V. H. ista bila zastupana po staratelju za poseban slučaj M. R., odvjetniku iz O. jer je utvrđeno da je ista umrla pa je navedenom okolnošću tamošnja tužiteljica i pravdala svoj pravni interes za podnošenjem tužbe koja je rezultirala presudom na temelju priznanja broj P-2263/81-3 od 28. rujna 1981. kojom je utvrđeno da je T. M. temeljem kupoprodajnog ugovora od 23. lipnja 1967. kupila od V. H. iz O. 1/3 dijela stambene zgrade na kčbr. 1785/1 od 358m² (koja je i predmetom prvostupanjskog postupka). Pored navedenog da je činjenica smrti V. H. potvrđena i izvršenim provjerama po djelatnicima Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske na adresi navedenoj u tužbi i uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba a što je rezultiralo utvrđenjem da je navedena nepoznata i da osoba pod navedenim imenom i prezimenom ne postoji, a niti je bila prijavljena na adresi navedenoj u tužbi, dok je sudski dostavljač prilikom pokušaja dostave tužbe na odgovor sačinio službenu bilješku da je navedena tužena pokojna.
1.2. Povezujući prethodna utvrđenja sa odredbom čl. 77. stav. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanog odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) i čl.82. istog, prvostupanjski sud je tužbu tužitelja u odnosu na V. H. odbacio kao nedopuštenu.
2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisano rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene ZPP-a" s prijedlogom ovom sudu da ga ukine. U žalbi tužitelj osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužena V. H. umrla pa predlaže da se postupak nastavi postavljenjem joj privremene zastupnice.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Razmatrajući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog spisa u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud nije ostvario ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a i da je pravilno primijenio materijalno pravo utvrdivši da je smrt stranke prije podnošenja tužbe neotklonjiv nedostatak tužbe koji nalaže odbačaj iste.
4.1. Naime, iako je točno da činjenica smrti tužene V. H. nije dokazana odnosnim upisom u Maticu umrlih koja se vodi za područje Republike Hrvatske, no pri tom ta okolnost, sama za sebe – ne anulira prihvatljivost utvrđenja prvostupanjskog suda da je ista pokojna. Prvostupanjski sud je svoj zaključak o toj činjenici obrazložio i utemeljio na više pribavljenih podataka iz različitih izvora koji povezani, takav zaključak čine životno prihvatljivim, logičnim i uvjerljivim, dok s druge strane tužitelj ničim nije dokazao protivno, već i sam navodi - da ne zna njezin osobni identifikacijski broj, njezino prebivalište a niti posljednje boravište.
5. Slijedom iznesenog, prihvaćajući utvrđenje prvostupanjskog suda da smrt stranke prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjivi procesni nedostatak u smislu odredbe čl.83.stav.5. ZPP-a valjalo je pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 3 listopada 2024.
Sutkinja
Dijana Hofer v.r.
