Poslovni broj: Usž-2799/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ask me immo, Work & Travel j.d.o.o., T.N. "Monsena" 7D Rovinj, kojeg zastupa punomoćnik Slobodan Drača, odvjetnik u Puli, Svetog Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1476/2023 od 10. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1476/2023 od 10. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/584, urbroj: 443-02-02- 17-23-1 od 7. lipnja 2023. kojim je tužitelju kao suvlasniku/investitoru naređeno uklanjanje bespravno započete gradnje na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to AB temeljne ploče, bitumenzirane, debljine i do 50 cm, tlocrtnih dimenzija 6,0 m x 6,0 m; "mršavu" temeljnu ploču, bitumenziranu, max debljine do 10 cm, tlocrtnih dimenzija 4,0 m x 4,20 m te započete temeljne ploče u oplati s kamenim nabačajem i mrežnom armaturom unutar tlocrtnih dimenzija 6.0 m x 6,0 m, sve izgrađeno izvan građevinskog područja na području PŠ – ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, izgrađeno bez odobrenja za gradnju.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da tijekom prvostupanjskog postupka nisu prihvaćena predložena dokazna sredstva što smatra povredom upravnog postupka te nalazi da stoga činjenično stanje nije pravilno utvrđeno u upravnom sporu. Smatra da je trebalo obaviti očevid na licu mjesta da bi se utvrdilo stanje na terenu bez obzira na zapisnik tuženika. Ističe da mu je potrebna logistika za uklanjanje betonirane ploče jer ne živi trajno na području Republike Hrvatske. Smatra arbitrarnim postupanje Inspektorata jer nije saslušan tužitelj niti prihvaćeni njegovi prijedlozi niti je tužitelj obaviješten o kontrolnim očevidima. Predlaže da sud uvaži žalbu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka. Pri tome je sud presudu obrazložio sukladno odredbi članka 60. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.), pa tako i u odnosu na razloge zbog kojih je odbio predloženi dokaz provođenja očevida na licu mjesta i uvida u digitalne ortofoto snimke DOF 5/2011 kao suvišne, obzirom da se na zakonu zasnovana odluka može donijeti i bez provođenja tih dokaza. Izvođenje predloženih dokaza sud sukladno odredbi članka 33. stavka 3. navedenog Zakona može, ali ne mora prihvatiti, budući da nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Ističe se da prvostupanjski sud u svakom konkretnom slučaju procjenjuje je li činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, odnosno je li tužbenim navodima odluka uspješno osporena do mjere koja bi zahtijevala izvođenje dokaza pred prvostupanjskim sudom, pri čemu mora imati na umu i načelo učinkovitosti upravnog spora propisano odredbom članka 8. istog Zakona. U provedenom prvostupanjskom sporu održana je rasprava dana 2. svibnja 2024., čime je prvostupanjski sud u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima.

6. Prvostupanjski sud je potvrdio zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.), a u vezi članka 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) budući je u postupku neprijeporno utvrđeno, a što proizlazi i iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 25. travnja 2023. da je tužitelj pristupio gradnji predmetnih građevina bez da je prethodno ishodio odgovarajuće odobrenje nadležnog tijela za graditeljstvo, slijedom čega su i po ocjeni ovoga Suda ostvareni uvjeti iz naprijed navedene odredbe Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. Pri tome osnovano prvostupanjski sud obrazlaže da se, imajući u vidu utvrđene karakteristike koje se odnose na dimenziju, izgrađenost i namjenu predmetna gradnja ne može podvesti pod građevine namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom ili zatvorenom prostoru u smislu članka 2. stavka 1. točke 16. i 17. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22.), a niti se predmetna gradnja može podvesti pod druge jednostavne građevine i radove iz navedenog Pravilnika.

8. U odnosu na žalbeni prigovor koji se odnosi na kratak rok od 15 dana za postupanje po osporenom rješenju tuženika ističe se da je rok određen sukladno odredbi članka 115. Zakona o Državnom inspektoratu, kojim je izričito propisano da se u slučaju gradnje izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području u rješenju u kojem se naređuje uklanjanje građevine, rok za izvršenje ne može biti duži od 15 dana.

9. Nadalje, prigovori koji se odnose na sudjelovanje tužitelja u upravnom postupku, a koje ponavlja i u žalbi, je pravilno otklonio prvostupanjski sud osnovano zaključujući da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku time što je pozvan dopisom tuženika od 25. travnja 2023., uz koji mu je dostavljen zapisnik s obavljenog inspekcijskog nadzora, nakon čega se tužitelj i očitovao 8. svibnja 2023. Ovaj Sud upućuje i na odredbu članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu koja propisuje da građevinski inspektor može ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Stoga je neosnovan žalbeni prigovor da je tuženik u postupku inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja legalnosti gradnje, a koji postupak provodi po službenoj dužnosti, dužan obavijestiti nadziranu osobu, konkretno tužitelja, o provođenju inspekcijskog pregleda, jer kao što ispravno ukazuje i prvostupanjski sud inspekcijski nadzor legalnosti gradnje ne predstavlja dokaznu radnju u smislu članka 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).

10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 3. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić