Poslovni broj: Usž-2840/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TK iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Borovnica, odvjetnica u Puli, Monte Serpo 12, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2388/2023 od 20. svibnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2388/2023 od 20. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/694, urbroj: 443-02-02- 17-23-4 od 16. rujna 2023., te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika tužitelju je kao investitoru/suvlasniku naređeno uklanjanje prizemne stambene zgrade okvirno tlocrtnih dimenzija cca 8,50 m x 5,0 m, unutar kojih je ulazni trijem, dvostrešnog krovišta sa kaminom, sve na dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvedenih bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma posebne namjene, unutar zaštićenog obalnog pojasa općine Medulin, u roku 15 dana od dana zaprimanja rješenja, uz ostala upozorenja iz tog rješenja.
3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je odbijen njegov prijedlog za saslušanjem čime mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku kao i njegov prijedlog za prekid postupka do rješavanja predmeta ozakonjenja predmetne građevine. Opširno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da predmetna gradnja ispunjava zakonske uvjete za ozakonjenje. Predlaže da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavak 1. istog Zakona koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
7. Prije svega, Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi, usmjerene na neprovođenje predloženih dokaza, jer je prema podacima spisa predmeta prvostupanjski sud u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima kojima je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu. Ovo iz razloga jer sud u smislu odredbe članka 33. stavak 3. navedenog Zakona, nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude u smislu članka 60. stavak 4. istog Zakona izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio (točke 6. i 20. obrazloženja).
8. Naime, u postupku je neprijeporno utvrđeno, a što tužitelj niti ne osporava, da se u konkretnom slučaju radi o bespravno sagrađenoj zgradi izvedenoj izvan građevinskog područja unutar zaštićenog obalnog pojasa Općine Medulin, slijedom čega je osnovano tuženik sukladno odredbi članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23.), a u vezi članka 106. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19.), naložio tužitelju kao investitoru-suvlasniku uklanjanje predmetne zgrade za koju nije ishođeno odobrenje za gradnju.
9. Pri tome žalbeni prigovori koji se odnose na postupak ozakonjenja predmetne zgrade nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari u kojoj nadležni inspektor ocjenjuje zakonitost izvedene gradnje. Stoga je osnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za prekidom upravnog spora jer pokrenuti postupak ozakonjenja ne predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 45. stavka 2. točke 1. Zakona o upravnim sporovima za rješenje predmetnog spora obzirom na naprijed navedenu odredbu članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji prema kojoj se gradnji ne može pristupiti bez prethodno ishođene dozvole za gradnju.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
11. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
12. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 3. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
