Poslovni broj: Usž-3159/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EK i LK, oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-363/2023 od 10. lipnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-363/2023 od 10. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/17-02/1426, urbroj: 443-02-03- 12-23-10 od 16. ožujka 2023., kojim rješenjem su tužitelji utvrđeni kao pravni sljednici CK u predmetu u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, klasa: UP/I- 362-02/17-02/1426, urbroj: 531-07-1-3-1-17-2 od 23. listopada 2017., kojim se u točki 1. izreke naređuje uklanjanje stambene građevine tlocrtnih dimenzija 3,40 x 3,0m, visine 2,3 m do 2,8 m, zajedno sa temeljnom betonskom pločom izgrađeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez akta za građenje odnosno bez građevinske dozvole. Točkom 2. izreke osporenog rješenja utvrđuje se da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti protiv tužitelja kao pravnih sljednika izvršenika CK, dok se točkom 3. utvrđuje da će se uklanjanje putem druge osobe provesti na trošak i odgovornost tužitelja.
2. Tužitelji su protiv pobijane presude prvostupanjskog suda podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatraju rješenje tuženika nezakonitim jer se naređuje uklanjanje u potpunosti različitih građevina i njezinih pripadaka. Opisom "tlo. dim. 3,4 m x 3,0m, visine od 2,3 m do 2,8 m" nije moguće sa preciznošću utvrditi odnosi li se oznaka "visine" na dimenzije tlocrta odnosno na visinu same građevine budući isto nije jasno određeno i dovodi u sumnju što je naloženo ukloniti i u kojim dimenzijama. Također u navedenim rješenjima postoji razlika u brojčanoj oznaci same dimenzije i to 3,40 odnosno 3,4 pa nije moguće sa sigurnošću utvrditi radi li se o nabrajanju ili točno određenoj dimenziji, te ističu da je navedeno trebalo glasiti identično u oba rješenja. Smatraju da za građenje opisane građevine nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu jer se radi o spremištu-jednostavnoj građevini te se pozivaju na Prostorni plan uređenja općine Marčana. Predlažu da Sud uvaži žalbu uz naknadu troškova sastava iste.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
6. Prvostupanjski sud je osnovano potvrdio zakonitost rješenja tuženika donesenog u primjeni odredbi članka 134. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), kojim je propisano da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.
7. U postupku je kao nesporno utvrđeno da su tužitelji kao novi vlasnici predmetne nekretnine pravni sljednici ranijeg vlasnika kojoj je izvršnim rješenjem o uklanjanju od 23. listopada 2017., naloženo uklanjanje predmetnih građevina, pa je imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu te mjerodavne odredbe Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, broj 115/18.) kojim je uređen postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, osnovano tuženik osporenim rješenjem utvrdio da će se izvršenje provesti protiv tužitelja kao pravnih sljednika ranijeg izvršenika.
8. U odnosu na prigovore kojima tužitelji osporavaju zakonitost izvršnog rješenja o uklanjanju, Sud ističe da se radi o prigovorima koji se ne mogu s uspjehom iznositi u postupku izvršenja toga rješenja.
9. Nadalje, u odnosu na žalbene navode koji se tiču različitog opisa predmetne građevine (3,40 m-3,4 m) te tumačenje istog Sud upućuje na odredbu članka 69. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) prema kojoj se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice. Iako se radi o novim činjenicama iznesenim tek u žalbi Sud primjećuje da se u konkretnom slučaju ne radi o opisu predmetne građevine koji bi doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika.
10. Kako tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.
11. Kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to u smislu odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
12. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 3. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
