Posl. broj: K-12/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak Tauković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljene MTT i II. okrivljene MT, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-1749/2022 od 30. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb ĐTT, I. okrivljene MTT i II. okrivljene MT, dana **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom pod brojem K-12/23-3 od 20. ožujka 2023. protiv I. okrivljene MTT i II. okrivljene ĐT, zbog kaznenog krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11.

II. I. okrivljena MTT - OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ČT, kćer M i ČT, rođene MTT, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod ST), državljanka Republike Hrvatske, pismena, SSS, ekonomska tehničarka, nezaposlena, neudana, majka dvoje djece godišta 2003. i 2015., neosuđivana, nalazi se na slobodi,

II. okrivljena MT - zvana „ Đ“, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije DT, rođena BT, kćer ZT i MTT, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod Č [adresa]), državljanka Republike Hrvatske, pismena, SSS, studentica, neudana, bez djece, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v e  s u

što su:

od neutvrđenog dana tijekom prosinca 2021. do travnja 2022., u Zagrebu, zajedno i dogovorno, s ciljem da neistinito prikažu da se protiv I. osumnjičenice ne vodi kazneni postupak, najprije II. osumnjičena DT, nakon što je prethodno od I. osumnjičene MTT pribavila staro originalno uvjerenje

Posl. broj: K-12/2023-24

Općinskog suda u Sesvetama od 19. kolovoza 2019., poslovni broj Su-Ukp- 7032/2019 da se protiv iste ne vodi kazneni postupak, po navedenom predlošku sačinila novo neistinito uvjerenje da se protiv I. osumnjičene MTT ne vodi kazneni postupak, u kojem uvjerenju je neistinito navedeno da je ispravu izdao Općinski sud u Sesvetama 19. prosinca 2021., s naznakom da je svrha izdavanja isprave zasnivanje radnog odnosa, iako svjesna da je njezina majka, I. osumnjičena MTT, osoba protiv koje se vodi kazneni postupak te da je istoj potrebno uvjerenje o ne vođenju kaznenog postupka za zapošljavanje u Domu za starije i nemoćne osobe “ S, koje neistinito uvjerenje je poslala I. osumnjičenici, nakon čega je I. osumnjičena MTT, znajući da uvjerenje nije izdano od strane Općinskog suda u Sesvetama nego da ga je izradila njezina kći, isto dostavila u Dom za starije i nemoćne osobe “Noni”, prilikom zasnivanja radnog odnosa,

dakle, II. osumnjičena MT izradila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te I. osumnjičena ČTT uporabila lažnu ispravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime su počinile kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11,

pa se I. okrivljenoj MTT temeljem članka 278. stavka 3. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

pa joj se temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I. okrivljena u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II. okrivljenoj MT temeljem članka 278. stavka 3. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

pa joj se temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II. okrivljena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) obje okrivljene se oslobađaju od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Posl. broj: K-12/2023-24

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom I. optuženoj MTT i II. optuženoj MT na teret je stavljeno da su kao supočiniteljice počinile kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11.

2. Pozvane da se očituju o osnovanosti navedene optužnice, I. i II. optužena su na raspravi od 3. listopada 2024., koja je zbog proteka vremena započela iznova, izjavile da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao materijalnu dokumentaciju u spisu, i to: dopis Općinskog suda Sesvete ODO-u Zagreb od 25. travnja 2022. sa ispisima elektronskih poruka (list 3 i 4), uvjerenje Općinskog suda u Sesvetama da se ne vodi kazneni postupak protiv I. optužene (list 5 i 6), rješenje ovoga suda, Odjela za mladež od 7. rujna 2020. sa zapisnicima s rasprava od 27. svibnja 2021. i 17. studenog 2021. (list 29 do 33), ispise elektronskih poruka (list 43 do 46), dopis Centra za socijalnu skrb ODO-u Zagreb sa izvješćem o obiteljskim prilikama za II. optuženu od 2. prosinca 2022. (list 48 do 51), ispise elektronskih poruka (list 52 i 53), izvješće stručne savjetnice OKDO-a u Zagrebu vezano za II. optuženu od 20. prosinca 2022. (list 54 do 56), liječničku dokumentaciju za I. optuženu (list 85 do 87), rješenje Općinskog suda u Puli od 19. lipnja 2017. (list 89 do 91), pismo ZT Prekršajnom sudu u Puli (list 92 do 94), liječničku dokumentaciju za II. optuženu (list 96 i 97 te 110 do 119, 121 i 122), rješenje o razvodu braka između I. optužene MTT i ZT od 6. lipnja 2012. (list 98), zapisnik sa ročišta Općinskog suda u Puli (list 99), ispise poruka sa mobitela (list 100 do 101 te 123 do 139), presliku dokumentacije iz spisa ovog suda, Odjela za mladež, poslovni broj Kzd-262/2020 (list 171 do 235).

4. Konačno, prije ispitivanja I. i II. optužene u ovom postupku, pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije na njihova imena (list 162 do 165).

5. I. optužena MTT je u svom iskazu danom na raspravi od 3. listopada 2024. u bitnom navela da nije kriva, odnosno da nije znala da se protiv nje vodi bilo koji kazneni postupak, dakle, niti 2020., niti godinu nakon. Tek je u 2022. godini od policije, a zbog utvrđivanja njene adrese, saznala da se protiv nje vodi postupak na sudu za mladež. Zbog toga u odnosu na uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak ističe da ju je 2020. voditeljica doma za starije gdje je radila „na crno“, zatražila to uvjerenje. Po uvjerenje je planirala otići na sud u Sesvete, ali isti nije radio zbog potresa. Znala je da se uvjerenje može pribaviti putem Interneta, pa je svoju kćer, II. optuženu MT zamolila da joj izvadi uvjerenje. II. optužena je tada živjela u [adresa] pa joj je putem sustava e-Građani izvadila uvjerenje i poslala joj fotografiju istog na WhatsApp. Ona je potom ispisala tu fotografiju uvjerenja i predala ju u domu za starije. Ne sjeća se kada je to točno bilo. Naime, 7 ili 8 mjeseci prije toga je također izvadila uvjerenje da se protiv nje ne vodi kazneni postupak na sudu u Sesvetama, a za potrebe zasnivanja drugog radnog odnosa. Ističe da ima ozbiljnih psihičkih problema zbog zlostavljanja od strane roditelja i bivšeg supruga što je vidljivo iz liječničke dokumentacije. I sada radi „na crno“ kao pomoćna kuharica. Još nije dobila prvu plaću, s tim da je neko vrijeme povremeno radila na istom mjestu i ukupno zaradila 250,00 eura. Živi kao podstanar sa sinom koji ima 9 godina te plaća stanarinu u iznosu od 300,00 eura. Isto tako redovito plaća rate kredita koje iznose preko 300,00 eura.

Posl. broj: K-12/2023-24

6. II. optužena MT je u svom iskazu danom na raspravi od 3. listopada 2024. u bitnom izjavila da ostaje kod iskaza danog na raspravi od 21. ožujka 2024. te dodala da ju uzdržava majka koja joj plaća pola stanarine, a da drugi dio plaća njen otac, s tim da se uzdržava radom na crno.

6.1. U iskazu danom na raspravi od 21. ožujka 2024. II. optužena MT je u bitnom navela da ju je majka, a budući da je informatički nepismena, zamolila da preko njene šifre na sustavu e-Građani izvadi uvjerenje da se protiv nje ne vodi kazneni postupak. Ta potvrda je njenoj majci, odnosno I. optuženoj, trebala radi zapošljavanja. Ističe da je vidjela da se protiv I. optužene vodi kazneni postupak, s tim da nije pisalo koji postupak, niti gdje. Zbog toga je na temelju starog uvjerenja sačinila novo. To lažno uvjerenje je dala majci ne rekavši joj da se protiv nje vodi kazneni postupak. Dodaje da joj je majka preko WhatsApp aplikacije poslala sliku starog uvjerenja, ne pitajući ju zašto joj treba staro uvjerenje. Ističe da je u kritično vrijeme, odnosno 2021., živjela u [adresa], dok je I. optužena živjela u [adresa]. Po njenim saznanjima I. optužena je lažno uvjerenje predala poslodavcu. Ističe da je suglasna s predloženom uvjetnom osudom, odnosno izricanjem kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci sa rokom provjeravanja od tri godine.

7. S obzirom na navedene iskaze I. optužene MTT i II. optužene MT u postupku nije bilo sporno da je II. optužena MT (ranije DT) izradila lažnu javnu ispravu, odnosno uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak protiv njene majke, ovdje I. optužene MTT, s ciljem da ju ista uporabi kao pravu za potrebe zasnivanja radnog odnosa u Domu za starije i nemoćne osobe „Noni“, niti da je I. optužena MTT lažno uvjerenje uporabila kao pravo, odnosno predala ga poslodavcu. Dakle, usprkos izjavi da se ne smatra krivom za terećeno joj kazneno djelo krivotvorenja isprave, a kako joj je to stavljeno na teret optužnicom, II. optužena MT je u svom iskazu okolnosno i detaljno priznala počinjenje istog te pristala na kaznenu sankciju koju je u optužnici predložilo OKDO u Zagrebu.

8. S druge strane, a s obzirom na iskaze I. i II. optužene, u postupku je bilo sporno je li I. optužena MTT znala da uvjerenje koje je predala Domu za starije i nemoćne osobe „Noni“ nije izdano od strane Općinskog suda u Sesvetama, nego da ga je izradila njena kći, ovdje II. optužena, odnosno je li bila svjesna da se radi o krivotvorenoj javnoj ispravi u trenutku kada ju je upotrijebila za potrebe zasnivanja radnog odnosa.

9. Radi utvrđivanja navedenih spornih odlučnih činjenica sud je osim iskaza I. i II. optužene cijenio i pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu, posebice uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak protiv I. optužene te presliku dokumentacije iz spisa Odjela za mladež ovog suda, poslovni broj Kzd-262/2020.

10. Iz originalnog uvjerenja poslovnog broja Su-Ukp-7032/2019 od 19. kolovoza 2019., izdanog od Općinskog suda u Sesvetama (list 6), razvidno je da se protiv I. optužene MTT, ne vodi kazneni postupak za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti te da je svrha izdavanja navedenog uvjerenja zasnivanje radnog odnosa.

11. Navodno krivotvoreno uvjerenje (list 5) nosi poslovni broj Su-Ukp-7032/2019, kao i datum izdavanja 19. prosinca 2021. te se u njemu navodi da se protiv I. optužene MTT ne vodi kazneni postupak za kaznena djela koja se

Posl. broj: K-12/2023-24

progone po službenoj dužnosti, kao i da se to uvjerenje izdaje za svrhu zasnivanja radnog odnosa.

12. U odnosu na spis Odjela za mladež ovoga suda pod brojem Kzd-262/2020, sud je posebno cijenio zapisnik o prvom ispitivanju I. optužene MTT u svojstvu osumnjičenice pred III. PP Zagreb od 20. svibnja 2020. (list 173 do 178), dopis III. PP Zagreb od 13. travnja 2021. (list 180), zapisnik o raspravama kod ovoga suda, Odjela za mladež od 27. svibnja 2021. (list 181), 17. studenog 2021. (list 33) i 22. ožujka 2022. (list 182 i 183), a koja dokumentacija se odnosi na inkriminirano razdoblje u ovom postupku. Drugim riječima, sud je navedenu dokumentaciju cijenio radi utvrđivanja činjenice je li I. optužena u inkriminirano vrijeme u kojem je krivotvoreno uvjerenje da se protiv nje ne vodi kazneni postupak upotrijebila kao pravo, znala da se protiv nje vodi kazneni postupak pred ovim sudom, Odjelom za mladež, pa da je samim time znajući i svjesno upotrijebila krivotvoreno uvjerenje radi zasnivanja radnog odnosa.

12.1. U zapisniku o prvom ispitivanju I. optužene MTT u svojstvu osumnjičenice pred III. PP Zagreb od 20. svibnja 2020. navedeno je da je I. optužena pristupila ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, da su od nje uzeti osobni podaci, da je primila sva upozorenja propisana ZKP/08, odnosno da je potpisom potvrdila da je prije prvog ispitivanja primila pouku o pravima i da istu razumije, da ne želi koristiti branitelja u postupku, ali odbija potpisati zapisnik u tom dijelu, da se prije ispitivanja konzultirala s braniteljem te da se branila na način da je iznijela obranu te odgovarala na postavljena pitanja. I. optužena je potpisom potvrdila primitak snimke ispitivanja, a potpisala se i na kraju zapisnika o ispitivanja u svojstvu ispitane osobe.

12.2. U dopisu III. PP Zagreb od 13. travnja 2021. (terenska provjera) u bitnom je navedeno da su 13. travnja 2021. u 19,49 sati u [adresa], djelatnici navedene policijske postaje zatekli I. optuženu MTT. Izvršenom radnjom legitimiranja i provjerom kroz IS MUP-a RH utvrdili su da je za I. optuženom raspisana potraga u broju glasnika 82-93077-00366 dana 23. ožujka 2021. od strane Odjela kriminalističkih evidencija PUZ-a, na zahtjev ovoga suda, s mjerom priopćiti adresu, uz komentar „po pronalasku utvrditi adresu stanovanja jer se protiv optužene vodi kazneni postupak zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1., čl. 179.a, čl. 177. Kaznenog zakona“. U razgovoru s I. optuženom MTT policijski službenici utvrdili su da ista na navedenoj adresi stanuje od 5. veljače 2021. , te koristi mobitel pozivnog broja [broj telefona], na koji je uvijek dostupna.

12.3. Nastavno, u zapisniku o raspravi održanoj pred ovim sudom, Odjelom za mladež, od 27. svibnja 2021. utvrđeno je da na raspravu nije pristupila optužena MTT, koja je obaviještena da rasprava neće biti održana zbog spriječenosti suca, a zbog čega je rasprava odgođena.

12.4. Nadalje, u zapisniku o raspravi održanoj pred ovim sudom, Odjelom za mladež, od 17. studenog 2021. utvrđeno je da na raspravu nije pristupila optužena MTT, za koju je dostava poziva neuredna. Navodi se i da je dostava poziva istoj vraćena u četiri navrata sa adrese [adresa] (kod ST), da je radi toga naložena terenska provjera, koja je i provedena 13. travnja 2021. (na način opisan u točki 12.2 ove presude), te da je optužena, osim što je policiji prilikom terenske provjere izjavila da živi na navedenoj adresi, neposredno sama kontaktirala sud i obavijestila da živi na adresi [adresa] (kod [adresa]), uz navođenje broja mobitela [broj telefona]. O svemu navedenom je sastavljena službena zabilješka u spisu pred ovim sudom, Odjelom za mladež. Na

Posl. broj: K-12/2023-24 temelju toga je i povučen nalog za objavu dojavu adrese optužene, izdan 19. ožujka 2021.

12.5. Isto tako, u zapisniku o raspravi održanoj pred ovim sudom, Odjelom za mladež, od 22. ožujka 2022. utvrđeno je da na raspravu nije privedena optužena MTT za koju je bilo naloženo dovođenje po djelatnicima III PP Zagreb, sa adrese [adresa]. Iz III PP Zagreb su prije rasprave izvijestili da na navedenoj adresu nisu nikoga zatekli. Zbog navedenog, zastupnica optužbe je predložila da se protiv optužene MTT odredi istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Među ostalim navodima iz zapisnika o navedenoj raspravi, tada zastupnica optužbe kao činjenicu koja potkrepljuje potrebu određivanja istražnog zatvora protiv optužene MTT navela je da ista zna da se protiv nje vodi kazneni postupak zbog čega se krije, pa je tako, među ostalim, na adresi [adresa], uredno primila poziv za raspravu od 27. svibnja 2021., koja je zbog spriječenosti raspravnog suca odgođena, o čemu je optužena uredno obaviještena telefonskim putem. Međutim, nakon toga optuženoj nije bilo moguće uručiti poziv na raspravu od 17. studenog 2021., pa je dostava poziva u četiri navrata vraćena s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Zbog navedenog, na raspravu od 22. ožujka 2022. naloženo je dovođenje po policijskim službenicima III PP Zagreb, ali bez uspjeha jer optužena nije zatečena na toj adresi.

13. U liječničkoj dokumentaciji za I. optuženu (list 85 do 87) ističe se mišljenje „Ženske sobe, Centra za žrtve seksualnog nasilja“ od 19. ožujka 2021. u kojem se, među ostalim, navodi da je I. optužena posebno ranjiva klijentica koja je preživjela dugotrajno fizičko, psihičko i seksualno nasilje u sklopu nasilja u obitelji i seksualno zlostavljanje starije kćeri (ovdje II. optužene MT) od strane oca, te se nalazi u stanju akutnog pogoršanja psihičkog stanja zbog čega se preporuča obziran pristup definiran u postupanju prema žrtvama nasilja.

14. U liječničkoj dokumentaciji za II. optuženu ističe se povijest bolesti Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 12. svibnja 2021. (list 110) kojom je u odnosu na II. optuženu utvrđena dijagnoza posttraumatskog stresnog poremećaja zbog negativnih doživljaja u djetinjstvu. Isto tako, ističu se prijamni zapisnici Klinike za psihijatriju Vrapče od 9. travnja 2022. i 6. kolovoza 2022. (list 111 do 116) u kojima se, među ostalim, navodi da su II. optuženoj dijagnosticirani povratni depresivni poremećaj i distimija.

15. Iskaz II. optužene MT sud je prihvatio u dijelu u kojem je detaljno i okolnosno priznala počinjenje terećenog joj kaznenog djela. Naime, iz navedenog priznanja, a suglasno iskazu I. optužene, proizlazi da je upravo II. optužena izradila krivotvoreno uvjerenje da se protiv I. optužene ne vodi kazneni postupak, da ga je I. optuženoj dostavila putem društvene mreže WhatsApp te da ga je I. optužena potom predala u Domu za starije i nemoćne osobe „Noni“ radi zasnivanja radnog odnosa.

16. Isto tako, II. optužena je, suglasno pročitanim i razgledanim uvjerenjima da se protiv I. optužene MTT ne vodi kazneni postupak (točke 10. i 11. obrazloženja ove presude), izjavila da je krivotvoreno uvjerenje izradila na temelju „starog uvjerenja“, odnosno ranije izdanog uvjerenja na ime I. optužene. Usporedbom vjerodostojnog i krivotvorenog uvjerenja razvidno je da ista usprkos navodno različitim datumima izdavanja (19. kolovoza 2019. i 19. prosinca 2021.) nose isti poslovni broj Su-Ukp-7032/2019. Iz navedenog sud je utvrdio da je II. optužena u procesu krivotvorenja uvjerenja samo promijenila datum izdavanja iz 19. kolovoza 2019. u 19. prosinca 2021., dok nije mijenjala poslovni broj uvjerenja.

Posl. broj: K-12/2023-24

Konačno, iz navedenog poslovnog broja razvidno je da se isti odnosi na uvjerenje koje je izdano u 2019. godini, a ne u 2021. godini, koju godinu je kao godinu izdavanja uvjerenja za potrebe I. optužene prilikom izrade krivotvorenog uvjerenja upisala II. optužena.

17. Ipak, sud nije prihvatio iskaz II. optužene u dijelu u kojem je navela da majci, ovdje I. optuženoj, nije govorila da se protiv nje (I. optužene) vodi kazneni postupak. Drugim riječima, II. optužena je u svom iskazu porekla da bi krivotvoreno uvjerenje izradila po prethodnom dogovoru s I. optuženom, odnosno da bi I. optužena bila svjesna da se protiv nje vodi kazneni postupak, da je samim time svjesna da je uvjerenje koje joj je poslala II. optužena krivotvoreno, pa da je isto uz navedeno znanje i svijest potom upotrijebila radi zasnivanja radnog odnosa. Dakle, prema mišljenju ovog suda, II. optužena navedenom izjavom nastoji otkloniti kaznenu odgovornost od I. optužene, a s obzirom na to da joj je majka.

18. Da je I. optužena MTT svjesno upotrijebila krivotvoreno uvjerenje da se protiv nje ne vodi kazneni postupak sud je utvrdio čitanjem i razgledanjem dokumentacije iz spisa ovoga suda, Odjela za mladež, poslovni broj Kzd-262/2020. Naime, iz citiranog zapisnika o raspravi od 27. svibnja 2021. proizlazi da je ista odgođena zbog toga što nije pristupila I. optužena, ali da je obaviještena da se rasprava neće održati zbog spriječenosti suca. Isto tako iz dopisa o provedenoj terenskoj provjeri od 13. travnja 2021. proizlazi da su policijski službenici III PP Zagreb na adresi u [adresa], doista i pronašli I. optuženu, utvrdili da stanuje na navedenoj adresi, pri čemu je ona dala i broj mobitela. Konačno, iz raspravnog zapisnika od 17. studenog 2021. proizlazi da je I. optužena povrh provedene terenske provjere, sama telefonskim putem kontaktirala ovaj sud, Odjel za mladež, te obavijestila sud da živi na adresi u [adresa], uz navođenje broja mobitela kojim se koristi, a koji je jednak onome koji je prilikom terenske provjere dala policiji.

19. Citirani zapisnici, kao i dopis o provedenoj terenskoj provjeri odnose se na razdoblje prije inkriminiranog razdoblja, što sud dovodi do zaključka da je I. optužena u trenutku kad je uporabila krivotvoreno uvjerenje koje joj je poslala II. optužena znala da se protiv nje vodi kazneni postupak, pa da je samim time bila svjesna da uvjerenje nije pravo, odnosno da nije izdano od Općinskog suda u Sesvetama. S obzirom na navedeno, sudu se ne ukazuje vjerodostojnom obrana I. optužene u dijelu u kojem poriče znanje o vođenju kaznenog postupka protiv nje, odnosno o tome da uvjerenje nije pravo. Dakle, radi se o obrani koja je isključivo usmjerena na izbjegavanje ili barem umanjenje kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. 20. Prema članku 230. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) javna isprava je, među ostalim, ona isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti. Da je II. optužena MT tempore criminis bila svjesna da je izradila lažnu javnu ispravu, odnosno da je I. optužena MTT u inkriminiranom razdoblju bila svjesna da je uporabila lažnu javnu ispravu, sud je utvrdio upravo na temelju njihovih iskaza.

20.1. Pa je tako II. optužena navela da je putem sustava e-Građani, na temelju majčine „šifre“ pokušala pribaviti uvjerenje, ali je u navedenom sustavu vidjela da se protiv I. optužene vodi kazneni postupak, zbog čega ju je tražila ranije izdano

Posl. broj: K-12/2023-24 uvjerenje na temelju kojeg je sama izradila novo, lažno uvjerenje. I. optužena je pak izjavila da je i ranije za potrebe zasnivanja radnog odnosa pribavljala uvjerenje da se protiv nje ne vodi kazneni postupak i to pri Općinskom sudu u Sesvetama. Iz navedenog, sud crpi zaključak da je II. optužena znala da se putem državnog informatičkog sustava može pribaviti potrebno uvjerenje, odnosno da je I. optužena znala da uvjerenje izdaje sud, odnosno državno tijelo. Shodno, kako I. optužena, tako i II. optužena su u inkriminirano vrijeme bile svjesne da se uvjerenje da se protiv određene osobe ne vodi kazneni postupak može pribaviti samo od za to ovlaštenog državnog tijela (sud), odnosno putem državnog informacijskog sustava, te da se to uvjerenje izdaje u propisanom obliku. Drugim riječima, I. i II. optužene su u inkriminirano vrijeme znale i bile svjesne da se radi o javnoj ispravi.

21. S obzirom na sve ranije navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u radnjama I. i II. optužene ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, i to na način da su neutvrđenog dana u periodu od prosinca 2021. do travnja 2022., kao supočiniteljice, u namjeri da prikažu da se protiv I. optužene ne vodi kazneni postupak, najprije II. optužena na temelju starog originalnog uvjerenja Općinskog suda u Sesvetama da se protiv I. optužene ne vodi kazneni postupak, sačinila novo lažno uvjerenje da se proti I. optužene ne vodi kazneni postupak, da bi ga potom poslala I. optuženoj, koja ga je upotrijebila prilikom zasnivanja radnog odnosa u Domu za starije i nemoćne osobe „Noni“ sa znanjem da se radi o lažnoj ispravi. S obzirom da su I. i II. optužene bile svjesne da se radi o izradi, odnosno uporabi krivotvorene javne isprave, ostvaren je i kvalifikatorni element iz članka 278. stavka 3. KZ/11. I. optužena MTT i II. optužena MT su navedeno kazneno djelo počinile u ubrojivom stanju, svjesne svih obilježja kaznenog djela i htjele su njegovo ostvarenje, odnosno postupale su s izravnom namjerom, svjesne protupravnosti počinjene radnje, za koju ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

21.1. Sud ističe da je II. optužena MT za vrijeme ovog kaznenog postupka promijenila ime, koje je ranije glasilo DT, a koje ime je nosila tempore criminis te koje se iz navedenog razloga navodi u činjeničnom opisu izreke ove presude.

22. Shodno, sud je I. optuženu MTT i II. optuženu MT proglasio krivima za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, na način i pod okolnostima opisanim u izreci ove presude.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je pošao od članka 278. stavka 3. KZ/11, kojim je propisano da će se osoba koja počini kazneno djelo krivotvorenja isprave iz stavka 1. istog članka, i to glede javne isprave, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Unutar navedenog posebnog minimuma i maksimuma, sud je na temelju članka 47. KZ/11 pošao od stupnja krivnje optuženica u ovom postupku te svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža po vrsti ili mjeri.

23.1. U odnosu na I. optuženu MTT sud je u otegotnom cijenio činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, kao najtežim stupnjem krivnje. S druge strane, olakotnom je cijenjena činjenica da je I. optužena prema izvodu iz kaznene evidencije do sada neosuđivana, a što sudu govori da do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, odnosno da se radi o ekscesu u njenom dotadašnjem ponašanju. Isto tako, sud je olakotnom cijenio činjenicu da je I. optužena, a prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, osoba koja je tijekom života

Posl. broj: K-12/2023-24

bila žrtva fizičkog, psihičkog i seksualnog nasilja u sklopu svoje obitelji, zbog čega je razvila određene psihičke poremećaje od kojih se liječi. Štoviše, I. optužena skrbi o maloljetnom djetetu u dobi od 9 godina. Zbog navedenog, sud je istu osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od pet godina. Dakle, sud je na temelju članka 56. KZ/11 ocijenio da, s obzirom na raniju neosuđivanost I. optužene, kao i njene psihičke poteškoće uzrokovane traumatičnim događajima u krugu obitelji, izvršenje izrečene kazne zatvora nije potrebno da bi se ostvarila specijalna prevencija u odnosu na I. optuženu MTT, odnosno smatra da ista i bez izvršenja izrečene kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela.

23.2. S druge strane, budući da je II. optužena MT pristala na predloženu kaznenopravnu sankciju od strane ovlaštenog tužitelja, i to na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od tri godine, sud je istoj i izrekao navedenu kaznu. Sud smatra da je ovakva kaznenopravna sankcija primjerena s obzirom da na strani II. optužene nije našao otegotnih okolnosti osim izravne namjere s kojom je počinila ovo kazneno djelo, dok se od olakotnih ističe dob II. optužene, kao i njeno zdravstveno stanje. Naime, ista je u inkriminirano vrijeme navršila 19 godina života, dakle, radi se o mlađoj punoljetnici, koja je tek krenula u život, koja studira te koja se tek treba formirati kao osoba. II. optužena je također do sada neosuđivana, dakle, radi se o njenom prvom sukobu sa zakonom u dosadašnjem društveno prihvatljivom životu, odnosno životu unutar zakonskih okvira. Jednako kao i I. optužena, II. optužena je kroz život bila žrtva nasilja u obitelji, zbog čega je razvila psihičke poremećaje od koji se redovno liječi. Dakle, radi se o mladoj, neosuđivanoj osobi, koja se redovno liječi zbog psihičkih poremećaja uzrokovanih problemima u obiteljskom krugu, te koja tek treba izgraditi svoj život. Zbog svega navedenog, sud smatra da je predložena i prihvaćena kaznenopravna sankcija prikladna radi ostvarenja svrhe kažnjavanja u odnosu na II. optuženu MT.

24. S obzirom na sve navedeno, sud je mišljenja da se samo ovako odmjerenim uvjetnim kaznama zatvora u trajanju od osam, odnosno devet mjeseci, s rokom provjeravanja od pet, odnosno tri godine, može postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na I. i II. optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela (specijalna i generalna prevencija) kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

25. Budući da su I. optužena MTT i II. optužena MT loših imovinskih prilika, to ih je sud na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 03. listopada 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak Tauković

Marko Benčić

Posl. broj: K-12/2023-24

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1749/2022 - web servisom

2. I. okrivljeni MTT - [adresa] (kod ST)

3. II. okrivljena MT - [adresa] (kod Č [adresa])