REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-508/2023.-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog AU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1445/2022. od 26. listopada 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu AUK, optuženog AU i njegovog branitelja, odvjetnika Andru Marijanovića u zamjeni za odvjetnika Nenada Škaru, dana 3. listopada 2024., objavio je, a dana 30. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi AU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i KU rođene K, rođen u [adresa], **.**.1985., državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], trgovac, pismen, SSS, nezaposlen, oženjen, otac dvoje mlt. djece, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

- 20. lipnja 2022. oko 12:35 sati u Zagrebu, u nakani da prestraši DU, nezadovoljan službenim postupanjem imenovanog u svojstvu sudskog ovršitelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu u postupku pljenidbe pokretnina, sa svog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao DU na njegov službeni broj mobitela [broj telefona], a kada se isti javio, rekao mu: "Potrgat ću ti noge, osvetit ću ti se zbog ponašanja, pička ti materina, vidit ćeš ti, di ti živiš, ja ću tebi pokazat ko sam ja a ko si ti, prokleti kamatari, naučit ću te ja svoga D, jebo ti O mater !", a kojim riječima je kod DU izazvao osjećaj ugroženosti i straha, naročito što mu je unazad godinu dana u najmanje četiri navrata izgovorio prijeteće riječi putem telefona za vrijeme uredovanja DU na njegovoj adresi stanovanja,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u obavljanju javne ovlasti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ711.

II Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženi AU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORU U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom AU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti optuženi AU u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV U slučaju opoziva uvjetne osude, optuženom AU se u izrečenu kaznu zatvora, na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 20. lipnja 2022. u 18,50 sati do 21. lipnja 2022. u 17,52 sati.

V Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženi AU se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog AU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

2. Optuženi AU pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave III PP Zagreb od 20. lipnja 2022. u dijelu koji se odnosi na datum podnošenja te podatke o osobi koja je podnijela kaznenu prijavu sve do dijela "prijavitelj izjavljuje" (list 8 spisa), kao i elektronička komunikacija od 20. i 21. lipnja 2022. i 11. siječnja 2023. (list 135 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 15) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 16) te se čita zapisnik o ispitivanju osumnjičenika uz reprodukciju audio video snimke prvog ispitivanja (list 19 – 22 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog DU od 4. rujna 2023., a na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka OU od 11. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČU od 5. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje KUK od 5. travnja 2024. te zapisnik o ispitivanju svjedoka TU od 1. srpnja 2024. i svjedokinje KU od 1. srpnja 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika na listu 122-123 spisa te izvod iz PE na listu 120-121.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi AU je ostao u cijelosti kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja te je dodao kako on oštećenog DU nije nikada prije vidio niti je s njim prije razgovarao. On bi njegovu prijavu mogao objasniti kao nekakvu osvetu, a njegovo ponašanje kao da je silom htio naplatiti neki dug. Sjeća se da je tog dana bio u Gospiću sa suprugom ispred njezine kuće te je nazvao DU na broj mobitela koji je dobio od nekoga sa Općinskog građanskog suda u Zagrebu i sve što je htio je bilo da prenese dogovor između njega i ovrhovoditelja odnosno odvjetnika ČU. On je prije pokušavao doći do e-maila DU, ali nije uspio. Kada je nazvao DU na taj broj mobitela, pozdravio ga je, međutim on je u tom razgovoru prema njemu odmah bio neugodan te je rekao "reci što hoćeš" a on mu je objasnio da želi riješiti dio duga koji je postojao, a on je rekao da oni nemaju što pričati te da se obrati ovrhovoditelju odnosno odvjetniku ČU. Naime da pojasni, on je navedeni terećeni dug već i ranije platio, međutim očito se to sve nije utvrdilo u spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Po njegovom mišljenju ovrhovoditelj odnosno odvjetnik ČU kada ga je zvao da dođe potpisati da je dužan je zapravo htio na silu da on potvrdi da postoji dug te da je taj dug još uvijek aktivan, što nije bilo točno. On je taj dug kasnije riješio na način da je njegova supruga otišla u Općinski građanski sud u Zagrebu jer on nije mogao zbog postojećih mjera opreza u ovom predmetu. Vezano za ovaj poziv može reći da je njemu oštećeni DU rekao da je on na razglasu dok ga je nazvao te ne može potvrditi da bi netko drugi bio na liniji osim DU, zna samo da je on komentirao kako je na deložaciji. Pojasnio je da je inače DU uvijek bio neugodan kada bi dolazio, a to su mu prenijele majka i supruga. Zna da je bila buka u pozadini kada je nazvao te je njemu sam oštećeni DU rekao da ga je stavio na razglas. Nije mu govorio da bi telefon odnosno mobitel dao nekom drugom, on je samo čuo žamor i buku. Inače taj dug je bio njemu otpisan prije tri godine, odnosno siguran je da je bio otpisan već prije nego što je uputio poziv oštećenom DU, međutim očito je da to nije provedeno kroz spis te da je ovrha bila u tijeku pa je on iz tog razloga zvao ovršitelja da bi na kraju njegova supruga uz njegovu punomoć, kao što je već rekao, otišla do suda te podnijela zahtjev da se utvrdi da je taj dug podmiren odnosno da se otpiše.

4.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je telefonski razgovor sa oštećenikom trajao oko 20 do 30 sekundi, a za to vrijeme je bio žamor. Čuo je da je netko bio sa strane, ali ne može potvrditi da je oštećenik njemu na mobitel predao policijskog službenika.

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženog AU proizlazi da u ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik inkriminiranog dana i u inkriminirano vrijeme nazvao na službeni broj mobitela oštećenog DU. Navedeno proizlazi iz obrane optuženika u dijelu kojem je naveo da je tog dana bio u Gospiću sa suprugom ispred njezine kuće te je nazvao DU na broj mobitela koji je dobio od nekoga sa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a navedeno je opisao i oštećeni DU navodeći kako je on koristio u lipnju 2022. službeni broj mobitela [broj telefona] na koji ga je inkriminiranog dana nazvao optuženik, što je potvrdio i svjedok OU u dijelu u kojem je opisao da je oštećenik njemu predao mobitel.

7. Kao spornim pojavilo se pitanje je li optuženik nezadovoljan službenim postupanjem oštećenog DU u svojstvu sudskog ovršitelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu u postupku pljenidbe pokretnina, nazvao ga na njegov službeni broj mobitela, a kada se isti javio, u cilju da ga ustraši, rekao mu: "Potrgat ću ti noge, osvetit ću ti se zbog ponašanja, pička ti materina, vidit ćeš ti, di ti živiš, ja ću tebi pokazat ko sam ja a ko si ti, prokleti kamatari, naučit ću te ja svoga D, jebo ti O mater !", a kojim riječima je kod DU izazvao osjećaj ugroženosti i straha, naročito što mu je unazad godinu dana u najmanje četiri navrata izgovorio prijeteće riječi putem telefona za vrijeme uredovanja DU na njegovoj adresi stanovanja

8. Kako bi se razjasnile sporne okolnosti, sud je tijekom postupka, između ostalog, ispitao oštećenog DU te svjedoke OU, ČU i TU te svjedokinje KUK i KU.

9. Iz iskaza oštećenika kao svjedoka DU od 4. rujna 2023. proizlazi da vezano za događaj zbog kojeg je pozvan može reći da se to dogodilo negdje prošle godine, a on ostaje kod svega onoga što je i ranije iskazao kada je bio ispitan. Naime, po zanimanju je sudski ovršitelj, zaposlen na Općinskog građanskom sudu u Zagrebu te se bavi naplatom ovrha prisilnim putem. Tako je i tog dana imao jedno iseljenje, a sjeća se da je optuženik imao zakazano putem naloga suca pljenidbu. Sjeća se da je u četiri do pet puta dolazio na adresu optuženika, zna da je negdje u [adresa], a njega nije zatekao već bi tada vrata otvorila njegova majka ili supruga. Svaki puta se susreo sa neugodnom situacijom, budući da je trebao izvršiti pljenidbu ovršenikove imovine. Sjeća se da ga je optuženik prije ovog događaja o kojem danas govori nekoliko puta, misli četiri do pet puta, zvao na mobitel te svaki puta bio neugodan te se svaki puta prijetio kada je bilo zakazano uredovanje na njegovoj adresi. Prije nego što će doći tog dana na njegovu adresu, a imao je u tijeku određeno iseljenje na adresi u [adresa], sjeća se da ga je nazvao optuženik te mu se počeo prijetiti, počeo ga je vrijeđati i on se jako neugodno osjećao. Sve ono što je rekao prilikom davanja iskaza odnosno riječi koje mu je tada uputio navodi da su to te prijeteće riječi. Njemu je bilo dosta toga da mu prijeti pa je predao mobitel policijskom službeniku koji je bio pored njega koji je onda sa njim razgovarao te ga pokušao smiriti. Po savjetu policijskog službenika odlučio je prijaviti događaj policiji, a to je napravio nakon što je odradio uredovanje na adresi u [adresa].

9.1. Nakon što mu je predočeno od strane zastupnice optužbe dio njegovog iskaza danog 27. rujna 2022. u III PP Zagreb, koji glasi: "te mi je prilikom telefonskog poziva izrekao prijetnju: "potrgat ću ti noge, osvetit ću ti se zbog ponašanja, pička ti materina, vidit ćeš ti, di ti živiš, ja ću tebi pokazat ko sam ja, a ko si ti, prokleti kamatari, naučit ću te ja svoga boga, jebo ti bog mater!", na što sam ja predmetnom rekao da se obrati u vezi otplate duga odvjetniku ČU, koji zastupa Izvor osiguranje, a kojem je on dužan novac, a AU je dalje prijetio naprijed navedenim riječima", oštećenik je naveo da su to upravo riječi koje mu je i rekao optuženi KU.

9.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je li optuženik spominjao bilo kakvu otplatu duga koju je dogovorio sa odvjetnikom ČU, odgovorio je da optuženik uopće nije išao u tom smjeru da bi otplatio dug niti je o tome govorio, a on smatra da je on htio već riješiti taj dug da bi ga i platio, time da niti dosadašnji razgovori preko mobitela kada ga je zvao nisu išli u tom smjeru, a zbog tog je bilo i zakazano uredovanje jer nije htio platiti taj dug. Smatra da optuženik nije za dogovor i da je cijela obitelj nerazumna, a zbog sveg ovoga on više ne radi na tom predmetu odnosno predmet je dodijeljen drugom kolegi. Smatra da je zapravo optuženik sve ovo planirao riješiti zastrašivanjem, a ne otplatom duga, dodaje da ovakvo ponašanje optuženika kod njega ne može proći, a niti kod drugih kolega.

9.3. Na posebno pitanje branitelja koji je broj mobitela koji koristi, oštećeni navodi koji je koristio u lipnju 2022. navodi da se radi o broju mobitela [broj telefona] te da je to broj njegovog službenog mobitela i da ga nitko drugi ne koristi. Na daljnje pitanje branitelja kako je optuženik zapravo mogao doći do njegovog broja, odgovorio je da je njegov službeni broj mobitela naveden u svakom zaključku kojim je zakazano uredovanje, time da navedeni zaključak nije bio dostavljen optuženiku, budući da se ovršenik ne obavještava o uredovanju već samo ovrhovoditelj, pri čemu mora napomenuti da su i ranije bila zakazana uredovanja na toj adresi, ali da se podatak o njegovom broju službenog mobitela može vidjeti na odluci koja je unesena u e- građani, a radi se o zaključku koji sadrži njegovo ime, prezime, datum uredovanja te broj službenoj mobitela te mjesto uredovanja, a e-građani omogućuju pristup svakom građaninu. Na daljnje pitanje branitelja može li se izjasniti koliko je trajao razgovor sa optuženikom odgovorio je da je mogao trajati od 5 do 10 minuta, a na daljnje pitanje koliko je trajao sa policijskim službenikom navodi da je mogao razgovarati 2-3 minute sa policijskim službenikom, a ostatak sa njim, dakle ukupno od 5 do 10 minuta, dok na daljnje pitanje da opiše kako je tekao taj razgovor, odnosno je li optuženik odmah krenuo sa prijetnjom, odgovorio je da su i prijašnji razgovori odnosno njih 4 do 5 kako se sjeća, bili takvi da je optuženik prijetio čim nazove i da ne želi platiti dug, a na daljnje pitanje da konkretizira kako je tekao ovaj inkriminirani razgovor od 20. lipnja 2022. pojašnjava da su svi razgovori bili takvi da optuženik nije htio platiti dug već da je prijetio. Na daljnje pitanje da precizira nakon što je ostatak vremena razgovarao sa oštećenikom te da pojasni o čemu su točno pričali naveo je da se sa tom osobom ne može razgovarati, radi se o neprilagođenoj osobi, neodgojenoj i agresivnoj osobi koja je ponavljala prijetnje. Na daljnje pitanje branitelja kako se zvao policijski službenik koji je bio s njim prilikom tog događaja, naveo je da se ne sjeća, a na daljnje pitanje da li je moguće da se radilo o policijskom službeniku OU, odgovara da je moguće, ali se imena ne sjeća jer ima svakodnevno asistencije odnosno uredovanja sa policijom time da se radilo o policijskom službeniku iz policijske postaje [adresa]. Na daljnje pitanje je li moguće da je policijski službenik čuo prijetnje koje je izgovarao optuženik odgovorio je da nije držao mobitel na razglasu već je razgovarao s optuženikom na mobitel, tako da ne zna. Na daljnje pitanje je li one ranije prijetnje koje mu je preko mobitela upućivao optuženik prijavljivao uređujućem sucu ili sastavljao kakvu službenu bilješku odgovorio je da nije, a na pitanje zbog čega odgovorio je da se ovakve situacije često događaju, recimo kada stranka jedan ili dva puta prijeti, ali nakon toga se umiri, uspiju se dogovoriti te riješi dugove, dok u ovoj situaciji optuženik je imao agresivniji pristup te nije mogao stati na kraj takvom ponašanju odnosno nije htio platiti dug, nije ovo Texas. Na daljnje pitanje je li trebala doći policija na uredovanje koje se trebalo održati tog dana kod optuženika odgovara da je moguće da je bilo dogovoreno uredovanje sa policijom ali ne može točno reći, time da se sjeća da je bilo odgođeno budući da je optuženik nazvao i odvjetnika ČU kojemu se koliko zna također prijetio, pri čemu je ovrhovoditelj odnosno odvjetnik ČU odgodio održavanje tog uredovanja. Na daljnje pitanje kada ga je točno zvao odvjetnik ČU odgovorio je da ne zna. Na daljnje pitanje branitelja, a vezano za inkriminirajuće riječi i to konkretno "osvetit ću ti se zbog ponašanja" o kakvom se ponašanju radi, odgovorio je da se on nije bezobrazno ponašao. Na daljnje pitanje branitelja kako se osjećao zbog tih inkriminirajućih riječi odgovorio je da se osjećao ugroženo, loše te ga je bilo strah, a dan danas ga i policija zove i provjerava da li optuženik stupa s njim u kontakt.

10. Iz iskaza svjedoka OU proizlazi da se može sjetiti otprilike događaja zbog kojeg je danas pozvan. Ne može se sjetiti baš točnog datuma ali zna da je to bilo negdje pretprošle godine, znači 2022.. Imali su postupanje zbog deložacije gdje su pružali asistenciju mislim da se radilo o adresi u Zagrebu. Milovana Gavazzija broj 23. Tamo je bio prisutan i gospodin DU, on je sudski ovršitelj te mu je tom prilikom, prilikom pružanja asistencije pristupio te zna je držao u ruci mobitel koji je bio stavljen na razglas te mu je tom prilikom rekao da ima određen problem sa nekom strankom ne zna je li se radilo o postupanju koje se odnosi na uredovanje prije ili neko buduće uredovanje, ali mu je tada rekao da mu je izrekao prijetnje te mu predao mobitel. On je na telefonu čuo muški glas, mora reći da nije čuo te ranije izrečene prijetnje, ali zbog toga što mu je gospodin DU rekao da bi se radilo prijetnjama, a on je tu osobu nakon što se predstavio upozorio na njezino ponašanje. Nakon što je završio razgovor gospodina DU je uputio da ako smatra da su te prijetnje ozbiljne da ih može prijaviti policiji. Nakon tog razgovora zna da je gospodin DU nešto govorio o tim izrečenim prijetnjama, ali se sada zbog proteka vremena ne može točno sjetiti koje su to bile točne riječi.

10.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika je li tom prilikom kada je razgovarao sa optuženikom na mobitel isti bio prema njemu neugodan, odgovorio je da misli da nije, naime razgovor je kratko trajao. Na daljnje pitanje branitelja optuženika kako se u tom trenutku ponašao oštećenik kada mu je pristupio sa mobitelom odnosno je li bio ljut ili kako se ponašao, odgovorio je da je bio uznemiren, van sebe, ali nije bio ljut mogao bi opisati kao da je bio izbezumljen i nije mu bilo svejedno.

11. Iz iskaza svjedoka ČU proizlazi da on ovdje prisutnog optuženika nije prije nikad vidio, ali mu je njegovo ime poznato iz ovršnih postupaka. Naime, on kao opunomoćenik Generali Osiguranja vodi ovršne postupke uglavnom zbog neplaćenih polica osiguranja. Zna da je i ovdje prisutni optuženik imao ovrhu na pokretninama te da je bilo zakazano više uredovanja. Uglavnom na ta uredovanja odlaze njegovi vježbenici ili vježbenice. On ne izlazi na uredovanja osobno. Njemu se čini da je on s optuženikom telefonski razgovarao jednom prilikom u kontekstu mirnog rješenja ovršnog postupka odnosno dogovaranja oko sklapanja nagodbe te su oni tom prilikom pregovarali, ali ta nagodba nikada nije realizirana, a pod time misli optuženik nikada nije potpisao tu nagodbu. Ono što on misli je da je to bilo negdje u proljeće 2023., možda u zadnjih godinu dana odnosno najviše do godinu i pol, a kao što je rekao kad se nagodbe sklope isključivo je on zadužen za potpisivanje istih te tu ovlast ne prenosi na nikog drugog osim što njegovi kolege odnosno vježbenici mogu pregovarati. Zna da, a s obzirom da optuženik nije potpisao nikakvu nagodbu doneseno je rješenje o osobnom stečaju dok je potraživanje Generali osiguranja propalo. Ne zna točno o kojem se iznosu radi, ali obično se police osiguranja odnose na najviše do 3.000,00 kuna. Zna da je pregovarao s optuženikom te su normalno razgovarali o svim uvjetima sklapanja nagodbe, ali kao što je rekao do toga nije došlo.

11.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika je li mu se optuženik prilikom tog razgovara obraćao na neprimjereni način odgovorio je da je to već odgovorio, odnosno ponovio je da je razgovor trajao 15 do 20 minuta te je bio normalan razgovor.

11.2. Kad mu se predočava iskaz svjedoka oštećenika DU sa zapisnika od 4. rujna 2023. list 100-3, predzadnji odlomak koji počinje riječima "Budući da je optuženik nazvao i odvjetnika ČU kojemu se koliko znam također prijetio, pri čemu je ovrhovoditelj odnosno odvjetnik ČU odgodio održavanje tog uredovanja", odgovorio je da je njemu bila upućena kakva prijetnja on bi iste sekunde podnio kaznenu prijavu. No, ono što mora reći, a ne želi ništa ispustiti je da je na tom uredovanju vezano za optuženika i njegovo dugovanje kao što je rekao nije bio prisutan on već je bio prisutan njegov vježbenik, a on se zove TU te i dalje radi u njegovom uredu.

11.3. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je njemu vježbenik prenio kako je optuženik bio neugodan prema ovršitelju pri tome misli na DU te da je bio neugodan i prema samom vježbeniku, njegov vježbenik je došao unezvjeren, pomalo nervozan i uznemiren. Misli da se to dogodilo tako u proljeće 2023. ili najduže godinu i pol unatrag. Postoji o tome zapisnik o uredovanju. Broj mobitela vježbenika TU je [broj telefona].

12. Svjedokinja KUK je navela da će pokušati biti kratka, ali svakako mora navesti određene detalje vezano za ovu priču. Naime, još 2020. su na njezina vrata pokucali dva muškarca, a ona je tada bila sama sa dvoje djece, jedan od njih je bio gospodin DU vještak, a za drugog gospodina ne zna kako se zvao ali on je bio opunomoćenik odvjetnika ČU, oni su joj tada rekli da njezin suprug ima ovrhu, ali nisu pokazivali nikakve dokumente te su tražili da se plati određeni dug. Međutim ona nije na to pristala jer je smatrala da se radi o nekakvoj prijevari. Mora napomenuti da tom prilikom oni nisu ulazili u kuću. Budući da su joj dali broj od odvjetnika ČU ona je poslije išla googlati i utvrdila je da taj ured doista postoji. O tome svemu je ispričala suprugu kada je došao kući. On je tek idući dan dobio odvjetničko društvo te je tražio da mu se putem maila dostavi dugovani iznos, međutim odvjetničko društvo nije na to odgovorilo. Nakon toga su zvali i Generali Osiguranje, a oni su ih ponovno uputili na Odvjetničko društvo Bilić. Idući put kada supruga opet nije bilo kod kuće došao je gospodin DU sa dva opunomoćenika te tri policajca i tada je bila sama u kući sa dvoje djece i tom prilikom su tražili plaćanje dužnog iznosa. Nakon toga ona je nazvala Općinski sud te su joj rekli da je gospodin DU u spisu naveo kako je bio ugrožen prilikom svog dolaska jer mu ona nije dala da uđe, a što nije bilo istina jer isti nije tražio da uđu u kuću. Nakon toga zna da je njezin suprug dobio rješenje o otpisu duga pri čemu misli da je ovaj dužni iznos bio obuhvaćen ovim rješenjem potom je otišao u osobni stečaj. Treći put je opet došao gospodin DU u istom sastavu sa policijom a tom prilikom je u kući bila njezina svekrva dok supruga nije bilo. Ona je rekla da se gospodin DU neprofesionalno ponašao te je o tome obavijestila njezinog supruga. Budući da njoj to sve skupa nije imalo više smisla odlučili su zvati odvjetnika ČU, te se suprug kada ga je nazvao odlučio dogovoriti s njim oko ovog duga, međutim ni tada nisu povratno dobili nikakvu informaciju. Smatra da uopće nije bilo potrebe za nabijanjem nikakvih troškova da se sve to moglo riješiti odmah. Stoga je njezin suprug odlučio, a oni smo u to vrijeme bili u Gospiću, nazvati gospodina DU te zna da mu je rekao da nije bilo potrebe za uznemiravanjem te da će se obratiti njegovim nadležnim jer nema nikakve potrebe za nabijanjem troškova. Ona je bila u blizini, po dvorištu i čula je taj razgovor i zna da mu nije prijetio. Nakon toga je čak suprug otišao u Karlobag do policije jer je dobio poziv nakon čega je pritvoren. Njoj je sve to bio veliki šok te se sjeća kako je sama vozila do Zagreba što nije već dugo od pogibije njezine majke, a nazvala je našeg obiteljskog odvjetnika.

12.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe gdje se točno nalazila kada je njezin suprug zvao ovršitelja DU odgovorila je da je suprug bio na dvorištu, ali sjedio je u autu s otvorenim vratima, dok je ona bila s djecom u dvorištu, dok nije čula što bi govorio oštećeni DU.

13. Iz iskaza svjedoka TU proizlazi da zna zbog čega je pozvan jer je čuo od ovršitelja DU da mu je prijetio optuženi KUK. Naime, njemu je ovršitelj DU to ispričao prošle godine u mjesecu travnju te mu je naveo kako je optuženi KUK nagle naravi i da je već imao jednu situaciju sličnu sa njim. Ispričao mu je da se radilo o pozivu koji mu je uputio optuženik, ali on ne zna za sadržaj tih prijetnji, to mu nije govorio. On je sa ovršiteljem DU inače surađivao na ovrhama jer je radio kao vježbenik u odvjetničkom uredu odvjetnika ČU. Njemu je ovršitelj DU ispričao da mu nije bilo predrago što se to dogodilo, da se osjećao nelagodno i da mu uje to stvaralo pritisak na poslu s obzirom da radi kao ovršitelj i da to nisu jednostavne situacije. Može reći da se radi o socijalno osjetljivim situacijama. Također rekao mu je da se osjećao ugroženo. Inače on je optuženika vidio prošle godine u 10. ili 9. mjesecu 2023. i tad se korektno ponašao, odnosno nije imao nikakvih primjedbi na njegovo ponašanje. Radilo se o istoj ovrsi u odnosu na koju je postupao ovršitelj DU samo tad on nije bio prisutan.

13.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika da pojasni kad je točno bio prisutan ovršitelj DU jer je spominjao pljenidbe u 4. mjesecu 2023. i u 10. mjesecu 2023. odgovorio je da je DU bio prisutan u 4. mjesecu 2023. kada se provodila pljenidba dok je u 10. mjesecu 2023. bio prisutan ovršitelj Č. Prije ovih ovrha koje je spominjao dakle ovrha u 4. i u 10. mjesecu prošle godine on nije susretao optuženika odnosno nije ga vidio te nije s njim niti komunicirao.

13.2. Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka ČU sa zapisnika od 5. travnja 2024. koji glasi: "Na pitanje zastupnica optužbe odgovaram da je meni vježbenik prenio kako je optuženik bio neugodan prema ovršitelju pri tome mislim na DU te da je bio neugodan i prema samom vježbeniku, moj vježbenik je došao unezvjeren, pomalo nervozan i uznemiren." odgovorio je da se on doista tako osjećao, bio je pomalo nervozan i uznemiren, a radilo se o prvoj ovrsi od 4. mjeseca 2023., međutim nije se tako osjećao zbog optuženika već zbog njegove supruge koja je bila neugodna.

14. Iz iskaza svjedokinje KU proizlazi da zna zbog čega je pozvana, ali se ne može točno sjetiti datuma niti godine kada su jedno jutro na njihova vrata došle dvije osobe, time da su njezin sin i snaha bili poslovno u gradu, a ona je ostala sama doma sa unucima u dobi od 2 i 4 godine. Otvorila je vrata te su bez ikakvih dokumenata pojavile se dvije osobe, jedna je bila odvjetnik, danas ga je vidjela kao svjedoka i on je bio korektan, dok je bila druga osoba, misli da je to bio sudski vještak te je bio nervozan. Ona je rekla s obzirom da su tražili njezinog sina da ga nema doma, ali su oni inzistirali da ga ona nazove na mobitel. Njezin sin se nije javio, a oni su je pitali zna li išta o ovom slučaju. S obzirom da je ona nešto znala, rekla im je da njezin sin ne odustaje od plaćanja duga, ali da svakako želi znati specifikaciju troškova budući da su u međuvremenu ti troškovi porasli i nije bilo jasno zbog čega. S obzirom da njezin sin nije odgovorio na mobitel, ove dvije osobe su odustale i odlučile otići, a sjeća se da se prilikom odlaska ona druga osoba za koju je rekla da je bila nervozna, okrenula i rekla "naplatit ću ja silom ili milom".

14.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da je ova druga osoba bila niže građe, bez kose, rekla bi punije građe.

15. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je DU **.**.2022. prijavio III Policijskoj postaji Zagreb počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

16. Iz predane g-mail komunikacije između pošiljatelja T od 20. lipnja 2022. u 8:10 proizlazi da optuženik šalje e-mail sadržaja: "Dobro jutro, nisam dobio mail od vaših djelatnika vezano za naš telefonski razgovor o rješavanju duga iznosu i načina plaćanja!?" nakon čega pošiljatelj Odvjetnički ured ČU odgovara istog dana u 15:31 te dostavlja, a sukladno telefonskom razgovoru, podatke za uplatu. Nakon toga optuženik 21. lipnja 2022. u 7:38 dostavlja mail sadržaja: "Poštovani, zbog novonastale situacije molim vas samo specifikaciju vaših troškova i obrazloženje zašto je do njih došlo" da bi njegova supruga sa istog e-maila uputila mail 11. siječnja 2023. istom odvjetničkom uredu u 16:29 sadržaja: "Poštovani, dana 11.1.2023. na našu kućnu adresu [adresa], došao je vaš djelatnik TU. Došao je u prisustvu sudskog ovršitelja i tri policajaca. Samo vas molim odgovor pod kojim člankom Zakona je došao vaš djelatnik sa dotičnim sudionicima… zašto nam na taj način još dodatno povećavate troškove."

17. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi AU, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., za koje ga je sud i proglasio krivim.

18. Iako je optuženi AU u svojoj obrani osporio da bi on prijetio oštećeniku, pojasnivši kako je on inkriminiranog dana nazvao oštećenog DU kako bi mu prenio dogovor s ovrhovoditeljem, a radilo se o dugu koji je već ranije bio plaćen, time da je njemu oštećenik rekao kako ga je stavio na razglas na mobitelu i bio pri tome neugodan prema njemu, dok tom prilikom on nije s nikim drugim razgovarao. Ovakvu obranu sud je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona optuženikove kaznenopravne odgovornosti jer je suprotna iskazu oštećenika, kao i svjedoka OU te TU, ali i ostalim dokazima u spisu, pa tako i iskazu svjedoka ČU koji je iskazao da dogovor sa optuženikom nije postignut, a da je optuženik otišao u osobni stečaj i dug propao. 19. Okolnost da je optuženik dana 20. lipnja 2022. oko 12:35 sati u Zagrebu, sa svog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao DU na njegov službeni broj mobitela [broj telefona], prema tome proizlazi iz dijela obrane optuženika koji to ne osporava, kao i iskaza oštećenog DU, ali i iskaza svjedoka OU te svjedokinje KUK.

19.1. Naime, svjedok OU je iskazao da mu je pristupio oštećenik i predao mobitel govoreći kako mu optuženik prijeti, dok je svjedokinja KUK navela da je bila u dvorištu s djecom kada je optuženik nazvao oštećenika na mobitel.

20. Okolnost da je optuženik bio nezadovoljan službenim postupanjem oštećenog DU u svojstvu sudskog ovršitelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu u postupku uredovanja, odnosno popisa i pljenidbe pokretnina, proizlazi iz iskaza oštećenog DU, kao i dijela obrane optuženika, kao i svjedokinja KUK te posredno svjedoka TU.

20.1. Iz iskaza oštećenog DU, sudskog ovršitelja, zaposlenog na Općinskog građanskom sudu u Zagrebu proizlazi da se bavi naplatom ovrha prisilnim putem. Inkriminiranog dana imao je na rasporedu jedno iseljenje, a kod optuženika imao je zakazanu pljenidbu putem sudskog naloga. Iz iskaza oštećenika jasno proizlazi kako je već i ranije dolazio na adresu optuženika u [adresa] radi uredovanja, četiri do pet puta, ali da ga nije zatekao, već njegovu majku ili suprugu. Jasno je opisao kako se svaki puta susreo sa neugodnom situacijom, budući da je trebao izvršiti pljenidbu ovršenikove imovine, a optuženik nije išao u smjeru da bi otplatio dug niti je o tome govorio, a upravo zbog neplaćanja duga su i bila zakazana uredovanja. Smatra da je zapravo optuženik sve ovo planirao riješiti njegovim zastrašivanjem, a ne otplatom duga. Iz dosadašnje komunikacije s optuženikom zaključio je kako optuženik nije za dogovor i da je cijela obitelj nerazumna. Zbog ove situacije on više ne radi na tom predmetu odnosno predmet je dodijeljen drugom kolegi. Dakle, iz iskaza oštećenika proizlazi da je četiri do pet puta dolazio na adresu optuženika kako bi obavio pljenidbu, ali da optuženika nijednom nije zatekao, a nakon neuspješnog uredovanja bi ga optuženik nazivao na mobitel, te niti jedan od tih razgovora nije išao u smjeru oplate duga, već u cilju njegovog zastrašivanja.

20.1.1. Prema tome, jasno je da optuženik nije bio zadovoljan službenim postupanjem oštećenika, kako je to opisao oštećenik, budući da je smatrao da je dug riješen, a da je oštećenik dolazio kako bi dug riješio silom.

20.2. To nezadovoljstvo je potvrdila i svjedokinja KUK opisujući dolaske sudskog ovršitelja na njihovu adresu u više navrata, te pojašnjavajući da je, osim optuženika, cijela obitelj bila nezadovoljna postupanjem sudskog ovršitelja. Opisala je par uredovanja na adresi još 2020. Tako je u jednom navratu ona sama bila s dvoje djece, kada je pristupio sudski ovršitelj DU sa kolegom, te su joj tada rekli da njezin suprug ima ovrhu, ali nisu pokazivali nikakve dokumente te su tražili da se plati određeni dug. Međutim, ona nije na to pristala jer je smatrala da se radi o nekakvoj prijevari. Idući put kada supruga opet nije bilo kod kuće došao je gospodin DU sa dva opunomoćenika te tri policajca i tada je bila sama u kući sa dvoje djece i tom prilikom su tražili plaćanje dužnog iznosa. Nakon toga, ona je nazvala Općinski sud te su joj rekli da je gospodin DU u spisu naveo kako je bio ugrožen prilikom svog dolaska jer mu ona nije dala da uđe, a što nije bilo istina jer isti nije tražio da uđu u kuću. Nakon toga zna da je njezin suprug dobio rješenje o otpisu duga pri čemu misli da je ovaj dužni iznos bio obuhvaćen ovim rješenjem, a potom je otišao u osobni stečaj. Treći put je opet došao gospodin DU u istom sastavu sa policijom, a tom prilikom je u kući bila njezina svekrva dok supruga, nije bilo. Ona je rekla da se gospodin DU neprofesionalno ponašao te je o tome obavijestila njezinog supruga.

20.2.1. Svjedokinja KUK je pokušala objasniti da je optuženik nastojao postići dogovor s ovrhovoditeljem oko plaćanja duga, tražeći putem maila dugovani iznos, ali da nikada nisu povratno dobili nikakvu informaciju, što je u suprotnosti s obranom optuženika kako je on smatrao da je dug u stvari riješen i da nije postojao, kao i sa iskazom svjedoka ČU da taj dogovor nije realiziran jer ga optuženik nije niti potpisao.

20.3. Iz iskaza svjedokinje KU proizlazi da je bila prisutna nakon jednog uredovanja kojom prilikom su došli vježbenik koji je bio korektan, dok je bila druga osoba koja je bila nervozna. Oni su inzistirali da nazove svog sina na mobitel, ali on se nije javio. Navedeno samo potvrđuje kako optuženik nije bio prisutan prilikom ranijih uredovanja. No, sud nije prihvatio dio iskaza ove svjedokinje kako je ona njima tada rekla da njezin sin ne odustaje od plaćanja duga, te da želi znati specifikaciju troškova budući da su u međuvremenu ti troškovi porasli i nije bilo jasno zbog čega, da bi se prilikom odlaska ona druga osoba za koju je rekla da je bila nervozna, okrenula i rekla "naplatit ću ja silom ili milom". No, i taj iskaz svjedokinje svakako potvrđuje kako je optuženik bio nezadovoljan postupanje sudskog ovršitelja.

20.4. Navedeno nezadovoljstvo službenim postupanjem oštećenika postupanjem potvrđuje i dio obrane optuženika iz kojeg proizlazi kako je on smatrao da je dug kojeg je htio naplatiti sudski ovršitelj, podmiren, i da nije bilo razloga da on dolazi na njegovu adresu radi uredovanja, pa je logično da je bio nezadovoljan njegovim službenim postupanjem kada ga je svaki put nazivao, a osobito inkriminiranog dana kada je sve kulminiralo. Stoga nije nelogično da optuženik ovu kaznenu prijavu oštećenika objašnjava kao nekakvu osvetu, a njegovo ponašanje kao da je silom htio naplatiti neki dug, potpuno zanemarujući da službene radnje sudskog ovršitelja imaju kao podlogu pravomoćno rješenje o ovrsi, a što uključuje i popis te zapljenu imovine ovršenika na ime postojeće ovrhe i naplate duga, a što je njegova dužnost, a ne osobna osveta ovršeniku. Uostalom, optuženik nije naveo niti jedan razuman razlog koji bi objasnio zbog čega je službeno postupanje sudskog ovršitelja doživio kao osvetu i kao naplatu duga silom, propuštajući imati na umu da su sva uredovanja održavala upravo zbog njegovog neplaćanja duga. Optuženik se niti jednom nije zatekao na svojoj adresi prilikom svih ovih uredovanja, a opet bi nakon toga nazivao oštećenika nezadovoljan njegovim dolaskom na adresu kako bi ga zastrašio i prijetio, kako je to iskazao oštećenik. Nije uvjerljiva niti životno logična obrana optuženika da je inkriminiranog dana nazvao oštećenika samo da prenese dogovor između njega i ovrhovoditelja odnosno odvjetnika ČU, jer takav dogovor nikada nije postignut, a niti realiziran, kako to potvrđuje svjedok ČU, dok je sam optuženik u obrani više puta naveo kako je on smatrao da je taj dug već riješen i da ne postoji.

20.4.1. Prema tome, svjedok ČU nije potvrdio da je realiziran bilo kakav dogovor oko otplate duga. Iz njegovog iskaza proizlazi kako se sjeća da je optuženik imao ovrhu na pokretninama te da je na njegovoj adresi bilo zakazano više uredovanja. Iako je svjedok opisao da je on prilikom jednog telefonskog razgovora s optuženikom razgovarao u kontekstu mirnog rješenja ovršnog postupka odnosno dogovaranja oko sklapanja nagodbe, ovaj svjedok je jasno iskazao kako takva nagodba nikada nije realizirana, jer je optuženik nikada nije potpisao, pa je doneseno rješenje o osobnom stečaju, dok je potraživanje Generali osiguranja propalo. Prema tome, očito je da nikakav dogovor nije postojao, kako tvrdi optuženik pojašnjavajući da je zato zvao sudskog ovršitelja, a sam neplaćeni dug je na kraju propao.

20.4.2. Optuženik je u svojoj obrani opisao da je nakon upućenog poziva sudskom ovršitelju, isti prema njemu odmah bio neugodan i rekao mu "reci što hoćeš", a to dovodi u sumnju njegovu obranu kako se on nikad ranije nije čuo sa oštećenikom. Da je tome tako, sudski ovršitelj ne bi znao tko ga zove, zašto ga zove i ne bi se optuženiku obratio „reci što hoćeš“, jer je očito već i ranije imao takve pozive od strane optuženika koji su ga uznemiravali i zastrašivali, pa je logično da se javio na mobitel uznemiren te ga potom nakon izrečenih prijetnji apredao policijskom službeniku, svjedoku OU, jer nije mogao više izaći na kraj s prijetećim pozivima optuženika.

20.5. Niti predana gmail komunikacija ne potvrđuje obranu optuženika da je postojao dogovor sa ovrhovoditeljem ČU, već upravo suprotno, potvrđuje samo nezadovoljstvo službenim postupanjem sudskog ovršitelja zbog postojanja duga, pljendibe i novih uredovanja. Tako iz gmail komunikacije proizlazi da između pošiljatelja T od 20. lipnja 2022. u 8:10 proizlazi da optuženik šalje e-mail sadržaja: "Dobro jutro, nisam dobio mail od vaših djelatnika vezano za naš telefonski razgovor o rješavanju duga iznosu i načina plaćanja!?" nakon čega pošiljatelj Odvjetnički ured ČU odgovara istog dana u 15:31 te dostavlja, a sukladno telefonskom razgovoru, podatke za uplatu. Nakon toga optuženik 21. lipnja 2022. u 7:38 dostavlja mail sadržaja: "Poštovani, zbog novonastale situacije molim vas samo specifikaciju vaših troškova i obrazloženje zašto je do njih došlo" da bi njegova supruga sa istog e-maila uputila mail 11. siječnja 2023. istom odvjetničkom uredu u 16:29 sadržaja: "Poštovani, dana 11.1.2023. na našu kućnu adresu [adresa], došao je vaš djelatnik TU. Došao je u prisustvu sudskog ovršitelja i tri policajaca. Samo vas molim odgovor pod kojim člankom Zakona je došao vaš djelatnik sa dotičnim sudionicima… zašto nam na taj način još dodatno povećavate troškove."

20.6. Točno je da je svjedok ČU naveo kako on nije bio prisutan uredovanjima kod optuženika, već njegov vježbenik TU koji mu je prenio da je optuženik bio neugodan prema ovršitelju DU kao i prema samom vježbeniku, te da je njegov vježbenik došao unezvjeren, pomalo nervozan i uznemiren. Misli da se to dogodilo tako u proljeće 2023. ili najduže godinu i pol unatrag. Kada je svjedoku TU predočen taj dio iskaza svjedoka, on je potvrdio da se on doista tako osjećao, bio je pomalo nervozan i uznemiren, a radilo se o prvoj ovrsi od 4. mjeseca 2023., međutim nije se tako osjećao zbog optuženika već zbog njegove supruge koja je bila neugodna. No, navedeno samo potvrđuje da je točno da prilikom svih ranijih uredovanja nije bio prisutan optuženik, već njegova supruga ili majka, zbog čega je optuženik poslije nazivao oštećenika nezadovoljan njegovim službenim postupanjem na njegovoj adresi.

21. Okolnost da je optuženik, kada se oštećeni DU javio na službeni mobitel, rekao mu: "Potrgat ću ti noge, osvetit ću ti se zbog ponašanja, pička ti materina, vidit ćeš ti, di ti živiš, ja ću tebi pokazat ko sam ja a ko si ti, prokleti kamatari, naučit ću te ja svoga D, jebo ti O mater !", proizlazi iz iskaza oštećenika, a posredno i svjedoka OU i TU.

21.1. Naime, oštećeni DU je jasno, uvjerljivo i životno opisao kako je njemu optuženik inkriminiranog dana prilikom telefonskog poziva uputio prijeteće riječi, a već ga je i ranije zvao na službeni broj unatrag godinu dana nakon neizvršenih uredovanja, kada ga je zastrašivao. Tog dana mu je bilo dosta toga da mu prijeti pa je predao mobitel policijskom službeniku koji je bio pored njega koji je onda sa njim razgovarao te ga pokušao smiriti. Pojasnio je kako je on po savjetu policijskog službenika odlučio prijaviti događaj policiji, a to je napravio nakon što je odradio uredovanje na adresi u [adresa], pa je jasno da ovaj oštećenik nije vršio nikakvu osvetu nad optuženikom. Da je tome tako potvrđuje i dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave iz kojeg je razvidno da je DU **.**.2022. prijavio III Policijskoj postaji Zagreb počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. na savjet policijskog službenika.

21.1.1. Točno je da je oštećenik općenito naveo da mu je optuženik rekao prijeteći riječi, pa mu je upravo zbog toga predočen dio njegovog iskaza danog 27. rujna 2022. u III PP Zagreb, koji glasi: "te mi je prilikom telefonskog poziva izrekao prijetnju: "potrgat ću ti noge, osvetit ću ti se zbog ponašanja, pička ti materina, vidit ćeš ti, di ti živiš, ja ću tebi pokazat ko sam ja, a ko si ti, prokleti kamatari, naučit ću te ja svoga boga, jebo ti bog mater!", na što sam ja predmetnom rekao da se obrati u vezi otplate duga odvjetniku ČU, koji zastupa Izvor osiguranje, a kojem je on dužan novac, a AU je dalje prijetio naprijed navedenim riječima". Nakon predočavanja, oštećenik je naveo da su to upravo riječi koje mu je i rekao optuženi T te je pojasnio kako je taj razgovor mogao trajati od 5 do 10 minuta. Nakon toga, oštećenik je opisao kako je tekao taj telefonski razgovor, navodeći kako je optuženik odmah krenuo sa prijetnjom, jer su i prijašnji razgovori odnosno njih 4 do 5 kako se sjeća, bili takvi da je optuženik prijetio čim nazove i da ne želi platiti dug, navodeći da je i ovaj inkriminirani razgovor od 20. lipnja 2022. bio kao i oni raniji, da optuženik nije htio platiti dug već je prijetio. Pojasnio je kako se sa tom osobom ne može razgovarati, radi se o neprilagođenoj osobi, neodgojenoj i agresivnoj osobi koja je ponavljala prijetnje. Razumljivo je stoga da oštećenik nije mogao precizirati prijeteće riječi kada je opisivao inkriminirani razgovor, jer je takvih prijetnji bilo unazad godinu dana koliko traje postupak pljenidbe, te su svi bili takvi da mu je optuženik prijetio, ali kada mu je predočeno, oštećenik je sjetio i jasno potvrdio što mu je optuženik izgovorio. Osim toga, oštećeniku je opis posla takav da se često susreće s ovršenicima koji su nezadovoljni činjenicom da im se popisuje i pljeni njihova imovina, na ime neplaćenih dugova, pa nije rijetkost da mu netko i prijeti, kao i optuženik, slijedom čega je teže i zapamtiti precizno svaku upućenu mu prijetnju. Osim toga, pojasnio je kako je u ovoj situaciji optuženik imao agresivniji pristup, a on više nije mogao stati na kraj takvom ponašanju odnosno nije htio platiti dug, nije ovo Texas.

21.2. Svjedok TU je potvrdio da je čuo od sudskog ovršitelja DU da mu je optuženi T prijetio. Naime, njemu je ovršitelj DU to ispričao prošle godine u mjesecu travnju te mu je naveo kako je optuženi T nagle naravi i da je već imao jednu situaciju sličnu sa njim. Ispričao mu je da se radilo o pozivu koji mu je uputio optuženik, ali on ne zna za sadržaj tih prijetnji, to mu nije govorio. Njemu je ovršitelj DU ispričao da mu nije bilo predrago što se to dogodilo, da se osjećao nelagodno i da mu je to stvaralo pritisak na poslu s obzirom da radi kao ovršitelj i da to nisu jednostavne situacije. Može reći da se radi o socijalno osjetljivim situacijama. Također, rekao mu je da se osjećao ugroženo. 21.3. Navedeno treba povezati i sa iskazom policijskog službenika, svjedoka OU koji je opisao kako su inkriminiranog dana imali postupanje zbog deložacije gdje su pružali asistenciju te je bio prisutan sudski ovršitelj DU. Tom prilikom, prilikom pružanja asistencije mu je pristupio oštećenik i držao je u ruci mobitel koji je bio stavljen na razglas, navodeći da ima određen problem sa nekom strankom koja mu je izrekla prijetnje te mu je predao mobitel. On je na telefonu čuo muški glas, mora reći da nije čuo te ranije izrečene prijetnje, ali zbog toga što mu je gospodin DU rekao da bi se radilo prijetnjama, a on je tu osobu nakon što se predstavio upozorio na njezino ponašanje. Nakon što je završio razgovor, gospodina DU je uputio da ako smatra da su te prijetnje ozbiljne da ih može prijaviti policiji. Nakon tog razgovora zna da je gospodin DU nešto govorio o tim izrečenim prijetnjama, ali se sada zbog proteka vremena ne može točno sjetiti koje su to bile točne riječi.

21.4. No, sud nije prihvatio dio obrane optuženika da je njemu oštećeni DU rekao da ga je stavio na razglas kada ga je nazvao te da on ne može potvrditi da je oštećenik njemu na mobitel predao policijskog službenika. Naime, oštećenik je iskazao da nije razgovarao s optuženikom na razglasu, što mu sud vjeruje, budući da taj razgovor nije mogao čuti prisutni svjedok OU, te je životno logično da razgovor koji nije na razglasu čuje samo ona osoba kojoj je upućen. S tim u vezi treba primijetiti da je svjedok OU doista naveo da mu je pristupio oštećenik i tada rekao da je mobitel na razglasu, nakon čega se on predstavio i razgovarao s optuženikom, što je suprotno obrani optuženika koji poriče da bi razgovarao s nekim drugim osim oštećenikom. Prije svega, svjedok OU nije mogao čuti prijetnje optuženika upućene oštećeniku, što je i logično ako mobitel nije bio na razglasu, već mu je sam oštećenik prenio optuženikove prijetnje i zbog toga mu predao mobitel koji je očito tada stavio na razglas. Stoga sud vjeruje da oštećenik nije razgovarao s optuženikom na razglasu, jer da je kako to tvrdi optuženik, tada bi sadržaj razgovora čuo i policijski službenik koji je bio u blizini. Stoga sud zaključuje da je oštećenik kada je odlučio predati mobitel policijskom službeniku, mobitel stavio na razglas kako bi policijski službenik čuo prijetnje. I ono što je dalje uslijedilo je logično, jer kada se policijski službenik predstavio, optuženik je prestao sa takvim prijetnjama, sada neuvjerljivo osporavajući kako uopće nije razgovarao s policijskim službenikom.

21.5. Taj telefonski razgovor neuvjerljivo je opisala i njegova supruga, svjedokinja KUK pokušavajući otkloniti kaznenu odgovornost od svog supruga. Tako je ona iskazala kako je optuženik tog dana kada su bili u Gospiću nazvao oštećenika i u stvari mu rekao da nije bilo potrebe za uznemiravanjem te da će se obratiti njegovim nadležnim jer nema nikakve potrebe za nabijanjem troškova. Niti optuženik nije tako opisao navedeni razgovor, a niti je iskazivao kako je njegova supruga čula taj razgovor, kao što nije niti spominjao da bi tada bili u Gospiću. Nadalje, ona je iskazala da je bila s djecom u dvorištu i čula je taj razgovor i zna da mu nije prijetio, pojašnjavajući kako je njezin suprug sjedio u autu s otvorenim vratima. Očito je ova svjedokinja smatrala da je uredovanje sudskog ovršitelja bilo uznemiravanje kada je njezin suprug imao potrebu nazvati oštećenika i reći mu, prema njezinim neuvjerljivim navodima, kako će se on obratiti nadležnima, pa taj dio iskaza kojim je ista tvrdila kako tom prilikom optuženik nije prijetio, nije prihvaćen. 22. Okolnost da je inkriminiranim riječima optuženik kod oštećenog DU izazvao osjećaj ugroženosti i straha, a naročito što mu je unazad godinu dana u najmanje četiri navrata izgovorio prijeteće riječi putem telefona za vrijeme uredovanja na njegovoj adresi stanovanja, proizlazi iz iskaza oštećenika, te posredno svjedoka OU i MU,

22.1. Naime, iz iskaza oštećenog DU proizlazi kako ga je optuženik nazvao četiri ili pet puta na mobitel, pa tako i inkriminiranog dana, koliko je bilo uredovanja, te da je svaki puta bio neugodan i svaki puta je prijetio kada je bilo zakazano uredovanje na njegovoj adresi, a on se osjećao ugroženo, loše te ga je bilo strah, a dan danas ga i policija zove i provjerava da li optuženik stupa s njim u kontaktu. Konačno, oštećenik je tražio i da ga se makne s tog predmeta, tako da je spis peuzeo njegov kolega.

22.2. Navedeno je potvrdio i svjedok OU koji je iskazao kako oštećenik kada mu je pristupio sa mobitelom bio uznemiren, van sebe, nije bio ljut, te bi njegovo stanje mogao opisati kao da je bio izbezumljen i da mu nije bilo svejedno.

22.3. Ujedno je i svjedok TU suglasno iskazao kako je njemu ovršitelj DU ispričao da mu nije bilo predrago što se to dogodilo, da se osjećao nelagodno i ugroženo te da mu je to stvaralo pritisak na poslu, s obzirom da radi kao ovršitelj i da to nisu jednostavne situacije.

23. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika, i to inkriminiranog dana i vrijeme, nezadovoljan službenim postupanjem oštećenog DU u svojstvu sudskog ovršitelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu u postupku pljenidbe pokretnina, sa svog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao DU na njegov službeni broj mobitela [broj telefona], a kada se isti javio, rekao mu: "Potrgat ću ti noge, osvetit ću ti se zbog ponašanja, pička ti materina, vidit ćeš ti, di ti živiš, ja ću tebi pokazat ko sam ja a ko si ti, prokleti kamatari, naučit ću te ja svoga D, jebo ti O mater !", a kojim riječima je kod DU izazvao osjećaj ugroženosti i straha, naročito što mu je unazad godinu dana u najmanje četiri navrata izgovorio prijeteće riječi putem telefona za vrijeme uredovanja DU na njegovoj adresi stanovanja, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim.

24. Optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bila svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob, obrazovanje i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje je izgovorio, kod oštećenog DU moraju izazvati strah i ugroženost za njegov život i sigurnost, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život i sigurnost oštećenika. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši oštećenika koji je kao sudski ovršitelj dolazio na njegovu adresu kako bi obavio uredovanja, a optuženik je smatrao da je taj dug već riješen, pa je svaki put nazivao oštećenika prijeteći mu, a što je sve kulminiralo inkriminiranog dana kada je oštećenik odlučio sve te prijeteće pozive prijaviti na savjet policijskog službenika, a kako to proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave.

25. Svijest o protupravnosti optuženog AU u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optuženi AU upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. na štetu sudskog ovršitelja DU, odnosno prema službenoj osobi u obavljanju javne ovlasti, kako to definira članak 87. stavak 3. KZ/11.

26. Sud je prihvatio obranu optuženika kada je opisao da je on inkriminiranog dana nazvao oštećenika, kao i da ranije nije vidio oštećenika, s obzirom se nikada nije zatekao prilikom uredovanja, već su tamo bile njegova majka ili supruga, a iz kojeg razloga je on poslije i nazivao oštećenika. No, ostatak njegove obrane je neuvjerljiv i nelogičan pa je stoga ocijenjen kao pokušaj otklona kaznenopravne odgovornosti. Naime, sud nije povjerovao da se optuženik nije ranije čuo s oštećenikom, budući da suprotno tvrdi oštećenik kako mu je najmanje četiri puta prijetio, a nije uvjerljiva obrana kako mu je oštećenik odmah rekao da ga je stavio na razglas, htijući prikazati kako se njihov razgovor mogao čuti. No, i sam policijski službenik OU je rekao kako nije čuo taj razgovor, što je i logično jer mobitel u tom trenutku nije bio na razglasu. Sud nije povjerovao optuženiku da je on nazvao oštećenika samo da mu prenese dogovor s ovrhovoditeljem, tim više što je svjedok ČU iskazao da takav dogovor nije postignut, da je optuženik otišao u osobni stečaj, a dug propao. Dakle, nije niti točno kako je optuženik tvrdio da je taj dug ranije riješen. 27. Sud je prihvatio iskaz oštećenog DU kao istinit, životan i vjerodostojan, s obzirom na to da je iskazujući na raspravi detaljno, okolnosno i sigurno na životan i logičan način opisao dinamiku odnosa sa optuženikom koji ga je i ranije nazivao sve zbog uredovanja na njegovoj adresi zbog duga koji optuženik nije htio platiti. Naime, ovakav iskaz oštećenika potvrđen je iskazom svjedoka TU kojem je oštećenik pričao o izrečenim prijetnjama kao i da se osjećao zbog toga ugroženim, a jednako tako je suglasno iskazao svjedok, policijski službenik OU, koji nije čuo izrečene prijetnje optuženika, jer mobitel u tom trenutku nije bio na razglasu, ali mu je oštećenik predajući mu mobitel na razglasu odmah rekao da mu stranka prijeti, a to mu je ponovio i nakon razgovora pa ga je uputio da, ako smatra da su prijetnje ozbiljne, prijavi događaj policiji.

28. Iskaz svjedoka ČU ocijenjen je kao životan, logičan i uvjerljiv, osobito u dijelu u kojem je naveo kako optuženik s njim nije potpisao nikakav dogovor oko rješavanja duga.

29. Sud je prihvatio dio iskaz svjedokinje KUK u dijelu u kojem je opisala kako je oštećenik u tri navrata dolazio u njihovu kuću radi uredovanja, pri čemu je ona bila prisutna u dva navrata, a treći put je vrata otvorila njezina svekrva, dok nije prihvaćen njezin iskaz u dijelu u kojem je tvrdila kako je čula telefonski razgovor oštećenika i njezinog supruga kao i da isti tada nije prijetio, jer je taj iskaz suprotan iskazu oštećenika, svjedoka TU i OU, kao i dijelu zapisnika o zaprimanju kaznene prijave. Sud je prihvatio i dio iskaza svjedokinje KU kada je opisala da je oštećenik došao na njihovu adresu radi uredovanja, da tamo nije bio optuženik, pa da ga je zbog toga i nazvala. No, nije logičan niti uvjerljiv njezin iskaz kada je navela da njezin sin ne odustaje od plaćanja duga, a da bi potom oštećenik rekao da će dug naplatiti "silom ili milom".

30. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena s obzirom da nije ničim dovedena u sumnju.

31. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog AU ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

31.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio činjenicu da se radi o ocu dvoje maloljetne djece, koji do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, niti kazneno, a niti prekršajno, pa sve ovakvo postupanje čini kao iznimka u njegovom dosadašnjem životu.

31.2. Otegotnim je sud cijenio kriminalnu volju i upornost u činjenju terećenog kaznenog djela.

32. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina.

33. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog AU osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog AU, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

34. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optuženiku koji nije do sada osuđivan, a niti kažnjavan, te je otac dvoje djece, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. S obzirom na to da je prijašnji život optuženika bio usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama, o čemu je sud vodio računa prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja te upravo vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženom AU će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nastalo kao posljedica nezadovoljstva postupanjem sudskog ovršitelja, kao i neplaćenog duga, nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

35. U slučaju opoziva uvjetne osude, određeno je da će se optuženom AU, u izrečenu kaznu zatvora, na temelju članka 54. KZ/11. uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 20. lipnja 2022. u 18,50 sati do 21. lipnja 2022. u 17,52 sati.

36. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi AU je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., neovisno o tome što je proglašen krivim. Naime, optuženik je nezaposlen, bez primanja, te je u obvezi uzdržavati dvoje maloljetne djece, a jednako tako dobio je i rješenje o osobnom stečaju, tako da je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak ovog postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 3. listopada 2024.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1445/2022.

2. optuženi AU

3. branitelj, odvjetnik Nenad Škare

4. oštećenik DU - nakon pravomoćnosti