REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-403/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja RAČUNAMO ZA VAS d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 10, OIB: 04222480685, kojeg zastupa punomoćnik Alan Milinković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ANTENE-PETROVA d.o.o., Zagreb, Petrova 49, OIB: 81089781789, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem, poslovni broj Ovrv- 25188/23-8 od 15. siječnja 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom, poslovni broj Ovrv-57/24 od 19. rujna 2024., dana 3. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovrv-25188/23- 8 od 15. siječnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje, uz obrazloženje da je ovdje riječ o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, čije rješavanje je izrijekom povjereno trgovačkim sudovima (čl. 34. b. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom, poslovni broj Ovrv-57/24 od 19. rujna 2024. izazvao sukob nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Pri tome se pozvao na čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ).

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini ovršenika. Ne proizlazi da bi postupak shodno odredbi čl. 58. OZ-a bio nastavljen po pravilima parničnog postupka pa o nadležnosti treba odlučiti primjenom odredbi o nadležnosti OZ-a kao posebnog zakona (lex specialis), a ne primjenom odredbe čl. 34.b. ZPP-a koja se odnosi na parnični postupak.

5. Prema odredbi čl. 37. OZ-a općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (st. 1.). Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (st. 2.).

6. Kako se u konkretnom slučaju radi upravo u situaciji iz čl. 37. OZ-a, to slijedi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud i to Općinski sud građanski sud u Zagrebu (čl. 2. st. 1. st. 1. podst. XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova, „Narodne novine“, broj: 67/18 i 21/22).

7. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. listopada 2024.

SUDAC

dr. sc. Ante Perkušić