Poslovni broj: Usž-2859/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Z. M., D. M., kojeg zastupa opunomoćenik K. V., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., radi ne donošenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1143/2022-14 od 24. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1143/2022-14 od 24. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Upravnog suda u Osijeku, od 24. svibnja 2024., točkom I. izreke, odbačena je tužba tužitelja. Točkom II. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda žalbu je podnio tužitelj radi nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede odredaba postupka. Prigovara i odluci o troškovima spora. Navodi u bitnome da je odluka suda donesena bez održavanja rasprave, da je tužbom tražio donošenje rješenja u ovoj upravnoj stvari u postupku i rokovima propisanim zakonom jer tuženik to nije učinio nakon presude Upravnog suda u Osijeku. Navodi da je točno da je tuženik izdao potvrdu iz koje bi se moglo zaključiti da je tužitelju priznao status branitelja za traženo razdoblje, ali nije o tome donio rješenje. Ponavlja da je prvostupanjski sud ranijom presudom poništio rješenja (i drugostupanjsko i prvostupanjsko), ali prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje, pa je podnio tužbu. Poziva se na članak 102. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da je sud tražio samo formalne razloge kako bi ga odbio sa zahtjevom i s naknadom troškova spora. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda. Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu, iako je pozvan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), ovaj Sud je utvrdio da žalba nije osnovana.
6. Prema podacima spisa predmeta i obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj 7. listopada 2022. podnio tužbu radi šutnje uprave odnosno donošenja pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku u predmetu utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, Naveo je u bitnome da je Upravni sud u Osijeku, presudom poslovni broj: UsI-435/2021 od 19. siječnja 2022. poništio rješenja Ministarstva unutarnjih poslova od 9. ožujka 2021. i Policijske uprave o.-b. od 10. listopada 2019. te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Kako prvostupanjsko tijelo nije donijelo odluku o zahtjevu u propisanom roku, to tužbenim zahtjevom traži od prvostupanjskog suda da mu utvrdi status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
7. Imajući na umu sve podatke spisa te članak 101. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.-ZUP), pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je podnio žalbu sukladno članku 101. stavku 3. ZUP-a, s obzirom da prvostupanjsko javnopravno tijelo nakon navedene presude Upravnog suda u Osijeku nije odlučilo o zahtjevu tužitelja u roku određenom člankom 101. stavcima 1. i 2. ZUP-a.
8. Slijedom utvrđenog u upravnom sporu prvostupanjski je sud odbacio tužbu tužitelja sukladno članku 30. stavku 1. točki 3. ZUS-a kojim je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovni pravni lijek.
9. Prvostupanjski je sud utvrdio da tužitelj nije podnio žalbu, iako prvostupanjsko tijelo nije u zakonskim rokovima riješilo predmeti zahtjev, već je podnio tužbu i tužbenim zahtjevom tražio da mu sud utvrdi status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a kod toga je ustrajao i nakon što je predmetni zahtjev usvojen odnosno izdane sve tražene potvrde (o statusu hrvatskog branitelja za traženo razdoblje), a prema očitovanju tuženika. Stoga u konkretnom predmetu žalbeni prigovor o ne održavanju rasprave nije od utjecaja na drugačije rješenje.
10. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
11. O troškovima spora pravilno je odlučeno na temelju članka 79. stavka 4. ZUS- a, a kako je i žalba odbijena tužitelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
12. Stoga je, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a te članka 79. stavka 4. i stavka 6. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
