REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-401/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv M. J. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Broj: 511-12-26/05-5-11-1/2022 od 04. prosinca 2021. godine, nakon provedene glavne rasprave 30. rujna 2024. godine u odsutnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 03. listopada 2024. godine objavio je

i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena:

M. J., OIB: kćer pok.

J. i K. rođ. K., rođena u S., s prebivalištem u S. G., ul. SSS, srednjeg imovnog stanja, udata, majka dvoje djece,  državljanka  Republike

Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 04. prosinca 2021. godine, u 19,00 sati, u S. G., sa makadamskog puta koji se nalazi iznad igrališta za mali nogomet uzimala rukama kamenje te ih bacala na nogometno igralište u cilju zastrašivanja djece koja su u tom trenutku igrala mali nogomet,

dakle, na javnom mjestu na drugi način remetila javni mir,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem protiv okrivljene M. J. zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnom je navela da se njena obiteljska kuća u S. G. nalazi iznad nogometnog igrališta, dakle kada izađe na balkon direktno gleda i sluša što se događa na istome. Kritične prigode je izašla na balkon kako bi stavila sušiti robu i točno je da je djeci na igralištu rekla da je dosta, da je noć i da idu kući, no nisu je poslušali nego su nastavili igru i uputili joj par primjedbi. Ona je potom ušla u kuću, večerali su, sjela je ispred televizora u pidžami. Oko 21,00 sati na vrata joj je pokucala policija i rekli da je ona gađala djecu kamenjem, alkotestirali je i nisu je uopće htjeli saslušati. Ujedno je navela da ona na balkonu nema nikakvog kamenja već da je sve oko igrališta bilo raskopano radi radova na kanalizaciji te pretpostavlja da odakle potječe kamenje nađeno na igralištu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su I. D. i J. D., pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02077693 od 04. prosinca 2021., službena zabilješka o zaprimanju prijave PUSD, PP Hvar od 04. prosinca 2021. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.

3.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonitu izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 04. prosinca 2021. godine jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.

4. Svjedok I. D. u svom iskazu u bitnom je naveo da je do siječnja 2023. godine bio predsjednik HNK Jadran s koje pozicije se povukao iz zdravstvenih razloga. Poznat mu je problem pomoćnog nogometnog igrališta njegovog bivšeg kluba sa susjedima i okolnim stanarima koji su se žalili na buku. Taj su problem u klubu pokušali riješiti uvodeći točno određeno vrijeme kada se tereni mogu koristiti. Naveo je da nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju.

5. Svjedok J. D. u iskazu je naveo da mu je poznato da je postojao problem vezano uz korištenje nogometnog igrališta J. – S. G. u S. G., budući da se radi o igralištu za mali nogomet koje je ograđeno plastičnom ogradom te tijekom igranja lopta se odbija od istu ogradu i pravi veliku buku. To stvara problem susjedima koji imaju kuće u neposrednoj blizini, i to je situacija koja traje već duže vrijeme. Djeca iz mjesta, pa tako i njegov sin S. D. znaju doći tamo i igrati mali nogomet, te bi im susjedi znali vikati upozoravajući ih da se stišaju, pogotovo u ljetnim mjesecima kada su svi prozori otvoreni. Naveo je da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, već je samo nedugo nakon istoga čuo od sumještana da je netko bacao manje komade zemlje sa kamenčićima po predmetnom nogometnom terenu, na taj način pokušavajući upozoriti djecu da se stišaju prilikom igranja. Njegov sin, maloljetni S. D., na njegov upit, isto mu je potvrdio i rekao da se tada nalazio sa prijateljima na navedenom nogometnom igralištu, da su igrali nogomet te da je netko zaista bacao nekoliko komada zemlje prema njima, dok se nije mogao sjetiti je li mu sin rekao da bi netko vikao na njih. Naknadno je pričao sa okrivljenom M. J., koju poznaje iz viđenja, koja mu je rekla da djeca prilikom igranja na tom igralištu stvaraju veliku buku, da ih je ona znala na to upozoravati, no da ona ne zna ništa o bilo kakvom bacanju kamenja ili zemlje na taj teren. Također je naveo da osobno poznaje N. B. i djeca im se druže, te se sjeća da je naknadno sa njim komentirao navedeni događaj. On mi je rekao da je njemu njegov sin D. B. (koji se kritične prigode nalazio u društvu sa njegovim sinom S. D.) rekao isto što i njegov sin, odnosno da nije vidio tko bi kritične prigode njih gađao komadima zemlje.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

8. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice iz svjedočkih iskaza I. D. i J D., koji se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim (budući da nemaju razloga ekskulpirati okrivljenu sa kojom nemaju nikakav privatni ni poslovni odnos), razvidno je da kritične prigode policijski službenici uopće nisu utvrdili da bi okrivljena počinila predmetni prekršaj. Naime navedeni svjedoci nemaju nikakvih saznanja da bi upravo okrivljena počinila prekršaj, nisu pronađeni nikakvi materijalni dokazi koji bi je teretili niti su utvrđeni svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o tome (svjedok J. D. izričito navodi da svjedok N. B. nema saznanja o počinjenju prekršaja a isti se nije u više navrata odazvao pozivima ovog suda koje je uredno zaprimio). Slijedom svega navedenog, primjenom načela "in dubio pro reo" trebalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 03. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.,v.r.

Lara

Menđušić,v.r.,v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenoj,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Olivera Dedić