Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1739/023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. G. zbog prekršaja iz članka 114. st. 1. i čl.229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave š-k, P. postaja Š. s I. P., Klasa: …, Ur. broj: … od dana 18. svibnja 2023. u žurnom postupku, dana 03. listopada 2024. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik G. G., OIB: …, sin pok. S. i pok. I., rođen 01.04.1960.g u Š., državljanin RH, s prebivalištem u mjestu Ž., umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, SSS, mjesečna mirovina u iznosu od 480,00 eura, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I.1.) što je dana 23.travnja 2023. u 12,30 sati na cesti Ž. upravljao mopedom marke "Piaggio" reg. oznake …, a za vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.
2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim mopedom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu da ju pokaže na zahtjev policijskog službenika.
II. Čime je učinio prekršaje iz čl. 114. st. 1. ( pod 1.), čl. 229. st. 1. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 114. st. 2. i 229. st . 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
k a ž n j a v a
- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 ( sto trideset) EUR- a,
- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a,
tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 160, 00 (sto šezdeset )EUR-a
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.
III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od po 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj HR1210010051863000160, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska uprava š-k, P. postaja Š. s I. P., aktom pod brojem Klasa: …, Ur. broj: … od 12. lipnja 2023. pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanih izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 02. listopada 2024. godine
2.1. Tom prigodom je na zapisniku izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. On da kritične prigode nije zatečen da upravlja navedenim mopedom, već je zatečen pokraj mopeda na rivi u Ž. ispred svog broda. Kacigu nije imao na glavi jer nije ni upravljao mopedom, a vozačka dozvola mu je ostala u osobnom automobilu. Bio je 50 metara od kuće i nije nosio vozačku dozvolu. Sjeća se da su bila trojica policajaca od kojih je jedan njega kontrolirao. On se istina dovezao s mopedom do obale, njega policajac nije vidio, odnosno nije ga zatekao u vožnji. Taj dan su bili izbori, sjeća se da su policajci bili u svečanoj odori.
3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka T. D., policijskog službenika P. prometne policije Š..
3.1. Svjedok T. D. je na zapisniku o ispitivanju izjavio da je taj dan bio u službi zajedno sa kolegom, nalazio se u službenom vozilu policije u Ž.. Otišao je do caffe bara S. i vraćali su se vozeći obalom. Kad su se vraćali u ulici Š. uočili su moped marke Piaggia reg. oznake … kojim je upravljao G. G. a što su utvrdili nakon što su ga zaustavili. Kad ga je učinio upravljao je mopedom na glavi nije imao propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu što je i bio razlog njihovog zaustavljanja. Tijekom kontrole u daljnjem postupku su da kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer je nije pokazao na njegov zahtjev.
3.2. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka pa je okrivljenik izjavio da nisu bila dvojica već trojica policajaca, na što je svjedok izjavio da je to istina, treći kolega nije bio ovlašten poduzimati radnje jer je bio u svojstvu vježbenika, a okrivljenik je izjavio da nije vozio kad su ga zaustavili već je bio pored mopeda, na što je svjedok izjavio da je on njemu prošao ispred auta, da ga je vidio da vozi, a kad ga je zaustavio naravno da je bio pored mopeda. Pošto je okrivljenik počinio djelo u stjecaju nije mu bilo moguće naplatiti pola kazne na licu mjesta ili u roku od tri dana po izvješću već se u tom slučaju izdaje obvezni prekršajni nalog, po kojem je isto mogao platiti 2/3 kazne u ostavljenom roku, a uostalom nije htio ni surađivati.
4. Proveden je dokaz čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju koji se nalazi u spisu a sačinjeno je od strane pol. službenika T. D.. Iz izvješća je razvidno da je okr. G. G. kritičnog dana upravljao mopedom …a za vrijeme vožnje nije koristio zaštitnu kacigu i kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
5. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da on kritične prigode nije zatečen da upravlja navedenim mopedom već da je zatečen na rivi u Ž. ispred njegovog broda. Priznao je da se on istina dovezao s mopedom do obale, ali da ga policajac nije vidio, odnosno da ga nije zatekao u vožnji. Također na glavi da nije nosio zaštitnu kacigu na glavi jer nije upravljao mopedom, a vozačka dozvola da mu je ostala u osobnom automobilu.
6. Obrana okrivljenika suprotna je provedenom dokazu ispitivanjem svjedoka policijskog službenika, neuvjerljiva je i sudac je smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
7. Iz provedenih dokaza (ispitivanja svjedoka T. D., policijskog službenika i dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedoka), sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik G. G. počinio djela prekršaja za koja se tereti opisana u izreci presude. Naime, svjedok T. D., policijski službenik je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika. Ničim nije doveo u sumnju istinitost svoga iskaza, a svoj iskaz potkrijepio je i materijalnom dokazom-izvješćem o počinjenom prekršaju koje se nalazi u spisu.
8. Pored toga, svjedok je neposredni očevidac događaja, prekršaje je uočio neposrednim zapažanjem dok je obnašao službenu dužnost kontrole prometa. Svjedočio je da je okrivljenik prošao sa mopedom upravljajući s istim pored njegovog automobila, i on ga je vidio da vozi.
9. Uostalom, okrivljenik je i sam izjavio da se sa mopedom dovezao do obale, a i policajac ga je uočio da vozi.
10. Cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju i dajući punu vjeru iskazu svjedoka policajca, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
11. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
13. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH od 02. listopada 2024. koja se nalazi u spisu Klasa: …, Ur. broj: …, dok olakotne okolnosti nisu nađene.
14. Okrivljeniku je za svako pojedino djelo izrečena kazna u fiksnom iznosu propisane novčane kazne, sukladno Zakonu.
15. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 03. listopada 2024.
Sudac
Mirjana Belamarić, v.r.
