Broj: Ppž-5523/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RĐ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljene RĐ zastupane po branitelju ČĐ odvjetniku iz [adresa] podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 7. svibnja 2024., broj: Pp-132/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 3. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene RĐ i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena RĐ je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 7. svibnja 2024., broj: Pp-132/2024 okrivljena RĐ je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3, članka 47. stavka 2. i 3. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura, koju je kaznu dužna platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude i upozorena je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljena RĐ je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni.

Žaliteljica predlaže da se njezina žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaliteljica ističe da je počinjena bitna povreda postupka i to ona iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno jer su razlozi nejasni zbog toga jer sud ne navodi zašto smatra da je nesporno utvrđena činjenica krivudanja kolnikom, nevezanja pojasom i kako je utvrđeno da je upravo okrivljenica upravljala vozilom.

5.1. Nadalje, žaliteljica smatra da je ukupna kazna previsoka.

5.2. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice prvostupanjski sud je u dokaznom postupku kao svjedoka ispitao DĐ, policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaje te je uvjerljivo opisao kako je uočio i zaustavio osobni automobil marke VW Golf zagrebačkih registarskih oznaka, da je po zaustavljanju utvrdio da je vozilom upravljala vozačica RĐ, za nju je putem tetra veze utvrdio da nema položen vozački ispit. Neposredno je opažao i da je upravljajući vozilom vozačica prelazila središnju liniju i ulazila na prometnu traku u suprotnom smjeru i da za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Ovo svoje neposredno opažanje upisao je u službenu zabilješku (izvješću o prekršaju) sačinjenu 16. studenoga 2020.

5.3. Pravilno je prvostupanjski sud vjerodostojnim ocijenio takav iskaz svjedoka DĐ koji je cijenio i detaljnim, okolnosnim i uvjerljivim jer je jasno opisao što je sam vidio i utvrdio prilikom obavljanja svoje službene dužnosti.

5.4. Neosnovani su stoga žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi postupka i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona da je utvrđene olakotne okolnosti cijenio naročito olakotnima te je okrivljenici znatno ublažio novčane kazne za svaki prekršaj i žalbeni navodi kako je novčana kazna previsoka jasno ukazuju u kojoj mjeri je žaliteljica nekritična prema svojem ponašanju u prometu kada je počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu te je novčana kazna uistinu preblaga u odnosu na težinu barem prekršaja pod a) i nema nikakvih uvjeta za njezinim daljnjim ublažavanjem.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

8. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 3. listopada 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravka : za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.