Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1115/2024

Zagreb

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog II zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog II zastupanog po braniteljici IIU odvjetnici iz [adresa] podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 28. rujna 2023., broj: Pp-157/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 3. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog II i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni II je obvezan naknaditi iznos troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 28. rujna 2023., broj: Pp-157/2020 okrivljeni II je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura, koju je kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni II je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik ističe da su počinjene bitne povrede postupka i to ona iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer je sud onemogućio sudjelovanje okrivljenika u postupku i ona iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

Nadalje, žalitelj smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je okrivljenik položio vozački ispit „B“ kategorije u ljeto 2019. ali nije mogao ishoditi vozačku dozvolu jer ima ovrhe na računu. Smatra da stoga nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Neosnovani su žalbeni navodi da je sud počinio bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona zato jer je onemogućeno sudjelovanje okrivljenika u postupku.

Ovim navodima prvostupanjski sud zapravo aludira da je povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, dok se povreda postupka na koju se poziva žalitelj odnosi na povredu ako je rasprava održana ili postupak proveden bez sudjelovanja stranaka protivno zakonu.

5.2. Međutim, po ocjeni ovog suda nije počinjena niti jedna od ova dvije bitne povrede postupka. Prvostupanjski sud je u ovom predmetu pozivao okrivljenika tri puta (za dan 9.12.2021., 24.3.2022., 5.7.2022.) za koje pozive se dostava okrivljeniku vratila neuručenom s naznakom „obaviješten, nije tražio“. Napominje se da je sud o zakazanim ročištima trebao sastaviti zapisnik, koji propust nije od utjecaja na pravilnost postupka i odluke ali je potom je prvostupanjski sud izvršio provjeru prebivališta okrivljenika te iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP-a proizlazi da su svi pozivi okrivljeniku slani na valjanu i aktivnu adresu prebivališta. Prvostupanjski sud je okrivljeniku poslao poziv i za glavnu raspravu 28. rujna 2023. sa svim upozorenjima, koji poziv je okrivljeniku uredno uručen, a on niti na tu raspravu nije pristupio niti je izostanak opravdao te je prvostupanjski sud koji je dakle imao zakonske uvjete za održavanje rasprave, istu i održao bez prisustva uredno pozvanih stranaka na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

5.3. Kako je okrivljeniku uručena i obavijest iz članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona u kojoj je obaviješten da se protiv njega vodi prekršajni postupak te je upozoren na svoja prava i obaveze, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ispitivanje okrivljenika nije nužno radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, a ovaj sud smatra kako okrivljenik po vlastitoj odluci nije sudjelovao u postupku iako je višekratno imao priliku za to.

5.4. Neosnovani su i žalbeni navodi da su službene bilješke koje je prvostupanjski sud čitao u dokaznom postupku nezakoniti dokaz jer se zapravo radi o izvješću o počinjenom prekršaju.

6. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da zbog prirode počinjenog prekršaja nije nužno ispitivati okrivljenika jer podaci o toj činjenici postoje u službenim evidencijama, a niti žalitelj svojim žalbenim navodima pravilnost tog utvrđenja nije doveo u sumnju.

6.1. Neosnovani su i irelevantni žalbeni navodi kojima se prigovara pravilnosti policijskog postupanja u vezi izdavanja vozačke dozvole jer su člankom 216. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kumulativno propisani uvjeti koje osoba mora ispuniti da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, a što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj i to i po navodima samog okrivljenika.

6.2. Pravilno je stoga utvrđeno činjenično stanje kako je okrivljenik upravljao vozilom u prometu prije stjecanja prava na samostalno upravljanje.

6.3. Ispitujući odluku o kazni na temelju članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona da je utvrđene olakotne okolnosti okrivljeniku cijenio naročito olakotnima te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa držeći da je tako izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Inače je za taj prekršaj bila propisana novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, pa kako je novčana kazna, kao blaža vrsta kazne i ublažena u konkretnom slučaju nije trebalo primijeniti novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer nije i blaži za okrivljenika.

6.4. Okrivljenik je navedene zgode počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu pa i ovaj sud smatra da je izrečena kazna blaga i da nema uvjeta za njezini daljnjim ublažavanjem. Okrivljenik je upozoren i na zakonsku pogodnost ako u roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

7. Odluka o zaštitnoj mjeri je zakonita izrečena u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 3. listopada 2024.

Zapisničar:

:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.