Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kv II-143/2024-2

Kir-482/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru u izvanraspravnom vijeću, sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Dajane Barberić-Valentić i Sanele Horvat kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog D. F., zbog kaznenih djela iz članka 153. st. 1. i čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi osumnjičenika, protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-482/2024-4 od 23. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba osumnjičenog D. F. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru temeljem čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) protiv osmnj. D. F. određen je istražni zatvor, koji može trajati najduže mjesec dana, a počinje teći danom lišenja slobode i to od 21. rujna 2024. od 14,55 sati.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osmnj. D. F., putem svog branitelja D. G., odvjetnika iz V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Bjelovaru ukine/poništi pobijano rješenje i odredi hitno puštanje na slobodu osumnjičenika uz izricanje eventualnih mjera opreza javljanja u najbližu policijsku postaju.

3. Žalba nije osnovana.

4. U svojoj žalbi osmnj. D. F. osporava postojanje kako opće tako i posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora. Ističe da iz stanja spisa ne proizlazi osnovana sumnja na počinjenje kaznenih djela, a neopravdano mu se stavlja na teret njegova ranija osuđivanost za kaznena djela protiv slobode i protiv spolne slobode.

5. Neosnovano osumnjičenik smatra da ne postoje razlozi za istražni zatvor, jer prije svega iz do sada prikupljenih podataka i dokaza, posebno zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od žrtve S. S., medicinske dokumentacije za žrtvu, kao i zapisnika o očevidu žrtve i fotodokumentacije očevida, za sada postoji dovoljno osnovane sumnje za zaključak da je osmnj. D. F. na štetu žrtve S. S. počinio kaznena djela iz čl. 153. st. 1. i čl. 139. st. 2. KZ/11., tako da je ostvaren prvi uvjet za istražni zatvor propisan odredbom čl. 123. st. 1. ZKP-a.

6. Nije u pravu osumnjičenik ni kada smatra da ne postoje posebni razlozi za istražni zatvor propisani odredbama čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP-a.

6.1. Naime, bez obzira što žrtva živi sa svojim suprugom, ista je prilikom podnošenja kaznene prijave iskazala da se boji za sebe i svog supruga, a imajući u vidu na koji način se osumnjičenik ranije odnosio prema njoj, to postoji opravdana bojazan da bi osumnjičenik na slobodi mogao ometati kazneni postupak utjecajem na njezino svjedočenje, tako da je ostvaren razlog za istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP- a.

6.2. Nadalje, neosnovano osumnjičenik smatra da je sudac istrage pogrešno primijenio odredbu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a kada je zaključio da postoje posebne okolnosti koje opravdavaju istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7. Imajući u vidu da je osumnjičenik do sada višestruko osuđivan zbog različitih kaznenih djela, ali i istovrsnih, dakle radi se o specijalnom povratniku, koji je ranije osuđivan i na bezuvjetne zatvorske kazne, koje očito na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale budući da ga se ponovno sumnjiči za počinjenje kaznenih djela protiv osobne i spolne slobode, pa ako se uz to ima u vidu izražena upornost, način i okolnosti počinjenja kaznenih djela, onda doista na strani osumnjičenika postoje takve osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi mogao ponovno počiniti istovrsna kaznena djela, ali i teže kazneno djelo kojim prijeti za koje je prema zakonu moguće izreči kaznu zatvora od pet godina ili težu, tako da postoje razlozi za istražni zatvor propisani i odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

8. Također, nije u pravu osumnjičenik kada u žalbi navodi da bi za otklanjanje koluzione i iteracijske opasnosti bile dovoljne mjere opreza, primjerice javljanja u policijsku postaju jednom tjedno i zabrane prilaska i komunikacije sa žrtvom.

9. Naime, stav je i ovog drugostupanjskog suda da je sudac istrage pravilno ocijenio da se mjerama opreza ne bi mogla uspješno ostvariti svrha istražnog zatvora, posebno ako se ima u vidu ranija višestruka osuđivanost osumnjičenika, kao i njegova upornost i dosadašnji odnos prema žrtvi.

10. Slijedom navedenih razloga žalba osumnjičenika nije ocijenjena osnovanom, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno čl. 494. st. 4. ZKP-a, ovo vijeće nije našlo da bi sudac istrage počinio povrede zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju čl. 494. st. 2. i 3. toč. 2. ZKP-a riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 3. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v.r.