Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-432/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja D. R., zastupanog po punomoćniku D. M., protiv tuženog R. R., radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, na održanoj i zaključenoj glavnoj javnog raspravi, u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, 3. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj D. R., stekao pravo vlasništva traktorske prikolice … što je tuženi R. R., dužan priznati i izdati tužitelju odgovarajuću ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, upis i registraciju navedenog traktora, sve u roku od 15 dana, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. U tužbi tužitelj navodi da je samostalni posjednik predmetne traktorske prikolice te da ju je kupio od tuženika R. R., dok je tuženik predmetnu prikolicu naslijedio od svog oca V. R. prije oko četiri godine, a koji je predmetu prikolicu kupio prije više od 30 godina.
1.1. S obzirom da predmetna prikolica nije nikad registrirana od nadležnih tijela Ministarstva unutarnjih poslova, budući da je za takav upis vlasniku potrebna ovjerena privatna isprava sačinjena sa upisanim pravnim prednikom odnosno račun ili sudska odluka, tužitelj, kao stvarni vlasnik i posjednik predmetne prikolice, ne može na drugi način upisati svoje pravo vlasništva niti registrirati predmetnu prikolicu, pa je prisiljen ustati ovom tužbom za utvrđenje prava vlasništva, a radi stjecanja naslova potrebnog za upis prava vlasništva u odgovarajuće evidencije.
1.2. Radi navedenog, a s obzirom da se tužitelj, računajući posjed svoga prednika, već preko 25 godina nalazi u poštenom, istinitom, savjesnom i nesmetanom posjedu predmetne pokretnine (prikolice), čime je u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima temeljem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne prikolice, ali zbog naprijed navedenih razloga, na drugi način, ne može ishoditi upis svog prava vlasništva te predmetnu prikolicu registrirati na svoje ime, predložio je da sud, nakon provedenog postupka, usvoji tužbu i tužbeni zahtjev kao osnovan u cijelosti.
2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište glavne rasprave, niti je osporio tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u fotografiju (4-8).
4. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
5. Obzirom da je tužitelj bio zakoniti, savjesni i istiniti posjednik te samostalni posjednik predmetne pokretnine, sud smatra da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj pokretnini, temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s obzirom da je tu pokretninu posjedovao više od 3 godine, koliko je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
6. Radi naprijed navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Virovitici 3. listopada 2024.
Sudac:
Darko Barišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik D. M.
2. Tuženi – R. R.
3. Porezna uprava Virovitica, Virovitica – nakon pravomoćnosti
