REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-280/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene R. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljene R. Š., A. G., odvjetnice u Š. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. rujna 2024. br. Kov-170/2024, u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene R. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-170/2024 od 20. rujna 2024., temeljem članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenoj R. Š. produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod br. Kir-370/2024 od 24. kolovoza 2024.

2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 određeno je da se okrivljenoj R. Š. u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode, od uhićenja 23. kolovoza 2024. u 15,00 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen naprijed navedenim rješenjem suca istrage, pa nadalje.

3. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 određeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena R. Š. po braniteljici A. G., odvjetnici iz Š., kako je naznačeno u žalbi zbog svih zakonskih razloga sa prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili preinači u korist okrivljene R. Š. zamjenom istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 te da okrivljenu pusti na slobodu.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljene R. Š. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.

6. S obzirom da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge bez proturječja, a koje razloge u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljene R. Š. u kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljena R. Š. počinila kazneno djelo za koje se tereti, što je ovdje i ostvareno i to, temeljem svih dokaza dostavljenih uz optužnicu, a posebno iz iskaza suokrivljenih K. Š., M. B. i J. L.

6.1. Naime, iz okolnosti da su okrivljeni K. Š., M. B. i J. L., kojima se stavlja na teret da su zajedno i po prethodnom dogovoru s okrivljenom R. Š. i L. B. počinili inkriminirano kazneno djelo, u cijelosti priznali počinjenje predmetnog kaznenog djela kako im se optužnicom stavlja na teret, nesumnjivo proizlazi odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljena R. Š. inkriminirane prigode počinila kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

6.2. Stoga su, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u potpunosti neosnovani žalbeni navodi okrivljene R. Š. u kojima tvrdi da ne postoje dokazi koji potvrđuju osnovanu sumnju da bi ista počinila predmetno kazneno djelo. Pri tome se napominje da žalbeni navod okrivljene R. Š. da je novac koji je oduzet od nje njeno vlasništvo i ne potječe od izvršenja predmetnog kaznenog djela nije od utjecaja na odluku o produljenju istražnog zatvora, već će odluku o tome donijeti raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka, ukoliko optužnica bude potvrđena.

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljene R. Š. postoji predvidiva i realna opasnost da će ona, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da je okrivljena R. Š. prethodno pravomoćno osuđivana zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, prijevare i zlouporabe povjerenja. Prema tome, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljena R. Š. sklona vršenju kaznenih djela protiv imovine, te da na istu nije utjecala niti dosadašnja osuđivanost i izrečene kazne. Osim toga, imajući u vidu činjenicu da je okrivljena R. Š. predmetno kazneno djelo počinila tijekom vremena provjeravanja određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru broj K- 357/2020, tada sve navedeno upućuje na znatnu upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje.

8. Stoga, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljene R. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pa izricanje mjera opreza, kako to predlaže okrivljena u svojoj žalbi, za sada ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje iteracijske opasnosti.

9. Nadalje, žalbeni navodi okrivljene R. Š., da je osoba s navršenih 65 godina života koja ima zdravstvene probleme zbog operiranog desnog koljena, nisu od utjecaja niti značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer je okrivljena R. Š. u dobi ispod 70 godina pa ne bi spadala u krug osoba iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 prema kojoj se istražni zatvor određuje iznimno, a odgovarajuća zdravstvena skrb može se pružiti i u okviru zatvorskog sustava.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 3. listopada 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac,v.r.