REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-111/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Centromerkur d.o.o. Ljubljana iz Republike Slovenije, Ljubljana, Lepodvorska 25, OIB 37353484066, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Stupavsky-Stella, odvjetnica u Umagu i umješača na strani tužitelja D.S.U. Družbe za svetovanje in upravljanje d.o.o. Ljubljana iz Republike Slovenije, Dunajska 169, Ljubljana, OIB 98945217169, kojeg zastupa punomoćnica Irena Čaček, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grubišić, Lović i Lalić u Zagrebu, protiv tuženice OB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Marković, odvjetnik u Zagrebu, radi brisanja uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-914/2020-2 od 1. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj P-273/2019-37 od 5. rujna 2019., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice, ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-914/2020-2 od 1. rujna 2021. i presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj P-273/2019-37 od 5. rujna 2019., kao i odluka o troškovima postupka, pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se brisanje nevaljane uknjižbe prava vlasništva tuženice ABC na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je uknjižba provedena temeljem presude na temelju priznanja Općinskog suda u Bujama poslovni broj: P-54/93, od 7. svibnja 1993., te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije provedbe navedene uknjižbe, brisanjem prava vlasništva tuženice i upisom vlasništva i prava korištenja kakvo je postojalo prije provedbe nevaljane uknjižbe, a koje će brisanje i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja provesti nadležni zemljišnoknjižni Odjel u Bujama, po pravomoćnosti ove presude.".

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"II. Odbacuje se dio tužbe i tužbenog zahtjeva, koji glasi:

"Utvrđuje se nevaljanom uknjižba prava vlasništva tužene ŠB na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem presude na temelju priznanja Općinskog suda u Bujama poslovni broj: P-54/93, od 7. svibnja 1993. godine i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 02.08.1991. godine."

III. Odbacuje se prijedlog ABC za polaganjem aktorske kaucije u iznosu od 300.000,00 kn, radi osiguranja parničnih troškova.

IV. Dužna je tuženica ABC nadoknaditi tužitelju Centromerkur d.o.o. Ljubljana, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 30.700,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u dijelu iznad dosuđenog, u iznosu od 6.250,00 kn, tužitelj odbija sa svojim zahtjevom za naknadom parničnog troška.

V. Dužna je tuženica ABC nadoknaditi umješaču na strani tužitelja D.S.U. Družbi za svetovanje in upravljanje d.o.o. Ljubljana, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 31.250,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u dijelu iznad dosuđenog, u iznosu od 625,00 kn, umješač odbija sa svojim zahtjevom za naknadom parničnog troška.

VI. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška.".

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Žalba tužene odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie broj P-273/2019-37 od 5. rujna 2019.".

2.1. Rješenjem suda drugo stupnja odlučeno je:

"I/Žalba tužene odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie broj P-273/2019-37 od 5. rujna 2019. u toč. II- i toč.III izreke, u dosuđujućim dijelovima sadržanim u toč.IV - i toč.V izreke te u odbijajućem dijelu sadržanom u toč.VI izreke.

II/ Žalba tužene izjavljena protiv odbijajućih dijelova sadržanih u toč.IV – i toč.V izreke, odbacuje se.

III/ Odbija se zahtjev umješača na strani tužitelja radi naknade mu troškova žalbenog postupka."

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-1260/2022-3 od 31. kolovoza 2022., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-914/2020-2 od 1. rujna 2021. zbog pravnih pitanja:

"A) Da li je tužitelj, pravna osoba iz Republike Slovenije, aktivno legitimiran na podnošenje brisovne tužbe iz čl.129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) ako u postupku pretvorbe društvenog poduzeća (pravnog prednika tužitelja), sukladno odredbama posebnih propisa Republike Slovenije, u temeljni kapital preoblikovanog društva nije unio nekretninu koja je predmet brisovne tužbe?

B) Da li je tužitelj prekludiran u podnošenju brisovne tužbe u smislu čl.129. ZZK u vezi s čl.123. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) ako u postupku pretvorbe društvenog poduzeća (pravnog prednika tužitelja), sukladno odredbama posebnih propisa Republike Slovenije, u temeljni kapital preoblikovanog društva nije unio nekretninu koja je predmet brisovne tužbe?".

4. Tuženica je protiv presude suda drugog stupnja podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja zbog kojih je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je prihvatiti reviziju, ukinuti obje nižestupanjske presude i tužbu odbaciti ili odbiti kao neosnovanu, a tužitelju i umješaču naložiti da joj naknade trošak postupka.

5. U odgovorima na reviziju tužitelj i umješač na strani tužitelja su osporili revizijske navode tuženice, te su predložili reviziju odbiti kao neosnovanu, a tuženici naložiti da svakome od njih naknadi trošak odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženice, na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kat. čest broj 3561, označenoj kao kuća i dvorište površine 66m2, te šuma površine 1550 m2, ukupno 1616 m2, provedene na temelju presude na temelju priznanja Općinskog suda u Bujama broj P-54/1993 od 7. svibnja 1993. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedene uknjižbe.

9. U postupku je utvrđeno:

- da je tuženica upisala pravo vlasništva na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], označenoj kao kuća, dvorište i šuma, ukupne površine 1616 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju presude na temelju priznanja Općinskog suda u Bujama broj P-54/1993 od 7. svibnja 1993., donesenoj u postupku koji je vođen protiv tuženika Emona- Commerce d.o.o. Ljubljana, u kojem postupku ovdje tužitelj, kao ni prednik tužitelja, nije sudjelovao,

- da je prethodno 2. kolovoza 1991. sklopljena prodajna pogodba (ugovor o kupoprodaji) između Emona Commerce d.o.o. Ljubljana, kao prodavatelja i ovdje tuženice ABC, kao kupca kojim je između stranaka utvrđeno da je prodavatelj vlasnik objekta za odmor J-1 (1481/32) u naselju za odmor [adresa] k. o. [katastarska općina] i to na temelju Samoupravnog sporazuma o diobi RO Emona Centromerkur i udruživanju OOUR u njenom sastavu u druge RO Emona, od 20. studenoga 1978. te je tuženici prodan objekt J-1 zidane površine od 50,40 m2 i vrt površine oko 120 m2 (članak 1. ugovora),

- da su Emona Commerce proizvodnja i trgovina d.o.o. Ljubljana, Šmartinska 130 i Emona Merkur d.o.o. sklopili 2. listopada 1991. ugovor o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja, predmet kojeg je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kućica za odmor J-1 i pripadajuće zemljište. Navedenim ugovorom su ugovorne stranke utvrdile da je Emona Commerce proizvodnja i trgovina d.o.o. Šmartinska 130 zemljišnoknjižni vlasnik, odnosno imatelj prava korištenja na toj nekretnini,

- da je današnja čkbr. [katastarska čestica] nastala 1987. (Rz-1/87) u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], od ranije čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tijekom kojeg postupka je utvrđeno da je "DO Emona Merkur" Ljubljana, TOZD "Centromerkur" prodaja na drobno Ljubljana vlasnik kuće sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (i to na temelju pogodbe od 4. svibnja 1966., rješenja Općine Buje od 20. srpnja 1966. broj 05- 884/66 i rješenja Općine Umag od 24. studenoga 1965. broj 03-4783/65) i korisnik zemljišta, pa je kuća knjižena u vlasništvo "DO Emona Merkur" Ljubljana, TOZD „Centromerkur“ prodaja na drobno Ljubljana, a zemljište kao društveno vlasništvo s pravom korištenja vlasnika kuće, kako proizlazi iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i preslika točke 329. raspravnog zapisnika u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Rz-1/87,

- da je tužitelj kao pravni sljednik "DO Emona Merkur" Ljubljana, TOZD "Centromerkur" prodaja na drobno Ljubljana, nastao preoblikovanjem 24. prosinca 1996., aktivno legitimiran u ovom postupku,

- da je površina predmetne nekretnine od 1430 m2, razlika između površine na kojoj je tuženica upisala svoje pravo vlasništva na temelju presude i površine koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora koji je 2. kolovoza 1991. kao kupac sklopila s Emona Commerce d.o.o. iz Ljubljane i kojim je kupila objekt površine 50,40 m2 i vrt površine oko 120 m2,

- da umješač na strani tužitelja, glede površine predmetne nekretnine od 1430 m2, tvrdi da je stekao pravo vlasništva ex lege jer da taj dio nekretnine, tužitelj u postupku pretvorbe i privatizacije nije unio u svoj temeljni kapital. Pritom se poziva na odredbu čl. 6. Zakona o završetku pretvorbe i privatizaciji pravnih osoba u vlasništvu Slovenskog društva za razvoj (Zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe),

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je ranije, "DO Emona Merkur" Ljubljana TOZD Centromerkur, prodaja na drobno Ljubljana, Trubarjeva 3., u zemljišnim knjigama bio uknjižen kao vlasnik nekretnine I z.k. tijelo - kuća sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je na II z.k. tijelu – zemljište i dvorište površine 66 m2 i šuma sa 1550 m2, bilo uknjiženo društveno vlasništvo, s pravom korištenja u korist zgrade upisane u I z.k. tijelu, dok na tom zemljištu postoji zgrada.

10. Prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za pružanje pravne zaštite tužitelju u smislu čl. 129. ZZK, pa je prihvatio tužbeni zahtjev, naložio brisanje prava vlasništva tuženice i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe vlasništva tuženice. Sud je ocijenio da je tuženica prilikom stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine bila nesavjesna jer je Pogodbom od 2. kolovoza 1991. stekla objekt površine 50,40 m2 i vrt površine oko 120 m2, dok je uknjižbu ishodila u odnosu na cijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ima površinu 1616 m2. Stoga zaključuje da tužitelj u ovoj parnici nije vezan rokovima za podnošenje brisovne tužbe iz čl. 129. st. 2. ZZK.

10.1. Prvostupanjski sud je ocijenio da su Ugovor o kupoprodaji od 2. kolovoza 1991., kao i ugovor o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja od 2. listopada 1991., sklopljeni protivno Uredbi o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 36/91 – dalje: Uredba) koja je stupila na snagu 24. srpnja 1991. To stoga jer je navedenom Uredbom bila propisana zabrana raspolaganja i opterećenja (prodaja, zamjena, darovanje, prijenos prava korištenja i raspolaganja, davanje u zakup i privremenu uporabu, osnivanje hipoteke i sl.) nekretnina na teritoriju Republike Hrvatske koje su u vlasništvu, posjedu, na korištenju ili upravljanju organa i institucija federacije, republika i pokrajina Kosova i Vojvodine, time da se zabrana odnosila i na poduzeća, kao i druge pravne osobe sa sjedištem izvan Republike Hrvatske. Osim toga, sud prvog stupnja posebno ističe da je presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Bujama broj P-54/1993 od 7. svibnja 1993. na temelju koje je tuženica uknjižila pravo vlasništva, kojom presudom je Emona Commerce d.o.o. koja nikada nije ni bila upisana u zemljišne knjige, ovdje tuženici, priznala pravo vlasništva predmetnih nekretnina, također donesena u vrijeme važenja Uredbe.

11. Drugostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP, odbio žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu, prihvaćajući primjenu odredbi čl. 129. ZZK i Uredbe.

12. Tuženica u reviziji podnesenoj po dopuštenju ustraje u prigovoru nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovom predmetu. Navodi da je prvostupanjski sud zaključak o aktivnoj legitimaciji tužitelja izveo samo iz činjenice da je pravni prednik tužitelja DO "Emona Merkur" Ljubljana, TOZD "Centromerkur", bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik I zk tijela – kuće, te pravom korištenja II zk tijela – dvorišta dok na zemljištu postoji zgrada, no da pritom nije dao nikakve razloge na okolnost je li cjelokupna predmetna nekretnina u pretvorbi društvenog poduzeća unesena u temeljni kapital preoblikovanog društva sukladno pravnim propisima Republike Slovenije, te da upravo o tome ovisi aktivna legitimacija tužitelja u ovom predmetu. Navedenim sadržajno ukazuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Obrazlaže da je tužitelju njegovo (eventualno) knjižno pravo na predmetnoj nekretnini prestalo u trenutku preoblikovanja društvenog poduzeća, prednika tužitelja, čime je izgubio legitimaciju za zaštitu svog subjektivnog prava, te je posljedično prekludiran u podnošenju brisovne tužbe obzirom je ista podnesena 17. listopada 2017.

13. Prema odredbi čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka, postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati osobito ako, među ostalim, proturječi sama sebi ili razlozima presude ili ako nema razloga o odlučnim činjenicama.

14. Prema odredbi čl. 129. st. 1. ZZK, nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Prema st. 2. alineja 2. istog članka, brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.

15. Ugovor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa ("Narodne novine – međunarodni ugovori" broj 15/1999 – dalje: Ugovor), stupio je na snagu 23. veljače 2000. Odredbe tog Ugovora odnose se na razrješavanje imovinskopravnih odnosa koji su nastali prije i nakon uspostave državne neovisnosti ugovornih stranaka, time da je datum uspostave neovisnosti za Republiku Hrvatsku 8. listopada 1991. i za Republiku Sloveniju 25. lipnja 1991.

15.1. Članka 4. Ugovora glasi:

"Ugovorne stranke omogućit će stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava i upis u zemljišne knjige na svojem teritoriju fizičkim i pravnim osobama druge ugovorne stranke, ako je valjana pravna osnova stjecanja nastala do dana uspostave neovisnosti one ugovorne stranke na teritoriju koje se nekretnina nalazi, bez obzira na mjesto nastanka pravne osnove stjecanja.

Ugovorne stranke omogućit će stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava fizičkim i pravnim osobama druge ugovorne stranke i nakon dana uspostave neovisnosti ugovornih stranaka, sukladno propisima svake od ugovornih stranaka o stjecanju prava vlasništva stranaca.".

15.2. Prema odredbi čl. 5. Ugovora, odredbe čl. 6. do čl. 11. odnose se na pravne osobe s društvenim kapitalom i na pravne osobe koje su imale društveni kapital i koje su dovršile postupak pretvorbe po Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", broj 19/91, 83/92, 94/93, 2/94 i 9/95) ili Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij ("Uradni list RS", broj 55/92, 7/93, 31/93 i 1/96) i Zakonu o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb vlasti Slovenske razvojne družbe ("Uradni list RS", broj 30/98). Prema odredbi čl. 6. st. 1. Ugovora ugovorne stranke u skladu sa zakonodavstvom važećim u svakoj od ugovornih stranaka i u skladu s odredbama tog Ugovora, uređuju imovinskopravne odnose pravnih osoba i drugih pravnih oblika iz čl. 8., 9. i 11. tog Ugovora.

16. Iz spisa proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dan uspostave državne neovisnosti Republike Slovenije 25. lipnja 1991. i Republike Hrvatske 8. listopada 1991. bila u društvenom vlasništvu, dok je pravo korištenja imalo DO "Emona Merkur", TOZD "Centromerkur" prodaja na drobno, Ljubljana, koje je provelo postupak preoblikovanja, sve sukladno Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij ("Uradni list RS", broj 55/92, 7/93, 31/93, 32/94 i 1/96 - dalje: ZLPP).

16.1. Prema odredbi čl. 4. st. 1. ZLPP, društveni kapital koji je prema tom zakonu osnova za pretvorbu poduzeća, utvrđuje se početnom bilancom, prema metodologiji koju na temelju prijedloga Agencije Republike Slovenije za restrukturiranje i privatizaciju propisuje Vlada Republike Slovenije.

16.2. Iz navedenog proizlazi da je u društveni kapital DO "Emona Merkur", TOZD "Centromerkur", koji je prednik tužitelja, u postupku pretvorbe unesena ona imovina koja je uvrštena u početnu bilancu stanja u postupku pretvorbe. Međutim, u odnosu na predmetnu nekretninu je sporno, je li ista bila uvrštena u početnu bilancu stanja na dan 1. siječnja 1993. u postupku vlasničke pretvorbe DO "Emona Merkur" TOZD "Centromerkur" Ljubljana. Navedeno je relevantno jer u slučaju ako predmetna nekretnina u postupku pretvorbe prednika tužitelja nije bila uvrštena u početnu bilancu 1. siječnja 1993., tada dolazi do primjene odredba čl. 6. st.1. Zakonu o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb vlasti Slovenske razvojne družbe ("Uradni list RS", broj 30/98 – dalje: ZZLPPO) kojim je propisano da se društvenim kapitalom, koji danom stupanja na snagu tog zakona prelazi u vlasništvo i upravljanje Slovenske razvojne družbe i koji se preoblikuje sukladno tom zakonu, smatra i imovina fizičkih i pravnih osoba u zemlji i inozemstvu, zajedno s njenim povećanjem iz poslovanja, koje proizlazi iz poslovanja nekadašnjih društvenih poduzeća, odnosno drugih pravnih osoba registriranih u Republici Sloveniji, koje se vlasnički preoblikuju ili su se preoblikovale na temelju Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij ili posebnog zakona, ako ta imovina nije bila uzeta u obzir u početnoj bilanci prema stanju na dan 1. siječnja 1993. u skladu s Uredbom o metodologiji za izradu početne bilance stanja ("Uradni list RS", broj 24/93, 62/93, 72/93, 19/94, 32/94, 45/94).

17. Slijedom navedenog za ocjenu aktivne legitimacije tužitelja u ovom predmetu i u vezi s time ocjenu je li tužitelj prekludiran u podnošenju brisovne tužbe u smislu čl. 129. ZZK, nije dostatna činjenica da je tužitelj pravni sljednik DO "Emona Merkur" TOZD "Centromerkur" Ljubljana koje je u zemljišnim knjigama imao upisano pravo korištenja predmetne nekretnine, već je odlučno je li predmetna nekretnina uvrštena u početnu bilancu prednika tužitelja na dan 1. siječnja 1993. što je ujedno odgovor na pravna pitanja za koja je tuženici dopušteno podnošenje revizije u ovom predmetu.

18. Iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da su sudovi zaključili da je tužitelj pravni sljednik DO "Emona Merkur" TOZD "Centromerkur" Ljubljana i kao takav aktivno legitimiran na podnošenje brisovne tužbe iz čl. 129. ZZK, dok nisu utvrdili odlučnu činjenicu, u smislu čl. 4. st. 1. ZLPP, je li predmetna nekretnina, u cijelosti ili djelomično, bila uvrštena u početnu bilancu stanja tužiteljevog prednika na dan 1. siječnja 1993. ili je u konkretnom slučaju došlo do primjene odredbe čl. 6. st.1. ZZLPPO, na temelju koje bi predmetna nekretnina prešla u vlasništvo Slovenske razvojne družbe.

18.1. Osim toga treba navesti da nižestupanjski sudovi, nisu imali u vidu u smislu odredbe čl. 4. st. 1. Ugovora, okolnost da je u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1550 m2, upisan kao šuma. Navedena činjenica je relevantna za odluku o tužbenom zahtjevu jer je odredbom čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 41/90 – dalje: ZID ZŠ) koji je stupio na snagu 16. listopada 1990. i promjenjuje se od 1. siječnja 1991., izmijenjen čl. 16. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 54/83, 32/87 i 47/89) tako da isti glasi: "Šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, jesu u državnom vlasništvu Republike Hrvatske." Citirana zakonska odredba prema kojoj su šume i šumska zemljišta osim onih u privatnom vlasništvu ex lege postala vlasništvo Republike Hrvatske, stupila je na snagu prije uspostave neovisnosti za Republiku Hrvatsku 8. listopada 1991. i za Republiku Sloveniju 25. lipnja 1991.

19. S obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa, nižestupanjski sudovi nisu raspravili osnovanost zahtjeva u smislu gore navedenih odredaba ZLPP, ZZLPPO, Ugovora i ZID ZŠ, te nisu dali razloge o odlučnim činjenicama, nema uvjeta za preinaku pobijane presude, pa su na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinute obje nižestupanjske presude i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

20. U ponovljenome će postupku prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje potrebno za primjenu izloženoga materijalnog prava i novom presudom odlučiti o tužbenom zahtjevu.

21. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 2. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić