REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4085/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862 iz Zagreba, V. Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju VL, dipl. pravnik s položenim pravosudnim ispitom, protiv tuženika Lovačkog društva „Kuna“, OIB 21010250702 iz Kune Pelješke, Kuna 7, kojeg zastupa punomoćnik Boris Medović, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 174/2023-4 od 3. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1354/19 od 9. siječnja 2023. i protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-174/2023-2 od 3. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1354/19 od 14. listopada 2022. i protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-174/2023-3 od 3. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P- 1354/19 od 18. listopada 2022., na sjednici održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-174/2023-4 od 3. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1354/19 od 9. siječnja 2023. i protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 174/2023-2 od 3. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1354/19 od 14. listopada 2022. i protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-174/2023-3 od 3. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-1354/19 od 18. listopada 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Budući se po zakonu sudačka dužnost obavlja osobno i samostalno, može li ne uređujući sudac/sutkinja sudjelovati u postupku u izvršavanju bilo koje radnje te ako je sudjelovao, da li se na temelju te radnje može donijeti zakonita odluka?

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova.

3. Tužitelj prijedlog za dopuštenje revizije podnosi protiv tri odluke suda drugoga stupnja. Jedna se odnosi na predmnjevano povlačenje tužbe, druga na trošak, a treća na odluku o povratu u prijašnje stanje.

4. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen, dok je stavkom drugim toga članka propisano da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primijeniti odredbe toga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja kojim je odlučeno o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nije rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava. Osim toga, u odnosu na to rješenje tužitelj niti ne postavlja određeno i konkretno pitanje. Isto tako, određeno i konkretno pitanje ne postavlja niti u odnosu na rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka. U odnosu pak na rješenje o predmnjevanom povlačenju tužbe tužitelj postavlja pitanje za koje ne daje nikakve razloge važnosti u smislu čl. 385. a ZPP-a.

5. Slijedom navedenoga prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti na temelju čl. 400. st. 1. ZPP-a i čl. 400. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 389.a st. 2. ZPP-a.

6. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 2. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa