REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-693/2016-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Rijeka, Titov trg 3, OIB 54382731928, kojeg zastupa punomoćnica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika MO iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Adnan Rizvić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2813/2014 od 21. svibnja 2015., kojom se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-398/13 od 2. prosinca 2013., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja te se ukida rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2813/2014 od 21. svibnja 2015., i predmet se vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o trošku revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je 2. prosinca 2012.g donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 398/13 temeljem ovršne isprave (rješenja o određivanju komunalnog doprinosa Klasa: UP/I 360-01/01-01/137 Ur.br. 2170-01-02-01-2-VP od dana 22.svibnja 2001.) radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 18.294,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom i radi naplate troškova ovršnog postupka, a temeljem kojeg je određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika.

2. Drugostupanjskim rješenjem toč. I. izreke je usvojena žalba ovršenika i ukinuto je rješenje o ovrsi koje je donio prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Ovr-398/13 od 2.prosinca 2013.g. te je odbačen ovršni prijedlog i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Točkom II izreke je naloženo ovrhovoditelju da naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn dok je ovršenik odbijen s preostalim dijelom ovršnog troška.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj navodeći da istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji reviziju i preinači drugostupanjsku odluku na način da odbije žalbu ovršenika kao neosnovanu i odbije ovršenika sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka te se potvrdi rješenje o ovrsi poslovnim brojem Ovr-398/13 od 2.prosinca 2003. uz naknadu troškova sastava revizije ovrhovoditelju.

3. Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju.

4. Revizija je dopuštena.

5. Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona poslovnim brojem 112/12, 25/13 - dalje OZ) propisano je da u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučaju kad ne mogu protiv drugostupanjske odluke podnijeti (redovnu) reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu protiv drugostupanjske presude podnijeti (izvanrednu) reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, 2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem i 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

7. U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, kao i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP). Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP proizlazi da je za dopuštenost ove izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Drugostupanjski sud smatra utvrđenim:

- da rješenje o naplati komunalnog doprinosa ne sadrži podatak kada je isto postalo konačno, a koji je odlučan da bi se utvrdio dan dospijeća obveze

- da iz ostalih priloženih isprava prijedlogu za ovrhu proizlazi da se za različita razdoblja određuje ista visina duga kojeg ovrhovoditelj potražuje u ovom postupku

- da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu ne iznosi niti obrazlaže činjenice iz kojih bi se dalo zaključiti o danu dospijeća obveze jer ne navodi kada je rješenje o naplati komunalnog doprinosa postalo konačno

- da iz obračuna zateznih kamata i izvješća o plaćanju proizlazi da bi dug na ime kamata za razdoblje od 21.prosinca 2001. do 10.prosinca 2003. iznosio 18.294,15 kn Drugostupanjskim sudom je rješenjem usvojio žalbu ovršenika i ukinuo rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovnim brojem Ovr-398/13 od 2. prosinca 2013. i ovršni prijedlog odbacio. Ovrhovoditelju je naloženo naknadi trošak ovršeniku žalbenog postupka. Slijedom toga drugostupanjski sud je donio odluku kojom je odbacio prijedlog za ovrhu kao nepotpun jer ne sadrži sve podatke iz čl. 39. st. 1. i 2. OZ-a, a u smislu čl. 50. st. 5. OZ-a u svezi s čl. 39. st. 3. OZ-a.

9. Revizija je podnesena zbog pravnih pitanja koja glase:

1. "Da li je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi ovršenika u situacijama kada ovršenik u svojoj žalbi nije osporio niti osnov niti dospijeće, a niti visinu tražbine navedene u ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu, ovlašten ulaziti u sam sadržaj ovrhovoditeljeve tražbine odnosno samostalno preispitivati pojedinosti koje se odnose na sadržaj tražbine ovrhovoditelja uključivo i osnov, visinu, način obračuna te trenutak dospijeća iste tražbine?"

2. "Da li se, obzirom na svoj sadržaj i karakter, a imajući u vidu činjenicu da Ovršni zakon nije čisti procesni zakon već su u istom sadržane odredbe materijalnopravne i procesnopravne prirode, odredba čl. 39.st.1 Ovršnog zakon smatra odredbom materijalnopravne ili procesnopravne prirode te da li povreda iste odredbe predstavlja povredu na koju u smislu čl. 50.st.5 Ovršnog zakona sud pazi po službenoj dužnosti?"

Obrazlažući zbog čega su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ovrhovoditelj iznosi da postavlja navedena pitanja iz razloga "ujednačavanja prakse nižestupanjskih sudova te zauzimanja konačnog stava revizijskog suda".

10. Revizijski sud je ocijenio postavljena pitanja važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

11. Odgovarajući na postavljena pitanja treba imati u vidu odredbu čl. 50. st. 5. OZ-a kojim je propisano da u povodu žalbe iz st. 1. ovoga članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. ovoga članka te na okolnost da je u slučaju iz st. 1. toč. 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. ovoga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku. Time je odgovoreno na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije. Iz izloženog proizlazi da sud u pobijanoj odluci izlazi iz propisanih okvira, a naročito nije jasno zašto je ukinuto rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na glavnicu i zakonske kamate nakon pravomoćnosti (na ovršnoj ispravi nalazi se potvrda pravomoćnosti i izvršnosti).

12. Drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije ocijenio žalbene navode ovršenika koji se odnose na prigovore zastare, dvostruke litispendencije, presuđene stvari te prigovor da nije naznačena visina tražbine.

13. Slijedom toga u nastavku postupka drugostupanjski sud će odlučiti o žalbi tako da ocijeni sve odlučne žalbene navode.

14. U ponovljenom suđenju drugostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem revizijskog suda te ovisno o rezultatu ocjene svih okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o podnesenoj žalbi i to odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a.

15. Stoga je, jer ne postoje uvjeti za preinačenje osporene odluke, a jer nije odlučio o svim žalbenim navodima, primjenom odredaba čl. 394. st. 1. i 4. ZPP-a valjalo prihvatiti reviziju ovrhovoditelja te ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

16. Odluka o trošku revizijskog postupka utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP- a (toč. II. izreke).

Zagreb, 2. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek