REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4162/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Žužul Horvat, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupane po punomoćnici Sanji Krišto, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1468/2021-5 od 30. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4888/2019-29 od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1468/2021-5 od 30. studenoga 2023. u odnosu na pitanje:

"Ima li potrošač koji je s bankom sklopio dodatak/aneks ugovora o kreditu, kojim je provedena konverzija u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), pravo na restituciju isplatom temeljem nepoštenih (ništetnih) odredbi o načinu promjene ugovorene redovne kamatne stope i ugovorenoj valuti glavnice u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu?

te

Može li se pravni učinak dodatka/aneksa ugovora o kreditu, kojim je provedena konverzija u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) te kojim su sukladno tome regulirana prava i obveze potrošača i banke proizašli iz ugovora o kreditu, proširiti i na druge – izvanugovorne odnose potrošača i banke?"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1468/2021-5 od 30. studenoga 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4888/2019-29 od 25. ožujka 2021. radi dva pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen, s time da je tužitelj zatražio trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena, a riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke, dok se za preostalo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 2. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa