REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4111/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužiteljice ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III. tužiteljice ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetniku u Zadru, protiv I. tuženice RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], ...... D – [adresa], koju zastupa punomoćnik Lovro Vitlov, odvjetniku u Zadru i II. tuženice Republike Hrvatske, OIB 5263423858, zastupane po ODO-GUO u Zadru, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2807/2023-3 od 11. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2090/2020 od 11. listopada 2023., na sjednici održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se prijedlog I. tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2807/2023-3 od 11. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2090/2020 od 11. listopada 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Da li je predlagatelj kontinuiranim mirnim posjedom utužene nekretnine mogao steći pravo vlasništva iste?

2. Da li je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe radi utvrđenja prava vlasništva“

3. Da li je tužitelju povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, budući da redoviti postupak nije proveden?

4. Da li pravno mjerodavna skica mjernika vještaka ovlaštenog sudskog vještaka geodetske struke Ing. geod. OĆ dana **.**.2022. godine , koja skica uklopom stare i nove izmjere dio čest.z. 1802/1 k. o. [katastarska općina]._ predmet prijepora_ označava kao vlasništvo parcele predlagatelja, a sukladno prednjem protivna strana n i j e imala primjedbi na skicu vještaka mjernika?

Iz navoda prijedloga,, pitanje pod 3., dade se zaključiti i da ističu razlog iz čl. 385. a st. 2. ZPP-a jer se pozivaju na Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pošteno suđenje, pa je o prijedlogu odlučivano i s tog motrišta.

2. U odgovoru na prijedlog I. tuženica se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385. a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 389. a st. 2. i 4. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

4. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a revizija se može dopustiti ako stranka učini vjerojatnim da joj je u postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Iz prijedloga se može zaključiti da kao razlog tužitelji navode povredu prava na pošteno suđenje. Međutim, s obzirom izostanak konkretnih razloga za vjerojatnost takve povrede i imajući u vidu jasno i detaljno obrazloženje odluke suda drugoga stupnja takvu povredu zajamčenog prava nisu učinili vjerojatnim. Stoga je valjalo i u tom dijelu odbaciti prijedlog na temelju čl. 389.a st. 3. ZPP-a.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti prijedlog I. tuženice za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 2. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa