REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3897/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BA, iz [adresa], Dr. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao vl. obrta „[obrt]“, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Lin, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877 (ranije Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.), kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-189/2023-2 od 20. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 472/2021-12 od 25. studenoga 2022. u točki I.1. izreke, u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku Addiko Bank d.d. podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-189/2023-2 od 20. svibnja 2024., radi pravnog pitanja:

„Je li odredba ugovora o kreditu između kreditne institucije i trgovca (obrtnika), koji je potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika, a kojom se ugovara pravo banke izvršiti promjenu visine i način obračuna kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke, ništetna, odnosno protivna odredbi iz čl. 3., ili čl. 10. st. 3., ili čl. 269. st. 2. ili čl. 271. ili čl. 272. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05)?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja BA, kao vl. obrta „[obrt]“, za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-189/2023-2 od 20. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 472/2021-12 od 25. studenoga 2022. u točki I.1. izreke na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je suđeno da se utvrđuje da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba sadržana u članku 6. Ugovora o kreditu broj 391- 17/2007 od 8. svibnja 2007. sklopljenog između tužitelja i tuženika, ovjerenog 10. svibnja 2007. kod javnog bilježnika Nataše Šuran iz Opatije pod poslovnim brojem Ov- 3506/07, kojom je banka ovlaštena izvršiti promjenu visine i načina obračuna kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugom aktu banke te da korisnik kredita svojim potpisom na ovom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pisanu obavijest banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, načinu obračuna, te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:

„1. Je li odredba ugovora o kreditu između kreditne institucije i trgovca (obrtnika), koji je potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika, a kojom se ugovara pravo banke izvršiti promjenu visine i način obračuna kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke, ništetna, odnosno protivna odredbi iz čl. 3., ili čl. 10. st. 3., ili čl. 269. st. 2. ili čl. 271. ili čl. 272. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05)?

2. Je li činidba iz ugovora o kreditu između kreditne institucije i trgovca (obrtnika) odrediva u smislu čl. 269. st. 2. i čl. 272. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05) u slučaju kada dužnik u trenutku dospijeća obveze zna kolika je njegova obveza temeljem odluke kreditne institucije?“.

2.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije predlaže da se prijedlog tuženika odbaci, a podredno odbije, te traži trošak sastava odgovora.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije radi pravnog pitanja navedenog uz izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovog spora, o kojem nema prakse revizijskog suda, a praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (npr. odluka Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2658/12-2 od 11. studenoga 2013.). U tom smislu i ovaj sud u Revd- 3829/2023-2 od 28. studenoga 2023. i Revd-4117/2021-2 od 19. siječnja 2022.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).

7. U odnosu na preostalo (drugo) pitanje, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

8. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 2. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina