- 1 -              Rev 617/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 617/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice E. K. H., OIB … i 2. tužiteljice mldb. M. H., OIB … iz V. G., tužiteljica pod 2. zastupana po majci i zakonskoj zastupnici E. K. H., a tužiteljice pod 1. i 2. osobno i kao pravne slijednice mldb. P. H. i M. H., koje zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika Kliničke bolnice Sestre milosrdnice, OIB … , Z., kojeg zastupa K. B. O., dipl.iur., radi naknade štete, odlučujući o reviziji 1. i 2. tužiteljica i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-781/17-3 od 28. svibnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4446/11 od 21. veljače 2017., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o j e:

 

I. Odbija se revizija 1. i 2. tužiteljice protiv točke 1. presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-781/17-3 od 28. svibnja 2019.

 

              II Djelomično se odbija revizija tuženika protiv dijela točke 2. presude Županijskog suda poslovni broj Gž-781/17-3 od 28. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4446/11  od 21. veljače 2017. u točkama 1.,3.,7.,11. i 13. izreke te u dijelu točaka 8. i 12. do 12.srpnja 2022.

 

              III Djelomično se prihvaća revizija tuženika protiv dijela točke 2. presude Županijskog suda poslovni broj Gž-781/17-3 od 28. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4446/11  od 21. veljače 2017. u točkama 8. i 12. izreke za razdoblje nakon 12.srpnja 2022. i sudi:

 

              Djelomično se prihvaća žalba tuženika i djelomično se preinačuje presuda  Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4446/11 od 21. veljače 2017. u točkama 8. i 12. izreke za razdoblje nakon 12. srpnja 2022. na način:

 

a) Odbija se zahtjev tužitelja za plaćanje rente s osnove tuđe pomoći i njegu za razdoblje nakon 12. srpnja 2022.

b) Odbija se zahtjev tužitelja za plaćanje rente s osnove pojačane skrbi (pojačane ishrane) za razdoblje nakon 12. srpnja 2022.

 

IV Odbija se zahtjev 1. i 2. tužiteljice za trošak sastava revizije i sudske pristojbe na reviziju kao neosnovan.

 

              V Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki 1. naloženo je tuženiku naknaditi 1. tužitelju P. mldb. H. neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 250.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2011. do isplate, sve u roku od 15 dana. U točki 2. odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja mldb. P. H. po osnovi povrede prava osobnosti za preostali iznos od 350.000,00 kuna. U točki 3. naloženo je tuženiku naknaditi 2. tužiteljici E. K. H. neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 37.830,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 4. travnja 2011. do isplate, sve u roku od 15 dana. U točki 4. odbijen je kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva 2. tužiteljice E. K. H. po osnovi neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i teškog invaliditeta bliske osobe za iznos od 110.610,00 kuna. U točki 5. odbijen je zahtjev 3. tužitelja M. H. za isplatu naknade štete zbog teškog invaliditeta bliske osobe za iznos od 80.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2011. do isplate kao neosnovan. U točki 6. odbijen je zahtjev 4. tužiteljice mldb. M. H. za isplatu naknade štete zbog teškog invaliditeta bliske osobe za iznos od 25.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2011. do isplate kao neosnovan. U točki 7. naloženo je tuženiku platiti 1. tužitelju mldb. P. H. iznos od 317.254,96 kn sa zateznim kamatama s naslova dospjelih, a neisplaćenih iznosa naknade štete s naslova tuđe pomoći i njege u razdoblju od 10. ožujka 2009. do 30. travnja 2015. U točki 8. naloženo je tuženiku da 1. tužitelju mldb. P. H. plaća rentu s osnove tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 4.788,05 kn počev od 1. svibnja 2015. pa ubuduće time da je dužan dospjele, a neisplaćene obroke rente isplatiti odjednom zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi, a buduće i dospijevajuće kako budu dospijevali a najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu na ruke tužitelja, sve u roku od 15 dana.

 

U točki 9. naloženo je tuženiku da 1. tužitelju mldb. P. H. plati s naslova dospjelih, a neisplaćenih iznosa naknade štete s naslova pojačane skrbi (neurorazvojne gimnastike) u razdoblju od dana 16. ožujka 2009. do 30. travnja 2015. iznos od 699.300,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske odluke. U točki 10. naloženo je tuženiku da je dužan 1. tužitelju plaćati rentu s osnova pojačane skrbi u mjesečnom iznosu od 10.558,33 kuna počev od 1. svibnja 2015. pa ubuduće s time da dospjele a neisplaćene obroke rente isplati odjednom zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a buduće i dospijevajuće kako budu dospijevali, a najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu na ruke tužitelju, s time da se zatezna kamata za razdoblje do 31. srpnja 2015. obračunava , sve u roku od 15 dana. U točki 11. naloženo je tuženiku da 1. tužitelju mldb. P. H. s naslova dospjelih a neisplaćenih iznosa naknade štete s naslova pojačane skrbi (pojačana ishrana) u razdoblju od 16. ožujka 2009. do 30. travnja 2015. isplati iznos od 36.750,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. U točki 12. naloženo je tuženiku da 1. tužitelju mldb. P. H. plaća rentu s nove pojačane skrbi (pojačane ishrane) u mjesečnom iznosu od 500,00 kuna počem od 1. svibnja 2015. pa ubuduće s time da dospjele a neisplaćene obroke rente isplati odjednom zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a buduće i dospievajuće kako budu dospijevali, a najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu na ruke tužitelju, s time da zatezna kamata za razdoblje od 31. srpnja 2015. obračunava po stopi koja se određuje, sve u roku od 15 dana. U točki 13. naloženo je tuženiku da 1. tužitelju mldb. P. H. na ime naknade štete s osnova troškova liječenja isplati iznos od 72.006,83 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je pobliže navedeno u izreci prvostupanjske odluke. U točki 14. odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja mldb. P. H. po osnovi rente s osnova troškova putovanja radi liječenja za iznos od 1.500,00 kuna mjesečno počam od 8. siječnja 2009. pa ubuduće s time da dospjele a neisplaćene obroke rente isplati odjednom zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% postotnih poena, a buduće i dospijevajuće kako budu dospijevali, a najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu na ruke tužitelja, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. U točki 15. odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja mldb. P. H. po osnovi naknade štete s osnova troškova kupljenih pomagala za iznos od 5.000,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO- koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. U točki 16. nalaže se tuženiku platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 589.966,87 kn sa zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Presudom suda drugog stupnja u točki 1. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja pod 1) mldb. P. H., pod 2) E. K. H., 3) M. H. i 4)mldb. M. H. te je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4446/11 od 21. veljače 2017. u dijelu pod toč. 2., 4., 5., 6., 14. i 15. izreke. U točki 2. odbijena je djelomično kao neosnovana žalba tuženice Kliničke bolnice Sestara milosrdnica Z. i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. 1., 3.,7., 8.,11., 12. i 13. izreke. Rješenjem suda drugog stupnja ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. 9., 10. i 16. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave. U točki 2. odluka o troškovima postupku u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku.

 

3. Protiv točke 1. drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP-a.) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu odluku odnosno podredno ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Protiv točke 2. drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. ZPP-a podnio je tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu. Traži trošak sudskih pristojbi na presudu.

 

5. Odgovori na revizije nisu podneseni.

 

6. Obzirom da su 1. tužitelj mldb. P. H. i 3. tužitelj M. H. preminuli, a iza njih su ostale zakonske nasljednice 2. tužiteljica E. K. H. i 4. tužiteljica M. H., koje nastavljaju postupak iza njih, ali i u svoje ime, podnesena revizija je zbog pobijane vrijednosti predmeta spora razmatrana kao revizija iz članka 382. stavka 1. ZPP-a (prema podacima u spisu, list 1124, 1126-1129 spisa).

 

7. Revizija 1. i 2. tužitelja je neosnovana, dok je revizija tuženika djelomično neosnovana i djelomično osnovana.

 

8. Prema odredbi članka 392. a stavka 1. ZPP-a u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

9. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja (osobno i kao nasljednika iza pok. mldb. P. H. i pok. M. H.) da im tuženica isplati neimovinsku i imovinsku štetu zbog štetnog događaja od 8. siječnja 2009., kada je zbog nestručno i nesavjesno vođenog poroda od strane zaposlenika tuženice kod mldb. P. H. (sada pok.)nastao invaliditet od 100%.

 

10. Suprotno revizijskim navodima tužitelja, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer drugostupanjska presuda nema nedostataka i može se ispitati, a izreka presude ne proturječi razlozima presude, u presudi su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i razumljivi.

 

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je C. o. d.d. isplatila dana 14. rujna 2011. mldb. P. H. 485.000,00 kn, E. K. H. 220.000,00 kn, M. H. 220.000,00 kn i M. H. 75.000,00 kn  te da je tuženik isplatio tužiteljima iznos od 350.000,00 kn (koji iznos tuženik nije specificirao na koju štetnu posljedicu se odnosi šteta) odnosno sveukupno je isplaćen iznos od 1.350.000,00 kn

- da je Odlukom Časnog suda hrvatske liječničke komore utvrđena nestručnost dr. Z. K. koja se očituje u propustu da pregleda E. K. H. i utvrdi stanje pupkovine, propustu izvršavanja uvida u CTG zapis koji je ukazivao na komplikacije sa strane pupkovine i prijeteću intrauterinu asfikciju fetusa

- da je kao posljedica teške asfikcije dijete rođeno živo, teško oštećeno hipertrofično, koje je po primarnoj reanimaciji premješteno na Zavod za neonatologiju i intenzivno liječenje pri Centru R. s trajnim posljedicama porođajne asfikcije u vidu teške hipoksične-ishemijske encefalopatije i psihomotorne redukcije te simptomatskih konvulzija; te nadalje da je liječnik protivno pravilima liječničke struke propustio pregledati trudnicu koja ne rađa više od 14 sati  od istjecanja plodne vode te nema trudove, a dijete ne spušta u porođajni kanal –sukladno istome odrediti hitan carski rez te je inzistirao na provođenju vaginalnog poroda zbog čega je nastupila ruptura maternice uz jake bolove, a porod je okončan carskim rezom

- da su kod mldb. P. H. ostale trajne posljedice koje iznose 100%, te da mldb. P. pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.085.000,00 kn zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, a konačno dosuđeni iznos umanjen je za uplaćene iznose tijekom postupka ( 485.000,00 kn od strane C. o. d.d. i 350.000,00 kn od strane tuženika), dok je E. K. H. dosuđen iznos od 30.000,00 kn zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te da joj pripada i naknada zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe u iznosu od 220.000,00 kn (koja naknada joj je isplaćena u tijeku postupka od strane C. o.) te naknada zbog tuđe pomoći i njege u iznosu od 7.830,00 kn

- M. H. pripada naknada zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe u iznosu od 220.000,00 kn koja mu je isplaćena u tijeku postupku od strane C. o. d.d.

- da mldb. M. H. pripada pravična novčana naknada zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe u iznosu od 75.000,00 kn koja joj je u tijeku postupku isplaćena od strane C. o. d.d.

 

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su djelomično prihvatili zahtjev tužitelja, a djelomično su ih odbili uzimajući u obzir  jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, činjenicu da je mldb. P. H. bio 100% invalid, da nikada neće voditi samostalni život, provesti normalno djetinjstvo i mladost, steći neko zanimanje, imati hobi, učiti, baviti se sportom, imati obitelj, kao i da će trpjeti neugodnosti i u budućnosti zbog čestih hospitalizacija, a cijeli će mu život biti obilježen hendikepom i svima jako vidljivim naruženjem, opravdaju naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 1.085.000,00 kn. Pri tome su nižestupanjski sudovi uzeli u obzir nesporno isplaćene iznose od strane C. o. d.d. Z. u visini od 485.000,00 kn te od strane tuženika 350.000,00 kn, tako da mu je dosudio iznos od 250.000,00 kn, dok je u preostalom dijelu od 350.000,00 kn odbio zahtjev kao neosnovan. U odnosu na E. K. H. sud je uzeo u obzir utvrđene činjenice i specifične okolnosti konkretnog slučaja glede svakodnevne brige tužitelja pod 1) koja je stalno podsjeća na štetni događaj i posljedice istog po kriteriju povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 37.830,00 kn, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 110.610,00 kn odbio kao neosnovan. U odnosu na točku 5. izreke prvostupanjske presude, drugostupanjski sud zaključuje da M. H. pripada naknada štete zbog teškog invaliditeta bliske osobe u visini od 220.000,00 kn koju mu je nesporno isplaćena od strane C. o. d.d., pa je neutemeljen dio zahtjeva preko tog iznosa, stoga je odbijen zahtjev M. H. za iznos od 80.000,00 kn. U odnosu na točku 6. izreke prvostupanjske presude sud smatra da M. H. pripada pravična novčana naknada u iznosu od 75.000,00 kn, koji iznos je nesporno isplatila C. o. d.d., pa je za preostali dio, preko tog iznosa, odbijen zahtjev. Drugostupanjski sud u odnosu na troškove putovanja radi liječenja i štete po osnovi troškova kupljenih pomagala nije dokazao visinu štetu, pa je iz tih razloga odbijen zahtjev.

 

13. I prema shvaćanju ovog suda, pravilno je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci primijenio materijalno pravo kada je odbio žalbe tužitelja i tuženika u odnosu na dio prvostupanjske presude  pod točkama 1., 2., 3., 4., 5. i 6.

 

14. Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

 

15. U odnosu na revizijske navode tužitelja da su prenisko dosuđeni iznosi  i revizijski navodi  tuženika da su previsoko dosuđeni iznosi za svaku pojedinu kvalifikatornu okolnost naknade neimovinske štete, valja reći da prema odredbi članka 1100. stavka 2. ZOO, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud mora voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojim služi ta naknada, ali i tome da se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

16. U pobijanoj presudi sud je vodio računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, imajući u vidu jačinu i trajanje pretprljenih fizičkih bolova i straha, činjenice da je tužitelj 100% invalid, težini posljedica koje su zaostale kod mldb. P. H., dok je u odnosu na tužiteljicu E. K. H. su uzete u obzir sve specifične okolnosti konkretnog slučaja glede svakodnevne brige oko mldb. P. H. (sada pok.) kao i po kriteriju prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te da joj pripada i pravična novčana naknada zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe-djeteta koja joj je naknada nesporno isplaćena od strane C. o. d.d. U odnosu na sada pok. M. H. i mldb M. H. pravilna je ocjena drugostupanjskog suda o visini novčane naknade zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe koji iznosi su već dosuđeni od strane C. o. d.d.

 

17. Stoga je suprotno tvrdnjama revidenata, pravilno primijenjeno materijalno pravo, jer uz uvažavanje težine posljedica štetnog događaja, dosuđena naknada neimovinske štete prema shvaćanju ovog suda predstavlja primjerenu novčanu naknadu.

 

18. Ostali revizijski navodi revidentica sadržajno su činjenični prigovori koji se sastoje od ocjene okolnosti u konkretnom predmetom, u pogledu zdravstvenog stanja mldb. P. H., koje sve okolnosti je drugostupanjski sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o pravičnim naknadama.

 

19. U odnosu na imovinsku štetu-naknadu štete ns naslova tuđe pomoći i njega u razdoblju od 10. ožujka 2009.-30. travnja 2015, kao i rente s osnove tuđe pomoći i njege od 1. svibnja 2015. do 12. srpnja 2022., kao i naknade štete s naslova pojačane skrbi (pojačana ishrana) za razdoblje od 16. ožujka 2009. do 30. travnja 2015., kao i rente s osnove pojačane skrbi (pojačane ishrane) za razdoblje od 1. svibnja 2015. do 12. srpnja 2022. te s onsova troškova liječenja-pravilna je ocjena drugostupanjskog suda o visini dosuđene naknade, a koja proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, naročito provedenih vještačenja o potrebi tuđe pomoći i njege kao i pojačane ishrane, te troškova liječenja u skladu s odredbom članka 1095. ZOO.

 

20. U odnosu na dio točke 2. drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu točaka 8. i 12. izreke prvostupanjske presude, a odnosi se na plaćanje rente s osnove tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 635,48 EUR-a (u nižestupanjskim presudama naveden je iznos od 4.788,05 kn) te s osnove pojačane skrbi  (pojačane ishrane) u mjesečnom iznosu od 66,36 EUR-a (u nižestupanjskim presudama naveden je iznos od 500,00 kn), obzirom na činjenicu smrti mldb. P. H. koji je prema podacima u spisu preminuo 12.srpnja 2022., a ranije navedene rente su mu pravomoćno dosuđene u mjesečnim iznosima, valjalo je u tom dijelu preinačiti pobijane nižestupanjske odluke i odbiti zahtjeve za plaćanje rente  u mjesečnim iznosima koji su ranije navedeni s osnove tuđe pomoći i njega te s osnove pojačane skrbi (pojačane ishrane) za razdoblje nakon 12. srpnja 2022.

 

21. U odnosu na revizijske navode tužitelja koji se odnosi na rentu s osnova troškova putovanja radi liječenja kao i naknade štete za troškove kupljenih pomagala, pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova da te troškove tužitelji nisu dokazali.

 

22. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti reviziju 1. i 2. tužiteljice kao neosnovanu, temeljem odredbe članka 393. ZPP te odlučiti kao u izreci pod točkom I., a reviziju tuženika djelomično odbiti temeljem odredbe članka 393. ZPP te odlučiti kao u izreci pod točkom II., odnosno djelomično prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku u dijelu kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska odluka u dijelu točaka 8. i 12. za dio zahtjeva koji se odnosi na razdoblje nakon 12. srpnja 2022. te odlučiti kao u izreci pod točkom III., temeljem odredbe članka 395. stavka 1. ZPP-a.

 

 

23. Temeljem odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, odbijen je zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troškova za sastav revizije, jer tužitelji nisu uspjeli u revizijskom postupku temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a,  a zahtjev tuženika za trošak sudske pristojbe na reviziju je odbijen, jer spisu ne prileži dokaz o uplati navedene pristojbe.

 

Zagreb, 13. prosinca 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.