Poslovni broj: P-604/2021-37

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužiteljice TAJANE PETROVIĆ iz Pučišća, Put Čelinjoka 1, OIB: 56539880755, koju zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. Split, Ćiril-Metodova 38, protiv tuženika PLANO LITHOS d.o.o. Plano, Put Karanušića 73, OIB: 38708156014, kojeg zastupa punomoćnica Glorija Zoričić, odvjetnica u Zagrebu, Poljička 5, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 16. srpnja 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Radačića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. Split i punomoćnice tuženika, 2. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuju se ništetnim odluke donesene na skupštini trgovačkog društva Plano lithos d.o.o. Plano (Grad Trogir), Put Karanušića 73, OIB: 38708156014 održanoj 23. rujna 2021. i to:

1. Odluka o usvajanju Plana investicija koja glasi:

„Usvaja se Plan investicija u modernizaciju opreme na EP Vedro (s planom prihoda, rashoda i dobiti za razdoblje 2022-2025).“

2. Odluka o povećanju temeljnog kapitala ulozima u novcu, a koja glasi: "I. Temeljni kapital društva PLANO LITOS, d.o.o. za proizvodnju, građenje i trgovinu, Plano, Put Karanušića 73, OIB: 38708156014, povećava se s nominalnog iznosa od 20.000,00 kuna za iznos od 1.875.200,00 kn, na novi nominalni iznos temeljnog kapitala od 1.895.200,00 kuna, povećanjem dosadašnjih poslovnih udjela, uplatom u novcu i to:

a. poslovnog udjela u knjizi poslovnih udjela označenog br. 1, čiji je imatelj Zlatko Drpić, s iznosa od 10.000,00 kuna, za iznos od 937.600,00 kuna, na iznos od 947.600,00,

b. poslovnog udjela u knjizi poslovnih udjela označenog br. 2, čiji je imatelj Tajana Petrović, s iznosa od 10.000,00 kuna, za iznos od 937.600,00 kuna, na iznos 947.600,00,

II. Temeljni kapital društva povećava se ulogom u novcu, koji ulog su na račun društva PLANO LITHOS d.o.o. za proizvodnju, građenje i trgovinu, Plano, Put Kranušića 73, OIB: 38708156014, u roku od petnaest dana od dana donošenja ove Odluke, a svakako prije predaje prijave za upis u sudski registar povećanja temeljnog kapitala, dužni uplatiti:

* ZLATKO DRPIĆ, OIB: 57082108797, Split, Dinka Šimunovića 2/A, u svoje ime i za svoj račun iznos od 937.600,00 kuna, čime se povećava poslovni udio pod toč. I. a) na 947.600,00 kn.

* TAJANA PETROVIĆ, OIB: 56539880755, Pučišća, Pučišća 0, u svoje ime i za svoj račun iznos od 937.600,00 kuna, čime se povećava poslovni udio pod toč. I. a) na 947.600,00 kn.

III. Temeljem uplaćenog uloga u povećanje temeljenog kapitala, s danom upisa povećanja temeljnog kapitala Društva uplatitelji iz točke II. ostaju imatelji poslovnih udjela u jednakom omjeru kao i prije povećanja temeljnog kapitala.

IV. Povećanje temeljnog kapitala, određeno ovom odlukom, djeluje od dana upisa povećanja temeljnog kapitala u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu.

V. Uprava Društva ovlašćuje se poduzeti sve potrebne radnje radi provedbe ove odluke sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima."

3. Odluka o izmjeni Društvenog ugovora koja glasi:

"Mijenja se čl. 6. st. 1. Društvenog ugovora na način da isti sada glasi: „Temeljni

kapital

sada

iznosi

1.895.200,00

kn

(milijunosamstodevedesettisućadvjesto kuna) uplaćeno u novcu.

Mijenja se čl. 8. na način da isti glasi:

„U društvu poslovne udjele drže kako slijedi:

Član društva ZLATKO DRPIĆ, rođen 20.09.1967., OIB: 57082108797, Split, Dinka Šimunovića 2/A, drži u društvu 1 (jedan) poslovni udio u nominalnom iznosu od 947.600,00 kn (devetstočetrdesetsedamtisućašesto kuna, koji se vodi pod rednim brojem 1. (prvi) uplaćen u društvo u cijelosti u novcu. Član društva TAJANA PETROVIĆ, rođena 12.01.1969., OIB: 56539880755, Pučišća, Pučišća 0, drži u društvu 1 (jedan) poslovni udio u nominalnom iznosu od 947.600,00 kn (devetstočetrdesetsedamtisućašesto kuna, koji se vodi pod rednim brojem 2. (drugi), uplaćen u društvu u cijelosti u novcu."

II. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 9.631,88 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.187,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 4. studenog 2021. podnijela ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine društva tuženika. U podnesenoj tužbi tužiteljica navodi da je član društva tuženika te da je imatelj jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 10.000,00 kn, a što predstavlja 50% članskih prava tog društva. Drugi član društva tuženika da je Zlatko Drpić iz Splita, koji je također imatelj jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 10.000,00 kn, što predstavlja 50% članskih prava društva. Nadalje, u tužbi se navodi da je 23. rujna 2021. održana skupština društva tuženika s dnevnim redom: 1) Usvajanje plana investicija u modernizaciju opreme na EP Vedro (s planom prihoda, rashoda i dobiti); 2) Donošenje odluke o povećanju temeljnog kapitala te 3) Donošenje odluke o izmjeni društvenog ugovora. Na toj skupštini da su bili prisutni član društva Zlatko Drpić, njegov punomoćnik odvjetnik Goran Šverko te direktor društva Krešimir Žuro. Prema navodima sa zapisnika skupštine, poziv za skupštinu je tužiteljici poslan preporučenom poštom na adresu Pučišća, Pučišća 0, a pošiljka da se vratila s naznakom "nedovoljna adresa". Tužiteljica navodi da adresa Pučišća 0 ne postoji, a ona da duže od osam godina ima nepromijenjenu adresu prebivališta i to Pučišća, Put Čelinjoka 1. U društvenom ugovoru tuženika od 21. siječnja 2017. da je navedena adresa prebivališta tužiteljice i to upravo Pučišća, Put Čelinjoka 1, a tužiteljica kao član društva tuženika da nikada tuženiku nije dostavila drugu adresu temeljem koje bi društvo moglo promijeniti njenu adresu u knjizi poslovnih udjela. Tužiteljica ističe da je direktor tuženika Krešimir Žuro, dopisom od 2. lipnja 2021., dostavio tužiteljici zapisnik sa skupštine društva upravo na adresu Pučišća, Put Čelinjoka 1. Isto tako, u parničnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-442/2021, a koji je pokrenut 12. srpnja 2021., drugi član društva tuženika Zlatko Drpić, zastupan po odvjetniku Goranu Šverku (koji ga je zastupao i na spornoj skupštini društva), kao tužitelj u tužbi protiv tužiteljice iz ovog postupka je naveo njenu adresu: Pučišća, Put Čelinjoka 1.

2. Slijedom navedenog, tužiteljica smatra kako je očito da su svi prisutni na skupštini društva tuženika koja je održana 23. rujna 2021. i to direktor tuženika Krešimir Žuro, član tuženika Zlatko Drpić i punomoćnik člana tuženika Goran Šverko nedvojbeno znali koja je adresa tužiteljice te kako adresa Pučišća 0, a na koju adresu je tužiteljici upućen poziv za skupštinu društva, ne postoji, odnosno da je dostavljena obavijest "adresa nedovoljna" točna upravo iz razloga što tužiteljici pismeno nije upućeno na adresu prebivališta, a adresa na koju je pismeno poslano ne postoji. Pozivajući se na odredbe članka 448., članka 449. te članka 355. toč. 1. i 4. Zakona o trgovačkim društvima, tužiteljica ističe da je očito kako skupština društva nije uredno sazvana, jer je poziv za održavanje skupštine, namjerno i s ciljem da na istu ne pristupi, tužiteljici kao članu društva tuženika poslan na nepostojeću adresu, a takvo postupanje da je protivno i moralu društva i prijevarno, jer su svi prisutni na skupštini znali za točnu adresu tužiteljice, što za cilj ima ništetnost odluka donesenih na navedenoj skupštini. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila sudu usvojiti njen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim odluka donesenih na skupštini društva tuženika od 23. rujna 2021., a koje su pobliže navedene u točki I. izreke ove presude, kao i naložiti tuženiku da joj naknadi troškove ovog parničnog postupka. Podredno, ukoliko sud ne prihvati zahtjev za utvrđenjem ništetnim donesenih odluka na skupštini, tužiteljica je predložila usvojiti njen zahtjev kojim se te odluke poništavaju.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Tuženik ističe da je poziv tužiteljici za spornu skupštinu društva upućen na njenu adresu upisanu u sudskom registru, a da je nesporno da je tužiteljica ranije imala prijavljenu adresu u Pučišćima, Put Čelinjoka 1. Međutim, ta adresa da je brisana iz sudskog registra te je kao adresa tužiteljice navedena Pučišća, Pučišća 0, a iz podataka sudskog registra da je razvidno kako je ta adresa tužiteljice navedena u sudskom registru i za trgovačka društva Com-Adria d.o.o., Sprega d.o.o., Sprega-kamen d.o.o., Adriakamen d.o.o., u kojima je tužiteljica također član društva. Tuženik isto tako navodi da je tužiteljica na adresi Pučišća, Pučišća 0 uredno zaprimala poštu koju joj je tuženik slao ranije, ali i nakon sporne skupštine. Tuženik osporava navode tužiteljice da su svi nazočni na skupštini nedvojbeno znali koja je adresa tužiteljice, a sve obzirom da direktor tuženika nije imao razloga sumnjati u točnost podataka iz sudskog registra, a isto da nije imao razloga ni član društva Zlatko Drpić niti njegov punomoćnik. S obzirom da je u sudskom registru provedena promjena adrese tužiteljice s adrese Put Čelinjoka 1 na adresu Pučišća 0, to da stoga nije bilo nikakvog opravdanog razloga da tuženik uputi poziv tužiteljici na adresu koja je brisana iz sudskog registra, a tužiteljica da je očito namjerno izbjegla preuzeti pismeno. Sukladno navedenom, tuženik smatra da tužiteljici nije onemogućio sudjelovanje na navedenoj skupštini, a zbog čega isti predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

4. Podneskom od 13. ožujka 2023. tužiteljica je dostavila dokumentaciju u spis navodeći kako je iz iste razvidno da je zz tuženika Krešimir Žuro postupao s ciljem da izbjegne prisustvo tužiteljice na skupštini društva. To da proizlazi iz dopisa od 2. lipnja 2021. kojim je direktor tuženika poslao tužiteljici zapisnik sa skupštine tuženika, koji je poslan samo tri mjeseca prije sporne skupštine, a koji dopis je poslan na adresu tužiteljice Put Čelinjoka 1. Ista adresa prebivališta tužiteljice da je navedena i na odluci o sazivanju skupštine društva tuženika od 25. svibnja 2021. i zapisniku s te skupštine. Također, iz priloženih e-mail poruka da je razvidno kako je tužiteljica s direktorom tuženika Krešimirom Žurom u srpnju, kolovozu i rujnu 2021. imala e-mail korespondenciju te da joj je direktor tuženika u e-mail poruci od 14. rujna 2021. naveo da će plan iznijeti na skupštini koja će se uskoro sazvati, a odluka o sazivanju skupštine da je donesena isti dan i poslana tužiteljici na nepostojeću adresu, a o tome direktor tuženika da u e-mailu niti jednom riječju ne obavještava tužiteljicu.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: izvadak iz sudskog registra za tuženika (stranice 8-11, 25- 29, 41-45 i 99-104 spisa), potpuni tekst Društvenog ugovora o osnivanju tuženika od 21. studenog 2017. (stranice 12-18 spisa), zapisnik sa skupštine društva tuženika od 23. rujna 2021. (stranice 19-22 spisa), presliku osobne iskaznice tužiteljice (stranice 23- 24 spisa), dopis direktora tuženika Krešimira Žure upućen tužiteljici i Zlatku Drpiću od 2. lipnja 2021. te zapisnik sa skupštine društva od 25. svibnja 2021. (stranice 30 i 55- 58 spisa), tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu iz predmeta ovog suda poslovni broj P-442/2021 (stranice 31-35 spisa), dopis direktora tuženika članovima društva tuženika od 14. listopada 2021. s poštanskom povratnicom (stranice 46-47 spisa), odluku o sazivanju skupštine društva tuženika od 13. travnja 2022. s poštanskom povratnicom (stranice 48-49 spisa), odluku o sazivanju skupštine društva tuženika od 17. svibnja 2021. (stranice 59-63 spisa), e-mail komunikaciju direktora tuženika Krešimira Žure i tužiteljice (stranice 64-72 spisa), podatke iz Jedinstvenog registra osoba od MUP RH za tužiteljicu od 14. studenog 2023. (stranica 86 spisa), dopis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Supetar od 6. veljače 2024. (stranica 167 spisa) te dopis HP – Hrvatske pošte d.d. Velika Gorica od 18. lipnja 2024. (stranica 188 spisa). Isto tako, pregledana je zbirka isprava iz sudskog registra ovog suda za tuženika te su kopirani i spisu priloženi predmeti iz zbirke isprava za tuženika pod poslovnim brojevima Tt-17/10986, Tt-18/1198 i Tt-23/935 (stranice 105-158 spisa). Izvedeni su i dokazi saslušanjem tužiteljice Tajane Petrović i zastupnika po zakonu tuženika Krešimira Žure, kao i svjedoka Ivice Antičevića, Velimira Tomičića i Zlatka Drpića.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odluka donesenih na skupštini društva tuženika koja je održana 23. rujna 2021. i to odluke o usvajanju plana investicija u modernizaciju opreme na EP Vedro, zatim odluke o povećanju temeljnog kapitala ulozima u novcu te odluke o izmjeni Društvenog ugovora, a koje odluke su pobliže navedene u točki I. izreke ove presude.

8. U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno da su tužiteljica Tajana Petrović iz Pučišća i Zlatko Drpić iz Splita članovi društva tuženika te da su isti imatelji po jednog poslovnog udjela, a što predstavlja po 50% članskih prava društva tuženika. Isto tako, nije sporno da je direktor tuženika Krešimir Žuro sazvao skupštinu društva tuženika koja je održana 23. rujna 2021. i na kojoj skupštini su donesene odluke čije je utvrđenje ništetnim predmet ovog spora. Nije sporno ni da odluke koje su donesene na toj skupštini nisu podnesene na upis u sudski registar.

9. Nadalje, nije sporno da je na toj skupštini sudjelovao član društva Zlatko Drpić, a da na toj skupštini nije sudjelovala tužiteljica. Isto tako nije sporno da se poziv tužiteljici za tu skupštinu, a koji joj je upućen na adresu Pučišća, Pučišća 0, vratio neuručen s naznakom "nedovoljna adresa".

10. Između stranaka je sporno je li predmetna skupština društva tuženika od 23. rujna 2021. uredno sazvana te jesu li stoga odluke donesene na toj skupštini valjane, ili se radi o ništetnim odlukama.

11. Pregledom zapisnika sa skupštine društva tuženika koja je održana 23. rujna 2021. utvrđeno je da je taj zapisnik sastavila vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Danira Margeta-Nuber iz Trogira te da su na skupštini bili prisutni član društva tuženika Zlatko Drpić, sa svojim punomoćnikom Goranom Šverkom te direktor tuženika Krešimir Žuro. U zapisniku je navedeno da drugi član društva Tajana Petrović iz Pučišća, Put Čelinjoka 1, nije prisutna na skupštini osobno niti po punomoćniku. Nadalje, u zapisniku se navodi da je direktor Krešimir Žuro izvijestio da je skupštinu sazvao svojom Odlukom o sazivanju skupštine društva od 14. rujna 2021., kao i da je poziv za skupštinu s tom odlukom uputio tužiteljici Tajani Petrović, kao članu društva, preporučenom poštanskom pošiljkom sa povratnicom na njenu adresu koja je navedena u sudskom registru i to: 21412 Pučišća, Pučišća 0, dana 14. rujna 2021., ali da je pošiljka vraćena neuručena s napomenom "nedovoljna adresa". U zapisniku je nakon toga navedeno da je član društva Zlatko Drpić odlučio da toj skupštini predsjedava i istu vodi njegov punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, a koji da je nakon toga utvrdio da je na skupštini zastupljen glas udjeličara koji predstavlja 50% temeljenog kapitala društva te da je drugome članu društva Tajani Petrović, u zakonskom roku, upućen poziv za skupštinu, a zbog čega da su ispunjeni uvjeti za održavanje te skupštine. Isto tako, konstatirano da je Zlatko Drpić 20. rujna 2021. podnio upravi društva prijedlog za dopunu dnevnog reda skupštine, kojim je predložio izmijeniti točku 2. dnevnog reda te dopuniti isti 3. točkom dnevnog reda. Nakon toga objavljen je dnevni red skupštine te je utvrđeno da su na skupštini jednoglasno donesene odluke: 1. o usvajanju plana investicija u modernizaciju opreme na EP Vedro (s planom prihoda, rashoda i dobiti); 2) o povećanju temeljnog kapitala ulozima u novcu, a kojom se temeljni kapital društva tuženika povećava za iznos od 1.875.200,00 kn i to ulozima u novcu od strane članova društva koji su isti dužni uplatiti, u roku od 15 dana od donošenja te odluke, svaki po iznos od 937.600,00 kn te 3) o izmjeni društvenog ugovora, kojom se mijenjaju članak 6. stavak 1. te članak 8. Društvenog ugovora, a koji se odnose na temeljni kapital društva i poslovne udjele u društvu.

12. Iz preslike osobne iskaznice tužiteljice, razvidno je da je ista izdana 28. studenog 2014. od PP Brač, s rokom važenja do 28. studenog 2024., te da je kao adresa prebivališta tužiteljice navedena adresa: Pučišća, Put Čelinjoka 1.

13. Iz dopisa tuženika od 2. lipnja 2021., koji je potpisan po članu uprave Krešimiru Žuri, razvidno je da se tim dopisom članovima društva tuženika dostavlja zapisnik sa skupštine koja je održana 25. svibnja 2021., a isto tako je razvidno da je na tom dopisu navedena adresa tužiteljice Pučišća, Put Čelinjoka 1.

14. Iz sadržaja tužbe koju je 9. srpnja 2021. Zlatko Drpić, kao tužitelj, podnio protiv ovdje tužiteljice kao tuženika te poziva za podnošenje pisanog odgovora na tu tužbu, a koji predmet se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-442/2021, razvidno je da tužitelja u tom postupku kao punomoćnik zastupa odvjetnik Goran Šverko te da je u toj tužbi kao adresa Tajane Petrović navedena adresa Pučišća, Put Čelinjoka 1.

15. Iz dopisa tuženika od 14. listopada 2021., a kojom se članovima društva tuženika dostavlja zapisnik sa skupštine društva održane 23. rujna 2021., te priložene preslike poštanske povratnice, razvidno je da je u tom dopisu, kao i na poštanskoj povratnici navedena adresa tužiteljice Pučišća, Pučišća 0, kao i da je tužiteljica to pismeno zaprimila 21. listopada 2021.

16. Isto tako iz odluke tuženika o sazivanju skupštine društva od 13. travnja 2022., kao i priložene preslike poštanske povratnice, razvidno je da je u toj odluci, kao i na poštanskoj povratnici navedena adresa tužiteljice Pučišća, Pučišća 0, kao i da je tužiteljica to pismeno zaprimila 20. travnja 2022.

17. Iz sadržaja zapisnika skupštine društva tuženika od 25. svibnja 2021. razvidno je da su na toj skupštini bili prisutni član društva tuženika Zlatko Drpić, zatim odvjetnik Ivo Juričko, kao punomoćnik drugog člana društva Tajane Petrović, te direktor tuženika Krešimir Žuro. Iz sadržaja zapisnika je razvidno da je adresa tužiteljice u istom navedena kao Pučišća, Put Čelinjoka 1. Ista adresa tužiteljice navedena je i na odluci tuženika o sazivanju skupštine društva od 17. svibnja 2021.

18. Iz dostavljenih e-mail poruka utvrđeno je da je direktor tuženika Krešimir Žuro vodio e-mail komunikaciju s tužiteljicom tijekom srpnja, kolovoza i rujna 2021. U poruci od 14. rujna 2021. koju je Krešimir Žuro uputio tužiteljici, isti obavještava tužiteljicu o potrebi modernizacije strojeva i opreme kod tuženika te ujedno navodi da će plan za to iznijeti na skupštini koje će uskoro biti sazvana. Međutim, u toj poruci ne navodi se datum odnosno vrijeme održavanja te skupštine.

19. Iz dostavljenih e-mail poruka isto tako je razvidno da je Krešimir Žuro, a kao direktor društva Adriakamen d.o.o.,15. ožujka 2021. uputio poruku, između ostalog i tužiteljici, a kojom isti obavještava članove društva da je sazvao skupštinu tog društva za četvrtak 18. ožujak 2021. te navodi da je poziv poslan i poštom, ali s obzirom da je bilo slučajeva da pošta kasni, to da se poziv šalje i tim putem.

20. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, sa stanjem na dan 14. studenog 2023., razvidno je da je tužiteljica u periodu od 15. listopada 1987. do 28. studenog 2014. imala prijavljeno prebivalište na adresi Pučišća, Pučišća 0, dok se od 28. studenog 2014. pa nadalje njeno prebivalište nalazi na adresi Pučišća, Put Čelinjoka 1.

21. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika, sa stanjem na dan 16. siječnja 2024. (stranice 99-103 spisa), utvrđeno je da je tužiteljica kao član društva tuženika upisana u sudski registar 16. prosinca 2017. te da je kao njena adresa upisana adresa Pučišća, Put Čelinjoka 1. Nakon toga, 1. veljače 2018. u sudskom registru je ta adresa brisana te je kao adresa tužiteljice upisana adresa Pučišća, Pučišća 0. Konačno, 8. veljače 2023. ta adresa tužiteljice je brisana te je kao adresa tužiteljice u sudskom registru ponovno upisana adresa Pučišća, Put Čelinjoka 1.

22. Iz sadržaja zbirke isprava iz sudskog registra za tuženika, razvidno je da se kod ovog suda pod poslovnim brojem Tt-17/10986 vodio postupak po prijavi tuženika za upis u sudski registar i to radi upisa promjene člana društva, promjene člana uprave, sjedišta te naziva društva i odredbi društvenog ugovora. Prijavu za upis u sudski registar podnio je Krešimir Žuro kao direktor odnosno član uprave tuženika. U prijavi za upis navedena je adresa tužiteljice, kao člana društva koji se upisuje, Pučišća, Put Čelinjoka 1. Uz tu prijavu za upis, između ostalog, priložena je Odluka o izmjeni i dopuni potpunog teksta Društvenog ugovora o osnivanju tuženika od 11. svibnja 2017., zatim potpuni tekst Društvenog ugovora o osnivanju tuženika od 21. studenog 2017., kao i popis članova društva tuženika te je u tim ispravama, kao i u svim ostalim ispravama koje su priložene prijavi za upis u sudski registar, navedena ista adresa tužiteljice i to Pučišća, Put Čelinjoka 1.

23. Nadalje, iz predmeta ovog suda poslovni broj Tt-18/1198-1, razvidno je da se radi o registarskom postupku provedbe elektroničkog upisa u sudski registar i to promjene osobnih podataka fizičke osobe prema podacima dostavljenim od OIB sustava, a kojim se 1. veljače 2018. za tuženika u sudski registar upisuju podaci o promjeni adrese člana društva i to tužiteljice, na način da se briše njena adresa Pučišća, Put Čelinjoka 1, te se upisuje adresa Pučišća, Pučišća 0.

24. Iz predmeta ovog suda poslovni broj Tt-23/935-1, razvidno je da se radi također o registarskom postupku provedbe elektroničkog upisa u sudski registar i to promjene osobnih podataka fizičke osobe prema podacima dostavljenim od OIB sustava, a kojim se 8. veljače 2023. za tuženika u sudski registar upisuju podaci o promjeni adrese člana društva i to tužiteljice, na način da se briše njena adresa Pučišća, Pučišća 0, te se upisuje adresa Pučišća, Put Čelinjoka 1.

25. U dopisu - potvrdi Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Supetar od 6. veljače 2024. navodi se da adresa Pučišća, Pučišća 0, ne postoji u registru prostornih jedinica.

26. U svom iskazu danom na ročištu od 16. siječnja 2024. tužiteljica Tajana Petrović je navela da u društvu Plano Lithos d.o.o. postoje dva člana društva, ona i njen brat Zlatko Drpić. a s kojim da nije u dobrim odnosima. Vezano za spornu skupštinu društva od 23. rujna 2021., istakla je da nije primila poziv za tu skupštinu društva niti je znala da će ista biti održana toga dana, već da je za to saznala naknadno, nakon što je poštom primila zapisnik sa skupštine te je ostala iznenađena da je skupština uopće održana. Navela je da ju je kratko vrijeme prije sazivanja te skupštine direktor tuženika Krešimir Žuro u e-mail poruci obavijestio da će skupština društva biti uskoro sazvana, ali u toj e-mail poruci da nije naveo kada će se ista održati. Tužiteljica je nadalje iskazala da je kasnije saznala da je direktor tuženika taj isti dan uputio pisani poziv za održavanje skupštine s datumom održavanja iste, a što je ona sve saznala nakon što je skupština održana. U odnosu na adresu njenog prebivališta, tužiteljica je iskazala kako je adresa njenog prebivališta već deset godina ista te glasi Put Čelinjoka 1, Pučišća, a na koju adresu da prima svu poštu. Tu adresu da nije mijenjala te je ista takva već desetak godina, odnosno od kada je Općina Pučišća uvela adrese i brojeve ulica. Navela je i da nije znala da je u sudskom registru promijenjena njena adresa, a ona od osnivanja društva da nije tražila ili predlagala izmjenu svoje adrese u sudskom registru. Iskazala je i da od kada je općina uvela imena ulica i njihove brojeve, da više ne postoji adresa s brojem "0" ili "bb". Istakla je i da su svi znali koja je njena prava adresa, a za činjenicu da bi u sudskom registru, kao njena adresa, bila upisana adresa Pučišća 0, Pučišća da je saznala sam sasvim slučajno, prilikom održavanja skupštine jednog drugog društva u kojem su članovi društva također ona i njen brat i u kojem društvu je direktor Krešimir Žuro, kojeg da je tada neformalno upozorila na njenu pogrešno upisanu adresu u sudskom registru. Vezano za dostavu pismena na adresu Pučišća 0, Pučišća, tužiteljica je navela kako je tu adresu za dostavu koristio isključivo direktor tuženika Krešimir Žuro te za vrijeme dok je u Pučišćima bio poštar koji je bio iz tog mjesta i koji poznaje ljude koji žive u Pučušćima, pismena koja su bila naslovljena na tu adresu da su joj dostavljana. Međutim, s promjenom poštara odnosno zapošljavanjem poštara tijekom ljeta, da je moguće da su druge osobe koje ne žive u Pučišćima vršile dostavu pošte te je moguće da je pošta naslovljena na tu adresu vraćena, odnosno neuručena, a o čemu da ona nema saznanja. Navela je da su ona i njen brat Zlatko Drpić, nakon smrti njihovog oca Pave Drpića, naslijedili udjele u više trgovačkih društava čiji je on bio vlasnik i to u omjeru od 50% svatko od njih. S bratom da je bila u dobrim odnosima do mjeseca lipnja 2019., a nakon čega da se dogodio sukob između njih, zbog čega su njihovi odnosi poremećeni. Do tada, odnos između nje i zz tuženika Krešimira Žure da je bio korektan te da joj je on putem e- maila dostavljao sva važnija izvješća vezana za poslovanje tuženika pa čak i ona koja po zakonu nije bio dužan dostavljati. Međutim, nakon sukoba između nje i brata, odnos između nje i zz tuženika da se promijenio te da je postao "služben". Nakon toga, komunikacija sa direktorom tuženika da se u pravilu odvijala pisanim putem te je dobivala samo ona izvješća o poslovanju tuženika čija je dostava po zakonu bila nužna. S obzirom na navedeno, smatra da je sporna skupština sazvana na takav način i s upućivanjem poziva na pogrešnu adresu, iz razloga kako ona ne bih sudjelovala na toj skupštini, a gospodin Žuro i njen brat da su znali da je ona protiv povećanja temeljnog kapitala tuženika.

27. Tužiteljica je iskazala i kako smatra da ju je gospodin Žuro mogao e- mailom obavijestiti o terminu održavanja predmetne skupštine, kada im se već poziv koji je upućen tužiteljici za tu skupštinu vratio neuručen. To stoga, jer je primjerice kod sazivanja skupština društva Adriakamen d.o.o., u kojem su između ostalih članovi društva također ona i njen brat te je direktor gospodin Žuro, bio takav običaj te bi se članovi društva, u slučaju neprimljenog poziva, e-mailom obavještavali o terminu predstojeće skupštine društva. Na kraju, navela je da joj je gospodin Žuro u mjesecu lipnju 2021. uputio pismeno putem pošte, vezano za ispunjavanje podataka koje je tražila poslovna banka društva, upravo na adresu Put Čelinjoka 1, Pučišća, a iz čega proizlazi da je zz tuženika znao njenu točnu adresu. Na tu adresu, a prije održavanja sporne skupštine društva, da su joj od strane tuženika upućivana druga pismena i dopisi. Odgovarajući na posebna pitanja, navela je i da je nakon primitka zapisnika s predmetne skupštine društva otišla u poštu u Pučišćima te se raspitivala zbog čega joj nije dostavljen poziv za tu skupštinu, pri čemu da joj je djelatnica pošte neodređeno odgovorila da ne zna te da se možda poštar promijenio.

28. Na istom ročištu od 16. siječnja 2024. saslušan je i zz tuženika Krešimir Žuro koji je iskazao da je od 2017. direktor i zakonski zastupnik tuženika te da su od tada članovi društva tuženika, tužiteljica Tajana Petrović i njezin brat Zlatko Drpić. U odnosu na spornu skupštinu društva iz rujna 2021. naveo je da je ta skupština sazvana iz razloga što su postojali financijski problemi u poslovanju tuženika. O tim problemima da je prethodno obavještavao oba člana društva putem e-maila, a isto tako i usmeno na skupštini društva koja je održana prethodno ovoj iz rujna 2021. Iskazao je da je on donio odluku o sazivanju skupštine iz rujna 2021. te da je pozive za tu skupštinu uputio obojici članova društva putem pošte i to na adrese koje su za njih bile navedene u sudskom registru. To iz razloga što su odnosi između tužiteljice i njenog brata do sredine 2019. bili korektni, a nakon toga da su isti poremećeni te da je upravo zbog toga pozive za tu skupštinu uputio na takav način, kako bi sve bilo "lege artis". Konkretno, poziv za tu skupštinu tužiteljici da je uputio na adresu Pučišća 0, Pučišća, jer je ta adresa bila upisana u sudskom registru. Poziv za tužiteljicu da se doista vratio neuručen, ali da je unatoč tome skupština održana. Pojasnio je da, iako se poziv tužiteljici za tu skupštinu vratio neuručen, istu nije smatrao potrebnim obavijestiti o održavanju skupštine putem e-maila, upravo zbog poremećenih odnosa između članova društva. Potvrdio je da je prije sukoba članova društva, o poslovanju društva obavještavao tužiteljicu putem e-maila.

29. Zz tuženika je u svom iskazu nadalje naveo da mu nije poznato da bi tužiteljica imala bilo koju drugu adresu osim one koja je bila upisana u sudskom registru, a to je Pučišća 0, Pučišća. Tako da mu nije poznata ni njena adresa Put Čelinjoka 1, Pučišća, niti da bi se tužiteljica ikada nalazila na toj adresi. Zapisnik s održane sporne skupštine društva da je upućen tužiteljici upravo na adresu Pučišća 0, Pučišća te da ga je ona zaprimila. Nadalje, naveo je da je on sastavljao sve dopise koji su se odnosili na članove društva, pa tako i pozive za skupštinu društva, a da je moguće da su djelatnici tuženika u pojedinim slučajevima te dopise kuvertirali i slali ih na poštu. Potvrdio je da je tužiteljicu prije održavanja sporne skupštine obavijestio o problemima u poslovanju društva putem e-maila te da je u tom e-mailu najavio da će uskoro biti sazvana skupština društva na tu temu, ali da tada još nije bio donio odluku o terminu održavanja te skupštine. O tome da je odluku donio u narednom periodu od nekoliko dana, dva, tri li više. Iskazao je da mu je poznat sadržaj društvenog ugovora tuženika, ali da se ne može izjasniti o tome koja je adresa tužiteljice u tom društvenom ugovoru upisana. Nadalje, naveo je kako smatra da je skupština društva iz rujna 2021. uredno sazvana te da je bilo uvjeta za njezino održavanje. Odluke koje su donesene na spornoj skupštini iz rujna 2021. da nije predao na upis u sudski registar upravo iz razloga što je tužiteljica pokrenula ovaj spor, ali da su predmetne odluke unesene u posebnu knjigu odnosno registrator odluka društva tuženika. Potvrdio je da mu je poznato da je drugi član društva Zlatko Drpić podnio prijedlog za izmjenu dnevnog reda za predmetnu skupštinu društva, ali da se ne sjeća kada je taj prijedlog podnesen niti se sjeća je li o tome uopće obavijestio tužiteljicu. Potvrdio je da je e-mail adresa navedena u porukama na listu 65-72 spisa doista njegova te da je moguće da se doista radi o e-mailovima koje je slao tužiteljici.

30. Odgovarajući na posebna pitanja, zz tuženika Krešimir Žuro je naveo da je i direktor društva Adriakamen d.o.o., u kojem je član društva također tužiteljica. Vezano za upućivanje bilo kakvih dopisa ili poziva u odnosu na to društvo, svi da su upućivani na adresu tužiteljice Pučišća 0, Pučišća. Iskazao je i da je sve dopise, kako za to društvo tako za i tuženika, sam sastavljao, a da je moguće da su djelatnici tuženika na koverti, osim navedene adrese tužiteljice upisali neku drugu adresu za koju on ne zna. Vezano za sastavljanje dopisa i kuvertiranje, pojasnio je da je dopise sastavljao u Word-u te ih davao djelatnicima društva da ih ispišu, a zatim daju njemu na potpis i nakon toga ih kuvertiraju. U društvu tuženika, pismena na poštu da je ponekad on osobno odnosio, a ponekad netko od djelatnika, a za poziv tužiteljici na spornu skupštinu je naveo da se ne sjeća tko ga je nosio na poštu. Naveo je i da nije imao bilo kakvog razloga sumnjati da adresa Pučišća 0, Pučišća nije adresa tužiteljice, a dostava tužiteljici na tu adresu da se prije ni poslije sporne skupštine nije vratila kao neuručena dostava. Vezano za pojačanje likvidnosti poslovanja tuženika naveo je da je osim dokapitalizacije društva tuženika, tužiteljica predlagala davanje zajmova tuženiku od strane drugih društava u kojima su tužiteljica i njen brat članovi društva. Isto tako, a u odnosu na odluku o dokapitalizaciji društva koja je donesena na spornoj skupštini društva iz rujna 2021., naveo je da je tužiteljica na račun tuženika uplatila iznos potreban za dokapitalizaciju, ali da ga je upozorila da s tim iznosom ne smije raspolagati, jer će ga tužiti. Iskazao je da je čitao zapisnike sa skupštine društva tuženika pa tako i onaj sa skupštine održane 25. svibnja 2021. Isto tako, tužiteljica ili njezin punomoćnik da su bili prisutni na svakoj od dosadašnjih skupština društva, osim ove sporne. Iskazao je da se ne sjeća da bi ga tužiteljica obavijestila da je njezina adresa bila drugačija od one koja je navedena u društvenom ugovoru ili u zapisnicima sa skupština društva tuženika, a pogotovo ne prije održavanja sporne skupštine. Na kraju, naveo je da je s drugim članom društva tuženika Zlatkom Drpićem u kumskim odnosima od 2004. te da mu je on vjenčani kum, ali da po njegovom mišljenju ta situacija ne utječe na njegov odnos prema članovima društva tuženika.

31. Podneskom od 24. siječnja 2024. tužiteljica je prigovorila iskazu zz tuženika Krešimira Žure, navodeći da je njegov iskaz kontradiktoran sa sadržajem isprava koje prileže spisu te da je iskonstruiran prema potrebama tuženika odnosno tome da se prezentira kako je skupština društva sazvana od strane uprave na zakonit način. To da se prvenstveno odnosi na iskaz zz tuženika da mu druga adresa tužiteljice osim adrese Pučišća, Pučišća 0 nije poznata, a što je u suprotnosti sa sadržajem društvenog ugovora tuženika te zapisniku sa skupštine od 23. rujna 2021., kao i odluci o sazivanju skupštine od 17. svibnja 2021., za koju je zz tuženika naveo da ju je on sastavio. Isto tako iz e-maila od 14. rujna 2021. da je razvidno kako je istog uputio tužiteljici u 15:59 sati, dakle isti dan kad je poštom poslan poziv za skupštinu, a iz čega je očito kako direktor tuženika ne govori istinu te kako je u trenutku slanja tog e-maila znao kada će se održati predmetna skupština te je tužiteljici svjesno i namjerno poslao poziv na nepostojeću adresu upravo s ciljem izbjegavanja njenog prisustva na skupštini. Tužiteljica smatra da je logično i uobičajeno da se datum održavanja skupštine usuglasi sa članovima, a pogotovo kada se odlučuje o važnim pitanjima kao što je dokapitalizacija, te da je isto tako uobičajeno da se o datumu skupštine odluči puno prije od dana kada je poziv formalno poslan. Uzimajući u obzir da od dana sukoba članova društva zz tuženika više ne komunicira s tužiteljicom na isti način, već svu komunikaciju s njom vrši službenim dopisima i na skupštinama društva, kao i obzirom da je u kumskom odnosu s drugim članom društva to da je stoga jasno da iz toga proizlazi kako on isključivo štiti interese drugog člana društva, na štetu tužiteljice, ali i samog tuženika, te kako je ovaj "manevar" poduzet kako bi se povećanjem temeljnog kapitala društva, a u slučaju nedostatka dovoljnog iznosa za uplatu dokapitalizacije od strane tužiteljice, umanjio njen udio u temeljnom kapitalu te kako bi drugi član društva povećao svoj udio na iznos od preko 51% te preuzeto potpuno upravljanje u društvu.

32. Tuženik je naprijed iznesene navode tužiteljice osporio kao neosnovane i neistinite ističući pritom da je za tuženika relevantna jedino ona adresa koja je bila upisana u sudskom registru, a što je u trenutku slanja spornog pismena adresa tužiteljice bila upisana kao Pučišća, Pučišća 0 te da je upravo na tu adresu i poslan tužiteljici poziv za održavanje skupštine. Iz isprava iz sudskog registra da proizlazi kako je upis adrese tužiteljice sud proveo po službenoj dužnosti pa da stoga tuženik na isti nije imao niti je mogao imati bilo kakav utjecaj. Stoga da je apsurdna tvrdnja da bi tuženik namjerno poslao poziv na nepostojeću adresu kada je upravo to adresa koja je bila upisana u sudskom registru kao adresa tužiteljice te je na tu adresu ona prije, ali i poslije sporne skupštine zaprimila poštu koju joj je tuženik slao. Činjenica neuredne dostave da ne znači da je tuženik namjerno poslao poziv na nepostojeću adresu, već da ukazuje na mogućnost da tužiteljica namjerno nije zaprimila poziv s obzirom na činjenicu da je ista kao starosjedilac u mjestu Pučišća sigurno poznata djelatniku koji dostavlja poštu, a što da je u potpunosti životno i logično. Isto tako navodi o pristranosti zz tuženika da nisu osnovani, jer zz tuženika zastupa trgovačko društvo, a ne njegove članove.

33. U svom iskazu danom na ročištu od 16. travnja 2024. drugi član društva tuženika Zlatko Drpić u bitnom je naveo da nije upućen u sazivanje sporne skupštine tuženika koja je održana 23. rujna 2021. te slanje poziva za tu skupštinu, jer da on u tome ne sudjeluje, već je to radio direktor tuženika gospodin Žuro. Poziv za tu skupštinu društva njemu da je uredno dostavljen putem pošte. Naveo je i kako se sjeća da bi bilo rečeno da je poziv za tu skupštinu drugom članu društva, odnosno njegovoj sestri Tajani Petrović bio poslan na adresu Pučišća 0 te da je to nepostojeća adresa. Naveo je da je malo neobično da adresa ima oznaku Pučišća 0, ali da ta adresa postoji. Na spornoj skupštini društva, osim njega, da su bili prisutni javni bilježnik, odvjetnik Šverko i direktor Krešimir Žuro. Odvjetnik Šverko da je vodio skupštinu društva i utvrdio da su ispunjeni uvjeti za održavanje iste. Zlatko Drpić je naveo i da je prije sporne skupštine društva, a što je bilo 20. rujna 2021., u zakonskom roku poslao putem pošte dopunu dnevnog reda za skupštinu. U odnosu na pozive za druge skupštine društva koje su bile prije i poslije te sporne skupštine, naveo je da su mu pozivi bili također upućivani pisanim putem od strane direktora tuženika. Iskazao je da su njegova sestra ili njen punomoćnik, osim na spornoj skupštini, bili prisutni na svakoj drugoj skupštini društva pa da ga je stoga iznenadilo zbog čega nisu bili prisutni, odnosno preuzeli poziv i za ovu spornu skupštinu iz rujna 2021. Naveo je da je prema njegovim saznanjima adresa stanovanja njegove sestre Tajane Petrović, Put Čelinjoka 0, Pučišća, a ta adresa da postoji u Pučišćima. On da ima kuću u Pučišćima u kojoj povremeno boravi, a adrese ulica u Pučišćima da su uvedene prije 10-ak godina te da se radi o malom mjestu gdje praktički svatko svakoga zna.

34. Odgovarajući na posebna pitanja punomoćnika stranka Zlatko Drpić je iskazao da, unatoč neurednoj dostavi poziva za Tajanu Petrović, sporna skupština nije bila odgođena jer je on smatrao da je poziv njegovoj sestri upućen na pravu adresu iz sudskog registra te da je nemoguće da ona nije primila poziv pa da je stoga zaključio kako je ona odlučila da neće pristupiti toj skupštini društva. Naveo je i da su prije sporne skupštine, na ranijim skupštinama društva, članovi i direktor tuženika komunicirali o potrebi dokapitalizacije društva te da je vezano uz to njegova sestra već ranije dala određene prijedloge koje po njegovom mišljenju nije bilo moguće provesti, a odnosili su se na prijeboj s drugim društvima i to Com Adria d.o.o. Iskazao je da tužiteljica ne želi dokapitalizirati ni jedno društvo pa tako ni tuženika.

35. Svjedok Ivica Antičević iz Pučišća, a za kojeg je tuženik najprije tvrdio da je kao poštar vršio dostavu poziva tužiteljici za spornu skupštinu, u svom iskazu je naveo da je od 25. siječnja 2023. zaposlenik Hrvatske pošte te da radi kao poštar u mjestu Pučišća na otoku Braču. U odnosu na spornu dostavu pošte u ovom predmetu iz rujna 2021. iskazao je da ne može ništa navesti te da mu vezano za to nije ništa poznato, jer da tada nije niti radio kao poštar. Naveo je da mu je poznato, a s obzirom da cijeli život živi u Pučišćima, da su ulice u Pučišćima dobile imena i brojeve unatrag više od deset godina, kao i da se poštari u mjestu Pučišća često mijenjaju.

36. Svjedok Velimir Tomičić u svom iskazu u bitnom je naveo da je tri godine bio zaposlenik HP- Hrvatske pošte d.d. te da je radio na otoku Braču, a u periodu od 1. travnja 2021. do 1. travnja 2022. da je radio u Područnom uredu Pučišća na dostavi pismena. U tom periodu, osim u Pučišćima, dostavu pismena da je vršio i za mjesta Gornji Humac, Pražnice te područje oko aerodroma na Braču i to na način da bi dostavu vršio svaki dan u drugom mjestu. Iskazao je da mu tužiteljica nije osobno poznata, da ne zna gdje stanuje te se ne može sjetiti jesu li joj i koliko često stizale pošiljke, ali da mu je poznato prezime Petrović. Isto tako, naveo je da ne poznaje osobu imena Zlatko Drpić. Iskazao je da u Pučišćima postoje imena i nazivi ulica te njihovi kućni brojevi te da mu nije poznato da bi u tom mjestu postojala ulica naziva Pučišća 0. Naveo je i da se ne može sjetiti ni Ulice Put Čelinjoka u Pučišćima. Pojasnio je da bi inače kod dostave, ako nije bila navedena točna adresa, on pokušao pronaći po prezimenu osobu u Pučišćima na koju se pismeno odnosi, a ako istu ne bi uspio pronaći, pismeno da bi vratio u poštanski ured s naznakom "adresa nedovoljna". Naveo je da se, zbog proteka vremena, predmetne dostave iz rujna Tajani Petrović ne sjeća. Iskazao je da je dostavu pošte u Pučišćima vršio samo on, a da bi ga jedino u slučaju bolesti ili nekog izvanrednog slučaja zamijenio drugi kolega.

37. U odnosu na pitanje punomoćnice tuženika kako to da je u listopadu 2021. dostava za tužiteljicu na adresi Pučišća 0 bila uredno obavljena, svjedok Velimir Tomičić je naveo da je moguće da bi u slučaju kad se osoba ne zatekne na adresi, ista došla osobno preuzeti poštansku pošiljku u poštanski ured, a što da se znalo često događati. Naznaku na pismenu da je "adresa nedovoljna" da je on osobno stavljao te da bi se nakon toga, ovisno o kakvoj se vrsti dostave radilo, postupalo dalje s pismenom i to na način da ako se radi o osobnoj dostavi da se ostavi naznaka da je pismeno moguće preuzeti u poštanskom uredu, a ako se radi o neposrednoj dostavi, pismeno se odmah vraća bez naznake da se isto može preuzeti u poštanskom uredu. Dodatno je pojasnio da kada bi adresa bila nedovoljna ili nepoznata, on da bi se od mještana koje bi zatekao u kafiću ili slično pokušao informirati o broju mobitela ili telefona osobe koja je navedena na pismenu, kako bi je obavijestio da je pismeno pristiglo te da se može uzeti u poštanskom uredu. Naveo je da su u pravilu iste osobe dolazile osobno preuzimati pismena koja se nisu mogla uručiti, ali da on nije bio često u poštanskom uredu, već na terenu te bi kolegice koje rade u poštanskom uredu uručivale takva pismena osobama koje bi došle. Isto tako, mještani da su znali i sami doći bez bilo kakve obavijesti te se u poštanskom uredu raspitivati ima li pošte za njih. Na kraju, naveo je da mu nije poznato da u Pučišćima postoji ulica koja bi imala broj 0.

38. Sukladno odredbama članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog od naprijed navedenih i izvedenih dokaza zasebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga.

39. Prije svega, a u odnosu na u tužbi podredno postavljeni tužbeni zahtjev za poništenje odluka skupština društva, potrebno je navesti da tužba radi utvrđenja ništetnosti, kao i tužba za pobijanje odluka glavne skupštine, moraju sadržavati tužbeni zahtjev da sud utvrdi ništetnom određenu odluku glavne skupštine. Odredbom iz članka 355. točka 5. Zakon o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, dalje u tekstu: ZTD), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme sazivanja i održavanja sporne skupštine društva, propisano je da je odluka glavne skupštine ništetna ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništetnom. Prema tome, iz sadržaja te odredbe proizlazi da neovisno o tome na kojim razlozima tužitelj temelji tužbu (na razlozima ništetnosti iz članka 355. ZTD-a ili na razlozima pobojnosti iz članka 360. ZTD-a), tužbeni zahtjev može glasiti samo da se utvrdi da je određena odluka glavne skupštine ništetna. Stoga, tužiteljica u ovom parničnom predmetu nije ni morala postavljati eventualni tužbeni zahtjev za poništenje odluka glavne skupštine.

40. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev prije svega temelji na odredbama članka 355. točka 1. i 4. ZTD-a, a koji razlozi predstavljaju razloge za ništetnost odluka donesenih na skupštini društva.

41. S tim u svezi navodi se da ZTD u odredbi članka 448., u vezi ništetnosti odluka skupštine društva s ograničenom odgovornošću, upućuje na odgovarajuću primjenu odredaba članka 355. do 359. ZTD-a.

42. Odredbom članka 355. ZTD-a propisano je da pored slučajeva iz članka 313. stavka 4., članka 338. stavka 2., članka 348. stavka 2. i članka 300.e stavka 3. ovoga Zakona odluka glavne skupštine je ništetna: 1. ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277. stavku 2., 3. i 6. ovoga Zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari, 2. ako nije unesena u zapisnik na način propisan u članku 286. stavku 1., 2. rečenici 1. i stavku 4. ovoga Zakona, 3. ako nije u skladu s biti društva ili ako se njezinim sadržajem čini povreda propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni radi zaštite javnog interesa, 4. ako je suprotna moralu društva, 5. ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništetnom.

43. Odredbom članka 277. stavak 2. ZTD-a propisano je glavnu skupštinu saziva uprava koja o tome odlučuje običnom većinom glasova. Za donošenje odluke o sazivanju glavne skupštine ovlaštene su osobe koje su sudskom registru upisane kao članovi uprave. To se na odgovarajući način primjenjuje i na izvršne direktore kad sazivaju glavnu skupštinu. Pri tome se ne dira u pravo ostalih osoba koje su po zakonu i statutu ovlaštene sazvati glavnu skupštinu.

44. Prema stavku 3. tog članka, odluka o sazivanju glavne skupštine mora sadržavati tvrtku i sjedište društva, vrijeme i mjesto održavanja glavne skupštine. U odluci o sazivanju glavne skupštine mora se navesti dnevni red. U pozivu se mora navesti sadržaj odluke o sazivanju glavne skupštine i uvjete koji se moraju ispuniti za sudjelovanje u glavnoj skupštini te za korištenje pravom glasa. Od dana objave poziva za glavnu skupštinu u poslovnim prostorijama u sjedištu društva moraju se izložiti za razgledanje dioničarima godišnja financijska izvješća, izvješće o stanju društva, ako ga je društvo dužno izraditi, izvješće nadzornog, odnosno upravnog odbora i prijedlog odluke o upotrebi dobiti, kada su predmet razmatranja i/ili odlučivanja na glavnoj skupštini. Na zahtjev svakog dioničara mora mu se staviti na raspolaganje preslika spomenutih isprava. To vrijedi i u pogledu glavne skupštine društva majke u koncernu za godišnja financijska izvješća koncerna, izvješće o stanju koncerna i izvješće nadzornog, odnosno upravnog odbora.

45. Stavkom 6. tog članka ZTD-a propisano je da se poziv na glavnu skupštinu mora objaviti u glasilu društva. Ako su dioničari društvu poimenično poznati, glavnu se skupštinu može sazvati preporučenim pismom pri čemu se dan odašiljanja pisma smatra danom objave poziva. Dovoljno je poslati preporučeno pismo dioničarima koji su upisani u registru dionica.

46. U svezi pozivanja tužiteljice na razloge ništetnosti odluka iz članka 355. točka 4. ZTD-a, ističe se da ovaj sud nije utvrdio da bi odluke donesene na predmetnoj skupštini društva od 23. rujna 2021. bile protivne moralu društva, a niti je tužiteljica u tužbi i u daljnjem tijeku postupka iznijela činjenice i obrazložila razloge koje bi na to ukazivali. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev prije svega temelji na tvrdnji da skupština društva nije uredno sazvana, jer joj je poziv za skupštinu upućen na nepostojeću adresu te da ona nije bila uredno pozvana, a niti je na bilo koji drugi način obaviještena o održavanju te skupštine. Dakle, radilo bi se o razlogu ništetnosti u smislu odredbe članka 355. točke 1. ZTD-a.

47. U odnosu na sazivanje skupštine društva s ograničenom odgovornošću navodi se da je odredbom članka 442. stavak 1. ZTD-a propisano da skupštinu društva saziva uprava, ako zakonom ili društvenim ugovorom to pravo nije dano i nekom drugom. Ako u društvenom ugovoru nije drugačije određeno, skupština se održava u sjedištu društva.

48. Prema odredbi članka 443. stavak 1. ZTD-a, skupštinu se mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Od dana kada je posljednji puta oglašeno sazivanje skupštine ili od kada je poziv predan pošti i dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana.

49. Iz sadržaja Društvenog ugovora tuženika od 21. studenog 2017. razvidno je da u tom ugovoru nije ništa propisano vezano uz način i rok sazivanja skupštine vjerovnika, a slijedom čega se na isto ima primijeniti odredba članka 443. stavak 1. ZTD-a.

50. Premda ovom spisu nije priložena odluka direktora tuženika Krešimira Žure od 14. rujna 2021., o sazivanju predmetne skupštine društva, kao ni poštanske povratnice kojima je ta odluka odnosno poziv za sudjelovanje na skupštini upućen članovima društva tuženika, a niti su stranke predlagale izvršiti uvid u te isprave, tužiteljica tijekom postupka nije osporavala činjenicu da je upravo naprijed navedeno odlukom direktora tuženika odlučeno o sazivanju skupštine društva te da je ta odluka istog dana kada je i donesena upućena tužiteljici preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom. Iz toga bi proizlazilo kako je poziv članovima društva tuženika za predmetnu skupštinu upućen u skladu s naprijed navedenom odredbom članka 443. stavak 1. ZTD-a.

51. Međutim, između stranaka je zapravo sporno je li ta odluka i poziv upućen na adresu prebivališta tužiteljice ili je isti upućen na drugu, nepostojeću adresu.

52. U svezi adrese prebivališta tužiteljice, ističe se da je iz isprava koje su priložene spisu, a prije svega iz dostavljenog Društvenog ugovora tuženika, popisa članova društva tuženika, kao i samog zapisnika sa skupštine društva tuženika od 23. rujna 2021. razvidno je da je u istima kao adresa tužiteljice navedena adresa Pučišća, Put Čelinjoka 1. Iz priložene preslike važeće osobne iskaznice tužiteljice razvidno je da upravo to adresa prebivališta tužiteljice, a koja adresa je kao takva upisana još 2014., dakle u vrijeme izdavanja te osobne iskaznice. Ta adresa, kao adresa tužiteljice upisana je i u sudskom registru 2017., kada je na temelju prijave tuženika (koju je podnio direktor Krešimir Žuro) tužiteljica upisana u sudskom registru kao član društva tuženika.

53. Tvrdnjama tužiteljice da joj je direktor tuženika poziv za skupštinu društva uputio na adresu Pučišća, Pučišća 0, a koja adresa nije adresa njenog prebivališta te da se radi o nepostojećoj adresi, tuženik se usprotivio navodima da je upravo ta adresa, u vrijeme donošenja odluke o sazivanju predmetne skupštine i upućivanju poziva tužiteljici putem pošte, bila adresa tužiteljice koja je navedena u sudskom registru. U svezi s tim, navodi se kako je doista iz povijesnog izvatka iz sudskog registra kao i zbirke isprava iz sudskog registra za tuženika razvidno da je 1. veljače 2018. u sudskom registru došlo do upisa promjene adrese tužiteljice s adrese Pučišća, Put Čelinjoka 1, na adresu Pučišća, Pučišća 0, da bi zatim opet 8. veljače 2023. ta adresa bila brisana te ponovno upisana adresa tužiteljice Pučišća, Put Čelinjoka 1. Iz sadržaja zbirke isprava te predmeta ovog suda pod poslovnim brojem Tt-18/1198 i Tt-23/935 proizlazi da se radilo o elektroničkim upisima koji su provedeni automatski, odnosno bez prijedloga tuženika ili zahtjeva i obavijesti tužiteljice. Međutim, iz tih registarskih spisa nije razvidno kako je i zbog čega je iz OIB sustava dostavljena sudskom registru obavijest o promjeni adrese tužiteljice. Pri tom je potrebno istaknuti i da je iz podataka Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske razvidno da je adresa prebivališta tužiteljice od 28. studenog 2014. upisana na adresi Pučišća, Put Čelinjoka 1 te da se ista do izdavanja te potvrde iz studenog 2023. nije mijenjala. Stoga bi proizlazilo da je do promjene upisane adrese tužiteljice u sudskom registru došlo po obavijesti OIB sustava, iako tužiteljica od studenog 2014. nije prijavila promjenu adrese svog prebivališta.

54. Tužiteljica je u tužbi kao i tijekom postupka tvrdila da su svi prisutni na predmetnoj skupštini društva znali koja je njena prava adresa, a točnost kojih navoda tužiteljice proizlazi i iz isprava koje su dostavljene u spis i to ne samo iz naprijed navedenog društvenog ugovora te popisa članova društva tuženika, već i iz ostalih isprava dostavljenih u spis. Tako je iz odluke tuženika od 17. svibnja 2021., a koju je donio direktor tuženika Krešimir Žuro i kojom se saziva skupština društva tuženika za 25. svibnja 2021., dakle skupština društva koja je prethodila spornoj skupštini iz rujna 2021., razvidno da je u toj odluci, kao i u zapisniku sa te skupštine društva navedena adresa tužiteljice upravo adresa Pučišća, Put Čelinjoka 1. Isto je razvidno i iz dopisa tuženika od 2. lipnja 2021., a koji je dakle sastavljen svega tri mjeseca prije sporne skupštine društva. Upravo iz tih odluka i dopisa proizlazi da je član uprave-direktor tuženika znao koja je adresa prebivališta tužiteljice, a zbog čega sud nije mogao kao vjerodostojan prihvatiti dio iskaza zz tuženika u kojem isti navodi da mu bilo koja druga adresa tužiteljice, osim adrese Pučišća, Pučišća 0, nije poznata. Ovo tim više što je zz tuženika iskazao da je sam sastavljao dopise i odluke koji su upućivani članovima društva tuženika, a da bi djelatnici tuženika ponekad samo kuvertirali i odnosili na poštu ta pismena. Ističe se i da je zz tuženika u svom iskazu potvrdio, a što proizlazi i iz iskaza drugog članka društva Zlatka Drpića, da su tužiteljica ili njen punomoćnik bili prisutni na svim drugim skupštinama društva, osim ove sporne skupštine, a što upućuje na zaključak da je tužiteljica očito bila zainteresirana za sudjelovanje na skupštinama društva. Također, zz tuženika Krešimir Žuro je potvrdio da ga tužiteljica prije sporne skupštine društva, a u odnosu na njenu adresu navedenu u društvenom ugovoru, nije nikada obavijestila o promjeni te njene adrese.

55. Nadalje, niti iskaz drugog člana društva Zlatka Drpića, u dijelu u kojem isti navodi da je adresa prebivališta tužiteljice bila na adresi Pučišća, Pučišća 0, nije u skladu sa sadržajem tužbe koju je taj član društva podnio protiv tužiteljice ovom sudu 9. srpnja 2021., dakle nekoliko mjeseci prije održavanja sporne skupštine. To stoga jer je u toj tužbi navedena adresa tužiteljice Pučišća, Put Čelinjoka 1. Iz tužbe je također razvidno da Zlatka Drpića u tom postupku zastupa odvjetnik Goran Šverko, koji je kao punomoćnik Zlatka Drpića presjedavao spornom skupštinom društva iz rujna 2021., a iz čega proizlazi da im je obojici bila poznata adresa prebivališta tužiteljice i prije održavanja sporne skupštine društva.

56. Sama činjenica da je zapisnik sa skupštine društva od 23. rujna 2021., kao i odluka o sazivanju skupštine društva od 13. travnja 2022., upućen na adresu tužiteljice Pučišća, Pučišća 0, te da je tužiteljica ta pismena zaprimila, ne ukazuje na to da bi ta adresa bila doista adresa prebivališta tužiteljice te da bi se radilo o postojećoj i valjanoj adresi. Pri tom se naglašava da je iz iskaza tužiteljice, kao i Zlatka Drpića te isto tako saslušanih svjedoka Ivice Antičevića i Velimira Tomičića, a čiji su iskazi u tom dijelu suglasni, razvidno da su u mjestu Pučišća imena i brojevi ulica uvedeni još prije 10-ak godina, a iz čega proizlazi da u vrijeme sazivanja predmetne skupštine društva i slanja poziva za istu u Pučišćima više nije postojala adresa Pučišća 0. Na takav zaključak upućuje i sadržaj potvrde - dopisa Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Supetar od 16. veljače 2024. kojom se potvrđuje da adresa Pučišća, Pučišća 0 ne postoji u registru prostornih jedinica. Naprijed navedena pismena koja su upućena na adresu Pučišća, Pučišća 0, tužiteljica je mogla zaprimiti tako da je, bez bilo čije obavijesti, preuzela pismena u poštanskom uredu ili da ju je poštar uspio kontaktirati na drugi način, a o kojem uručenju pismena kao mogućem je u svom iskazu navodio svjedok Velimir Tomičić, koji je u vrijeme održavanja sporne skupštine obavljao poslove poštara u mjestu Pučišća. Taj svjedok je također iskazao da mu tužiteljica nije osobno poznata te ne poznaje osobu imena Tajana Petrović, a zbog čega se navodi tuženika da bi tužiteljica poznavala poštara te da bi stoga namjerno izbjegla primiti poziv za spornu skupštinu, ukazuju u cijelosti kao neosnovani.

57. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a posebno činjenicu da je poziv tužiteljici za spornu skupštinu društva upućen na adresu Pučišća, Pučišća 0, koja adresa nije adresa prebivališta tužiteljice niti je to ista bila u rujnu 2021., te da bi se zapravo radilo o adresi koja kao takva u mjestu Pučišća ne postoji već 10-ak godina, to stoga sud zaključuje kako poziv tužiteljici za spornu skupštinu društva nije bio upućen na valjanu adresu niti na adresu tužiteljice, a iz čega proizlazi zaključak da sporna skupština društva nije bilo uredno sazvana. Ovo tim više što se poziv tužiteljici za tu skupštinu društva nije vratio neuručen uz naznaku "obaviješten, nije podigao", već se vratio neuručen uz naznaku "adresa nedovoljna", a iz čega proizlazi da se nije radilo o uredno označenoj adresi na poštanskoj pošiljci kojom je tužiteljici upućen poziv za skupštinu društva te da stoga tužiteljica nije bila valjano pozvana, a niti je na bilo koji drugi način obaviještena o datumu održavanja skupštine društva od 23. rujna 2021. S druge strane, iz naprijed navedenih isprava koje su dostavljene u spis proizlazi da je direktoru tuženika, drugom članu tuženika i njegovom punomoćniku, i prije održavanja sporne skupštine društva, bila poznata prava adresa prebivališta tužiteljice te da je unatoč tome te unatoč navedenoj nevaljaloj dostavi poziva za tužiteljicu, skupština društva od 23. rujna 2021. ipak održana.

58. Sukladno navedenom, a budući da su odluke skupštine društva tuženika od 23. rujna 2021. donesene na skupštini društva koja nije bila valjano sazvana, to su stoga tako donesene odluke ništave, u smislu odredbi članka 448. u vezi sa člankom 355. točka 1. ZTD-a i člankom 443. ZTD-a, a radi čega je tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo usvojiti i slijedom svega naprijed navedenog odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

59. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT) te odredbi Tarife sudskih pristojbi, a sve obzirom na u tužbi označenu vrijednost predmeta spora od 33.313,42 EUR (251.000,00 kn). Budući da je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen te je tuženik izgubio ovu parnicu, isti je dužan naknaditi tužiteljici opravdane troškove postupka koji su joj bili potrebni za vođenje ovog postupka.

60. Tužiteljici su kao osnovani priznati troškovi za sastav tužbe od 4. studenog 2021. u visini od 500 bodova, sukladno Tbr. 7. t. 1. OT-a, zatim za sastav podneska od 13. ožujka 2023. u visini od 25 bodova, sukladno Tbr. 8. t. 4. OT-a, zatim za zastupanje na ročištima od 14. ožujka 2023. i 14. travnja 2023. u visini od po 50 bodova za svako od tih ročišta, sukladno Tbr. 9. t. 5. OT-a, kao i za zastupanje na ročištima od 14. studenog 2023., 16. siječnja 2024., 12. ožujka 2024., 16. ožujka 2024. i 16. srpnja 2024. u visini od po 500 bodova za svako od tih ročišta, sukladno Tbr. 9. t. 1. OT-a, te za sastav obrazloženog podneska od 24. siječnja 2024. u visini od 500 bodova, sukladno Tbr. 8. t. 1. OT-a, a što ukupno iznosi 3625 bodova. S obzirom na to da sukladno Tbr. 54. OT-a vrijednost jednog boda iznos 2,00 EUR, to ukupno priznati trošak tužiteljici iznosi 7.250,00 EUR. Na taj iznos trebalo je priznati i pripadajući PDV po stopi od 25 % u iznosu od 1.812,50 EUR, sukladno Tbr. 42. OT- a. Na kraju, tužiteljici su priznati i troškovi plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 189,79 EUR te sudske pristojbe za presudu u iznosu od 379,59 EUR, sukladno Tar.br. 1. stavak 1. i Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi.

61. Tužiteljici nije priznat više zatraženi trošak za sastav podneska od 13. ožujka 2023. u visini od 475 bodova, odnosno u iznosu od 950,00 EUR s obračunatim PDV-om u iznosu od 237,50 EUR, jer se u konkretnom slučaju ne radi o obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8. t. 1. i 3. OT-a, već se radi o ostalom podnesku kojim je tužiteljica samo dostavila dokumentaciju u spis pa joj stoga za sastav tog podneska pripada nagrada po Tbr. 8. t. 4. OT-a, odnosno 25 bodova koliko joj je i priznato.

62. Sukladno navedenom, tužiteljici su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 9.631,88 EUR, dok je njen zahtjev za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 1.187,50 EUR trebalo odbiti kao neosnovan pa je stoga o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Splitu 2. listopada 2024.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-3086d-398f7

Kontrolni broj: 0f203-514b9-ec32a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=PAŠKO BAČIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.