Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-197/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HEMINGWAY BAR d.o.o. i odgovorne osobe CD, zbog prekršaja iz članka članka 29. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 47/95 - 89/11), članka 38. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o porezu na dobit (Narodne novine, broj: 177/04 - 137/11) i članka 249. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o doprinosima (Narodne novine, broj: 84/08 - 94/09), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe CD kojeg zastupa UD, odvjetnik iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak od 5. prosinca 2022., Klasa: UP/I-740-04/11-02/1222, Ur.broj: 513-07-08-22-63, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe CD, te se ukida prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Rješenjem Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak od 5. prosinca 2022., Klasa: UP/I-740-04/11-02/1222, Ur.broj: 513-07-08-22-63, prihvaćen je zahtjev okrivljene odgovorne osobe CD za dosudu naknade za trošak branitelja u ukupnom iznosu od 4.609,37 kuna / 611,77 eura (fiksni tečaj konverzije 7,5345) i to prema troškovniku zaprimljenom 24. listopada 2014. kao i u žalbi zaprimljenoj 19. veljače 2019., dok je preostali dio zahtjeva iznad dosuđenog iznosa prema troškovniku od 24. listopada 2014., odbijen.

2.Istim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljene pravne osobe HEMINGWAY BAR d.o.o. za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime troškova zastupanja po branitelju u prekršajnom postupku koji se kod ovog tijela vodio pod brojem: UP/I-740-04/11-02/1222, naveden u troškovniku zaprimljenom 24. listopada 2014., kao i u žalbi zaprimljenoj 19. veljače 2019.

3.Nadalje je istim rješenjem odbačen kao nepravodoban naknadni zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 585.750,00 kuna / 77.742,38 eura, a kojeg su podnijeli pravni sljednik okrivljene pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba 23. veljače 2021.

4.Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljena odgovorna osoba ND podnio je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj u bitnom ističe kako je nepravilno odlučeno o visini troškova prekršajnog postupka i priznati su mu samo djelomično troškovi jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno primijenilo odredbe odvjetničke tarife primjenjujući tarifne brojeve 22 i 21, iste kao da se radi o upravnom postupku, a ovdje se radi o prekršajnom postupku kojeg na temelju članka 93. stavka 1. Prekršajnog zakona provode tijela državne uprave kojima je dana mogućnost voditi prekršajne postupke. Stoga žalitelj smatra kako je trebalo primijeniti tarifni broj 4 odvjetničke tarife, a koji navodi naplatu u takvim slučajevima prema tarifnom broju 7.1, a koja visina odvjetničkih troškova je u zavisnosti od vrijednosti imovinske koristi, odnosno prema visini predviđene novčane kazne. Zbog navedene pogreške, iako su pravilno primijenjeni tarifni brojevi 48 i 50 odvjetničke tarife, nije mu priznat cjelokupno zatražen trošak postupka. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu HEMINGWAY BAR d.o.o., žalitelj u bitnom ističe da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ukoliko je utvrdilo da pravna osoba HEMINGWAY BAR d.o.o. više nema pravnog sljednika, da je u smislu odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo obustaviti postupak, a ne odbiti zahtjev za naknadom troškova. Žalitelj ističe da je međutim, s obzirom na sklopljeni ugovor o cesiji između društva Glami foodmate d.o.o. koje je tada bilo pravni sljednik HEMINGWAY BAR d.o.o. i njega o prijenosu tražbine koju pravna osoba ima prema Ministarstvu financija RH u odnosu na ovaj prekršajni postupak koji se vodio, on osoba kojoj se trebaju isplatiti troškovi postupka a koji se odnose na pravnu osobu. Također ističe da je ugovor o cesiji reguliran Zakonom o obveznim odnosima, te da je cesija neformalan ugovor za koji se ne zahtjeva ni pisana forma, a istom se mogu prenositi sve tražbine pa čak i buduća potraživanja kada je dovoljno vjerojatno da će u budućnosti nastati uvjetne tražbine te čak i djeljive obveze. Stoga žalitelj predlaže ovom Sudu prvostupanjsko rješenje preinačiti i priznati mu ukupno zatraženi iznos prema postavljenom zahtjevu za trošak, te potražuje i trošak ove žalbe u iznosu od 38.000,00 kuna / 5.046,48 eura.

5.Žalba je osnovana.

6.Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije donijelo pravilnu odluku o troškovima postupka, a na što osnovano žalitelj ukazuje.

7.Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak utvrdilo da je društvo Glami foodmate d.o.o. kao tadašnji pravni sljednik okrivljene pravne osobe HEMINGWAY BAR d.o.o. prestalo postojati, zbog čega je odbilo kao neosnovan zahtjev okrivljene pravne osobe za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime troškova zastupanja po branitelju u prekršajnom postupku koji se kod ovog tijela vodio pod brojem: UP/I-740-04/11-02/1222, naveden u troškovniku zaprimljenom 24. listopada 2014., kao i u žalbi zaprimljenoj 19. veljače 2019. Ova konstatacija je pogrešna, jer je u vrijeme pisanja pobijanog rješenja 5. prosinca 2022. pravni sljednik postojao i to kao GLAMI PROJECT d.o.o. i GLAMI PROPERTY d.o.o. koji su nastali razdvajanjem društva Glami foodmate d.o.o. (tadašnjeg sljednika HEMINGWAY BAR d.o.o.), dok je sada postojeći i jedini pravni sljednik GLAMI PROPERTY d.o.o. odnosno sada promijenjenog naziva FUNKY BAR d.o.o., s obzirom da je u međuvremenu društvo GLAMI PROJECT d.o.o. brisano iz sudskog registra. Pravilno ističe prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju pobijanog rješenja da je u smislu odredbe članka 140. stavka 7. Prekršajnog zakona okrivljenikovo pravo na podnošenje zahtjeva za naknadu troškova. S obzirom da prema sudskoj praksi nasljednici okrivljenika fizičke osobe kada ista umre imaju pravo na naknadu troškova postupka, to i u ovom slučaju pravo na naknadu troškova postupka u slučaju prestanka postojanja okrivljene pravne osobe pripada pravnom sljedniku te osobe. Dakle, pogrešna je konstatacija da pravna osoba HEMINGWAY BAR d.o.o. nema pravnog sljednika budući pravni sljednik postoji, pa tako odluka iz točke IV izreke pobijanog rješenja nije valjana, a kao što to osnovano ističe žalitelj.

8.Nadalje, osnovano žalitelj ističe da Ugovor o cesiji sklopljen između Glami foodmate d.o.o. kao cedenta (ustupatelja potraživanja) i CD kao cesionara (primatelja potraživanja), a koji prileži spisu predmeta, predstavlja valjanu pravnu osnovu na temelju koje cesionar ima pravo na potraživanje koje se odnosi na postupak koji se vodio pred Ministarstvom financija RH, Poreznom upravom, Područnim uredom Rijeka, Službi za pravne poslove, informiranje edukaciju i prekršajni postupak pod klasom: UP/I-740-04/11-02/1222, kao i na isplatu valjano utvrđenog iznosa troškova na njegov račun.

9.U odnosu na odluku pod točkom IV izreke pobijanog rješenja, ističe se kako nije osnovana. Pogrešno prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak smatra troškovnik od 23. veljače 2021. novim zahtjevom za naknadu troškova, budući se radi o dopuni već postavljenog zahtjeva za naknadu troškova od 24. listopada 2014. i 19. veljače 2019., s obzirom da o istim zahtjevima do 23. veljače 2021. još nije bilo odlučivano.

10.Slijedom navedenog, kako su okrivljenici podnijeli zahtjeve za naknadu troškova u smislu odredbe članka 140. stavka 7. Prekršajnog zakona, a što je njihovo pravo putem odvjetnika, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak treba odlučiti o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka na način da utvrdi visinu stvarno nastalih troškova, te isti izračuna bodovno prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) - dalje u tekstu Tarifa. S obzirom da je u ovom prekršajnom predmetu Vijeće za prekršajni postupak vodilo prekršajni postupak u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te je vodilo postupak u povodu izjavljenog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog na temelju Prekršajnog zakona, a nije vodilo porezni, odnosno carinski postupak, zbog čega je, u skladu s time trebalo primijenilo tarifne brojeve Tarife koji se odnose na prekršajni postupak, a kao što to pravilno ističe žalitelj.

11.Stoga okrivljenicima pripada pravo na zatražene troškove u skladu s Tbr. 4. toč. 1. al. 9. Tarife i to prema visini predviđene kazne za odgovornu osobu u pravnoj osobi u skladu s Tbr. 7. Tarife. S obzirom da se protiv okrivljenika vodio postupak za tri različita prekršaja, istima će se trošak određivati prema najvišoj propisanoj kazni za odgovornu osobu, a to je u ovom slučaju prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost. Ovdje se još napominje kako se ne može primijeniti Tbr. 4. toč. 1. al. 8. Tarife, odnosno da se vrijednost boda računa prema vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi, jer se postupak protiv okrivljenika nije vodio niti zbog jednog prekršaja za kojeg bi bilo zatraženo oduzimanje predmeta ili imovinske koristi.

12.Također se napominje da s obzirom da je u postupku pred prvostupanjskim tijelom državne uprave koje vodi prekršajni postupak isti odvjetnik zastupao i okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu, da svakom okrivljeniku pojedinačno ne pripada pravo na zatraženu svotu u punom iznosu, nego treba primijeniti Tbr. 40. toč. 1. Tarife koja određuje da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, tada mu pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku slijedeću osobu za 10% uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%.

13.Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, te će u skladu s utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku. Prilikom odlučivanja o zatraženim troškovima treba voditi računa da se u dopuni zahtjeva za naknadu troškova od 23. veljače 2021. nalaze neke stavke koje već postoje u postavljenim zahtjevima od 24. listopada 2014. i 19. veljače 2019., no postavljen je zahtjev i za i dva nova troška - trošak ročišta od 24. listopada 2014. (radi se o ročištu o objavi rješenja o prekršaju Tbr. 4. toč. 2. al. 1. Tarife) i trošak žalbe na rješenje o prekršaju od 20. siječnja 2015. Tbr. 5. toč. 1. Tarife) pa i o istima treba odlučiti. U sklopu nove odluke o troškovima potrebno je odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova sastavljanja žalbe protiv pobijanog rješenja od 5. prosinca 2022.

14.Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. listopada 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Mladen Genc v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija RH, Poreznoj upravi, Područnom uredu Rijeka, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i odvjetnika.