REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1076/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženik I & I d.o.o., Zagreb, Hondlova 2, OIB 04383787893, kojeg zastupa punomoćnica Mirela Mlinac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borić & partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovi broj Gž-1295/2019-2 od 26. ožujka 2019., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2086/16-45 od 4. prosinca 2018., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se revizija tužitelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovi broj Gž-1295/2019-2 od 26. ožujka 2019., potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2086/16-45 od 4. prosinca 2018. Njime je odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka s prijedlogom da se preinači i dopusti ponavljanje postupka ili da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova revizije.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 392. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 400. ZPP, ovaj sud ispituje pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
6. Tužitelj je podnio prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-2086/16-13 od 20. listopada 2017. (potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5644/17-2 od 23. siječnja 2018. na temelju čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP uz koji je dostavio povijest bolesti od 5. travnja 2018. i otpusno pismo iz bolnice 16. travnja 2018.
7. Sudovi nižeg stupnja odbili su prijedlog za ponavljanje postupka jer je medicinskom dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz prijedlog ponovno potvrđena kod tužitelja ciroza jetre i alkoholni hepatitis, a sudski vještak Gordan Makarić je u pravomoćno završenom postupku to uzeo u obzir u svom nalazu i mišljenju i dopunskom očitovanju kojim se očitovao na naknadno dostavljenu medicinsku dokumentaciju od 8. veljače 2017. u kojoj je navedena ciroza jetre i kronični alkoholizam, ali po mišljenju vještaka koje su sudovi prihvatili, na temelju toga se ne može zaključiti da tužitelj nije bio uračunljiv u vrijeme sklapanja spornih ugovora (dva ugovora o zajmu iz 2010. i Sporazum o osiguranju novčane tražbine iz 2011.).
8. Prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti, ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjom postupku.
9. Iz te odredbe jasno proizlazi (kao i iz odredbe čl. 422. st. 2. ZPP) da se mora raditi o činjenicama koje su postojale u vrijeme zaključenja glavne rasprave, odnosno do stadija do kojeg je stanka mogla iznositi činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev. U ovom slučaju prvostupanjska presuda je donesena 20. listopada 2017. pa činjenice koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji (povijesti bolesti) od 5. travnja 2018. i u otpusnom pismu 16. travnja 2018. po naravi stvari nisu mogle biti iznesene ni razmatrane u postupku koji je završen prije toga (2017.). Ta dokumentacija (dokazi) bi mogla biti relevantna, ako bi u njoj bilo navedeno nešto novo što je postojalo i prije završetka prijašnjeg postupka, a što tužitelj nije mogao iznijeti bez svoje krivnje. Međutim, nižestupanjski sudovi su utvrdili da su navedene činjenice bile utvrđene u pravomoćno završenom postupku putem dokaza liječničkim vještačenjem jer je vještak u dopunskom očitovanju naveo da je u medicinskoj dokumentaciji od 8. veljače 2017. navedena dijagnoza ciroza jetre i kronični alkoholizam, dakle, jednako kao i u medicinskoj dokumentaciji od 5. travnja 2018. koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ponavljanje postupka.
10. Zbog tih razloga riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP.
Zagreb, 2. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
