Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5821/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. M. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/24-2/5568, ur. br. 511-12-36-24-1 od 09. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 02. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik J. M., OIB: ..., rođ. s prebivalištem u S., državljanin RH, kažnjavan za prometne prekršaje,

k r i v  j e

što je dana 09. veljače 2024. u 21,28 sati u Splitu, na križanju Velebitske ulice i ulice Slobode, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. ..., upravljao navedenim vozilom krećući se kolnikom ulice Slobode od sjevera prema jugu te dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom prolazi ravno kroz raskrižje, iako je na semaforu uključen signal crvenog svjetla za njegov smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je uredno primio poziv za ročište zakazano za dan 28. kolovoza 2024. u 08,15 sati, ali se pozivu nije odazvao niti je izostanak opravdao. S obzirom da je u pozivu obaviješten radi čega se poziva, kao i o svojim pravima i obvezama tijekom postupka, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti sudska odluka i bez njegove prisutnosti, o čemu je obaviješten i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, zakazano ročište održano je u njegovom odsustvu, jer su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti, sukladno odredbama članka 167. stavka 3. u vezi s člankom 222. Prekršajnog zakona.

5. Na tom ročištu je najprije pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan i prigovor okrivljenika u kojem on ne poriče počinjenje prekršaja, već opisuje okolnosti pod kojima je prošao raskrižje pod znakom crvenog svjetla na semaforu, lamentirajući da je to učinio svjesnim nehajem, odnosno da nije bio svjestan duljine trajanja žutog signalnog svjetla, jer da se u „vremenu od 16. studenog do 15. prosinca 2023. ostvarivala prva faza modernizacije i prilagodbe raskrižja i semaforske signalizacije u Splitu“. Također u prigovoru ističe da nikad nije bio kažnjavan za isto ili istovrsno kažnjivo djelo, predlažući da mu se odredi opomena ili kazna ispod propisanog minimuma za taj prekršaj te da mu se ukine izrečena zaštitna mjera.

5.1. Nadalje je sud u dokazne svrhe izvršio i provjeru u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine J. M. kažnjavan za prometne prekršaje pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Split od 24. listopada 2023. za prekršaje iz članka 229. stavka 5. i iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije pribavljena elektroničkim putem.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. U članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je člankom 58. stavkom 1. istog Zakona propisano da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

8. S obzirom da je okrivljeniku pobijani obavezni prekršajni nalog izdan na licu mjesta od strane ovlaštene službene osobe nadležne za kontrolu i nadzor prometa na cestama i koja je izravno uočila prekršaj koji je on počinio na navedenom raskrižju te da u svom prigovoru nije negirao da je raskrižjem prošao pod znakom crvenog svijetla na semaforu, to ovaj sud smatra da nema nikakve dvojbe da je kritične prigode postupio protivno citiranim zakonskim odredbama. Naime, ako je već u svom prigovoru teoretizirao o obliku svoje krivnje za počinjeni prekršaj, onda je trebao znati da je za ostvarenje subjektivnih obilježja počinjenog prekršaja dovoljan i nehaj, bilo svjesni ili nesvjesni te da se većina prometnih prekršaja i čini nehajno, jer mnogi vozači smatraju da mogu učiniti neku protupravnu radnju u prometu, neodgovorno misleći da uslijed toga neće nastupiti nikakve štetne posljedice ili da to neće vidjeti policija. Upravo zbog takvih neodgovornih vozača često puta dolazi do najtežih prometnih nesreća, primjerice kada smatraju da će uspjeti proći raskrižje bez obzira na upaljeno crveno svijetlo na semaforu, kada pretječu vozila preko pune crte ili kad rukama koriste mobitel tijekom vožnje. Tako je i J. M. olako držao da će uspjeti proći kroz raskrižje bez zaustavljanja iako mu se već bilo upalilo crveno svjetlo na semaforu te se jedino može zaključiti da se raskrižju približavao neoprezno, povećavajući brzinu kako bi što prije prošao raskrižjem na kojem je već bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov pravac kretanja.

9. U suglasju s ovako utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, ovaj sud smatra da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

10. U Zakonu o sigurnosti prometa na cestama je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390 do 660 eura.

11. Člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što u svom prigovoru nije negirao činjenice koje ga terete, što prekršajem, na sreću, nisu izazvane teže štetne posljedice, a kao otegotna okolnost što je u zadnje tri godine već kažnjavan za prometne prekršaje gore navedenom pravomoćnom odlukom. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje kazne, a osobito nije bilo uvjeta za izricanje opomene jer je prema članku 43. Prekršajnog zakona ta prekršajnopravna sankcija kao mjera upozorenja primjenjiva samo prema počiniteljima prekršaja za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura. Iz navedenih razloga J. M. izrečena je ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, koja se čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

13. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku, sukladno odredbi članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Pored novčane kazne izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako bi se na takav način dodatno utjecalo na okrivljenika kao mladog vozača da ubuduće više ne čini prometne prekršaje, jer bi u protivnom mogao ugroziti sebe i druge sudionike u prometu. Pri tome se okrivljenik upozorava da mu trajanje zaštitne mjere počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, s time što točno vrijeme njezinog stupanja na snagu može provjeriti na internetskim stranicama MUP-a RH „kutak za vozače“.

15. Za vjerovati je da će se izrečenim prekršajnopravnim sankcijama ostvariti svrhe njihovog propisivanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će utjecati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge građane kako bi se pridržavali svih prometnih pravila i bili kulturni sudionici prometa na cestama.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je uvažena i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 02. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje