REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Ul. biskupa A. Kažotića 13
10 370 Dugo Selo,

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. O. OIB ... iz Z.,.zastupane po punomoćniku Z., V. odvjetniku iz OD V. & partneri j.t.d., protiv tuženika 1. M. G. OIB ... iz Sv.I.Z. , 2. Lj. G. OIB ... iz Sv. I. Z., oboje zastupani po punomoćniku N. L., odvjetnici iz D.S. radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave 14. rujna 2023., zaključene u nazočnosti punomoćnika stranaka, 13. prosinca 2023., objavio je i

p r e s u d i o j e

I Nalaže se 1. tuženiku M.G., OIB:... , iz sv.I.Z. isplatiti tužiteljici I.O. , OIB:... , iz Z. , ukupan iznos od 20.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje
teku od 12. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne
stope koju je  banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se 1.tuženiku M.G.OIB:... , iz Sv.I. Z. da tužiteljici I. O. OIB:... iz Z., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.276,54eura/39.756,09kn1 zajedno
sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. prosinca 2023., pa do isplate
po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen između 1.tuženika M. G. OIB: ... iz Sv.I. Z. , i 2.tužene Lj. G. OIB: ...iz Sv.I.Z. , sklopljen 1. rujna 2015.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

IV Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu navedenog Ugovora o darovanju od 1. rujna 2015. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja vezano za nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Z., Zemljišnoknjižni odjel Z. k.o. ... u z.k.ul. ...br. poduloška..., koja se sastoji od stana u prizemlju lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 28,56 m2 kao posebnog dijela stambene zgrade Z. sagrađena na čestici ... kakvo je bilo provedbe Ugovora o darovanju od 1.rujna 2015. tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena 2.tužene Lj. G. , OIB: ... iz Sv.I:Z. , uz istovremeni upis te nekretnine na ime 1.tuženika M. G. OIB:..., iz Sv.I. Z.

Obrazloženje

1. U tužbi od 28.12.2016. tužiteljica I.O. protiv tuženih 1. M. G.  i 2. Lj.G. navodi da je temeljem specijalne punomoći ovlastila svog unuka B.V. O. da u njeno ime i za njen račun pregovora o kupoprodaju njenog stana upisanog u zk.ul. ... br. poduloška ...k.o. ... kod Općinskog građanskog suda u Z. , te da isti stan proda. Njen opunomoćenik je u lipnju 2015. svom dugogodišnjem poznaniku M.M.kazao da njegova baka prodaje stan. M.M. ga je povezao s kupcem M.G.koji je za stan nudio 20.000,00 eura. Potom je unuk tužiteljice B.V.O. sa tuženikom M.G. dogovorio kupnju te da će kupoprodajnu cijenu od 20.000,00 eura isplatiti tako što će posredstvom M. M.  koji će naći kupce prodati svoja 4 osobna vozila i to vozila marke ... godina proizvodnja 2003. vrijedan 11.000,00 eura i još tri osobna vozila ukupne vrijednosti 9.000,00 eura (2 vozila marke ... i 1 marke ...). Potom je ... obavijestio unuka tužiteljice da je pronašao kupca ... koji će kupiti oba vozila marke ...i vozilo ... za 9.000,00 eura a vozilo marke ... će prodati sam 1.tuženik ...za 11.000,00 eura. Unuk tužiteljice B.V. O. povjerovao je da će kupoprodajna cijena biti isplaćena prema dogovoru te je od tužiteljice ishodio specijalnu punomoć i temeljem iste potpisao kupoprodajni ugovor sa kupcem ovdje 1.tuženikom M.G. Ujedno je ovlastio kupca na upis prava vlasništva predmetnog stana u zemljišnim knjigama te mu nekretninu predao u posjed prije isplate kupoprodajne cijene. Nakon što se 1.tuženik upisao u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnog stana I.J. je odbio B.V.O. platiti dogovoreni iznos od 9.000,00 eura a niti 1.tuženik M.G. nije B.V.O. isplatio 11.000,00 eura. 1.
tuženik .M.G. se na zahtjeve B.V.O. da mu plati kupoprodajnu cijenu oglušio a unuk tužiteljice naknadno je saznao da vozila marke ... i ..... nisu u vlasništvu 1.tuženikaM.G. . Također postoji sumnja da vozila marka ... uopće ne postoji jer isto vozilo 1.tuženik ...ikad nije pokazao unuku tužiteljice. Prema saznanjima tužiteljice vozilo marke ....od kuće 1.tuženika radi prodaje I.J. dovezao  S.R. Tužiteljica je podnijela kaznenu prijavu protiv 1.tuženika M.G. radi počinjenja kaznenog djela prijevare iz čl. 236 st. 1. i 2. KZ-a a prethodno tome je unuk tužiteljice pokušao riješiti spor s 1.tuženikom posredstvom g.J.K. . 1.tuženik M.G. se temeljem Ugovora o kupoprodaji s tužiteljicom uknjižio kao vlasnik predmetnog stana 31.8.2015. da bi ga idućeg dana 1. rujna 2015. temeljem Ugovora o darovanju darovao 2.tuženoj Lj. G.iako nije isplatio kupovninu. Predmetni

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

Ugovor o darovanju je prividan te stoga ništetan jer je sklopljen s namjerom da kod
tužiteljice stvori dojam da je valjan premda je sklopljen isključivo s ciljem prijevare
tužiteljice. 1. tuženik M.G. je isti sklopio radi onemogućavanje tužiteljice da isti prisilnim putem raskine. Slijedom navedenog Ugovor o darovanju nema učinak među ugovorenim strankama. Stoga predlaže donijeti presudu kojem će se naložiti

1.tuženiku M.Gisplati tužiteljici iznos od 20.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskim zateznim
kamatama od donošenja prvostupanjske presude, te kojem će se utvrditi ništetnim
Ugovor o darovanju sklopljen između 1. i 2.tuženik te naložiti brisanje zemljišno
knjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o darovanju od 1.9.2015.. i uspostavu
zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovor o darovanju
tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena 2.tužene Lj.G. uz istovremeni upis te nekretnine na ime 1.tuženika M.G. . Ukoliko sud ne usvoji osnovni tužbeni zahtjev postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno članku 188. ZPP-a, te predlaže da se raskine predmetni ugovor o kupoprodaji
nekretnine od 29.8.2015. zaključen između tužiteljice i 1.tuženika M.G. te da je tuženik dužan trpjeti brisanje uknjižbe prava vlasništva predmetnog stana sa svog imena i uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog Ugovora.

2. U odgovoru na tužbu 1.tuženik M.G. osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako osnovni tako i eventualno kumulirani. Navodi da unuk tužiteljice B.V.O. tužiteljicu nije obavijestio o svim okolnosti predmetne kupoprodaje. Naime u članku 2. predmetnog kupoprodajnog ugovora navedena je cijena od 42.840,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a. Iznos od 22.850,00 eura 1.tuženik je unuku tužiteljice isplatio prilikom zaključenja ugovora dok mu je .... i ... isporučio dan nakon potpisivanja ugovora, ... dana 3. rujna 2015. a ... do 15 dana od zaključenja Ugovora o kupoprodaji. Time je 1.tuženik ispunio svoju obvezu a što je unuk ostaviteljice s vozilima napravio 1.tuženik ne zna. 1.tuženik je ušao u posjed nekretnine po zaključenju Ugovora a tužiteljica je primila zk rješenje o uknjižbi. O kaznenoj prijavi protiv sebe nema saznanja. Ističe da na okolnost predaje vozilo ... dostavlja presliku kupoprodajnog ugovora a na okolnost da je ... predao unuku tužiteljice dostavlja stranicu sa www.njuskalo.hr iz koje je vidljivo da je navedeno vozilo prodavao unuk tužiteljice.

3. U odgovoru na tužbu 2.tužena Lj. G.navodi da nema nikakvih saznanja o načinu kupovine predmetnog stana. Iz razgovora unutar obitelji tj. između nje, sina i njegove nevjenčane supruge zna da je 1.tuženik kupio neuređeni stan u T., isplatio ga i uknjižio na svoje ime. Radi postojeće ovrhe jedne austrijske banke sin 1.tuženik ju je zamolio da stan prenese na nju darovnim ugovorom kako mu ga predmetna banka ne bi ovršila. Ovo stoga jer će iz nekretnine u Sv. I. Z. gdje je živio, uskoro morati iseliti pa bi ostao bez krova nad glavom. Zna da je 1.tuženik za stan dao nekoliko svojih vozila te dio u novcu. Radi teškog zdravstvenog stanja ne može dolaziti na sud i nema baš ništa za reći za predmetni slučaj. U svezi svega upućuje da se sud javi njenom sinu 1.tuženiku.

4. Očitujući se na odgovore na tužbu tužiteljica navodi da je usmeno bilo dogovoreno kupoprodajna cijena od 20.000,00 eura dok je bez razloga i objašnjenja u
tekst ugovora unesena cijena od 42.840,00 eura. Na to unuk tužiteljice nije obraćao pažnju. Osporava da bi ijedno ugovoreno vozilo bilo predano njenom unuku, a
osporava i da bi njen unuk potpisao ugovor o kupoprodaji za vozilo ... jer je isti potpis krivotvoren. Ne osporava da je njen unuk oglasio vozilo ... na

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

stranici Nj., doveden u zabludu od 1.tuženika. Ukazuje da se iz odgovora na tužbu 2.tužene iščitava nemar i neetično postupanje 1.tuženika jer su njegovi postupci usmjereni na izbjegavanje ovršnih postupaka koji se protiv njega vode. Ukazuje da se iz SMS poruka između njenog unuka i 1.tuženika vidi kako 23.10.2015. nije isplatio kupoprodajnu cijenu niti predao obećana vozila njenom unuku.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u specijalnu punomoć za prodaju nekretnine od 28.8.2015. (list 8), zk izvadak (list 9-11), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29.8.2015. (list 12-15), rješenje OGS ZG Z-32341/15 od 28.9.2015. (list 16), dopis
tužiteljice prvotuženiku od 7.10.2015. (list 17-19), darovni ugovor o 1.9.2015. (list 20- 21), rješenje o odobravanju pravne pomoći tužiteljici (list 29-32), oglas njuškalo od 5.9.2015. (list 45-47), ugovor o kupoprodaji motornog vozila ... od 2.9.2015. (list 48-49), ispis SMS poruka između 1.tuženika i B.V. O. (list 55), poziv PU Z. tužiteljici od 3.4.2017. (list 56), saslušani su svjedoci J.K. , B.V.O. (list 69-71, 138), presliku kaznene prijave (list 93- 94), saslušan je svjedok M.M. (list 95-96), saslušane su stranke tužiteljica I. O. i 1.tuženik M.O.(list 112-114 i 137) te 2.tužena Lj. G. (list 126), izvršen je uvid u presliku pomoćne knjige upisnika o ovjerama i potvrdama javnog bilježnika V. Č. (list 134-136), saslušani su svjedoci I.J. i K. J. (list 138-139), provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente M.K. te je pročitan nalaz istog od 25.10.2022. (list 161-165), saslušan je svjedok T. G. (list 185).

6. Nije saslušan svjedok S.R.jer je tužiteljica od toga dokaznog prijedloga odustala na ročištu 28.11.2017. Sud nije koristio kao dokaz novinski članak s lista 64, isti ne može biti relevantan dokaz u postupku pred sudom. Sud nije proveo dokaz predložen po tužiteljici da se sasluša javni bilježnik M.Ž.na okolnost potpisivanja istog te isplate kupoprodajne cijene jer je ista samo ovjerila potpis B.V.O.na istom Ugovoru, a opće je poznato da javni bilježnici ne sudjeluju u tom slučaju kod primopredaje novca, niti dozvoljavaju da se to radi u njihovom uredu. Nije saslušan ni svjedok V.Č. na okolnost da je kupoprodajni ugovor s lista 48 potpisao B.V.O. jer je on bio kupac automobila a ovjeravan je potpis prodavatelja automobila pa taj svjedok ne bi imao što iskazati
7. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP - a.

10.Osnovni tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

11. Predmet osnovnog tužbenog zahtjeva tužitelja je zahtjev za isplatu 20.000,00 eura na ime kupoprodaje nekretnina, utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 1. rujna 2015., te zahtjev da se naloži brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovu Ugovora o darovanju od 1. rujna 2015. i uspostava zemljišno- knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora odnosno da se briše pravo vlasništva na predmetnom stanu s imena 2.tužene uz istovremeno upis vlasništva 1.tuženika. Predmet eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je raskid Ugovora o kupoprodaji od 29. kolovoza 2015., te brisanje uknjižbe prava vlasništva M. G. upisnog temeljem rješenja Z-32341/15, na predmetnoj nekretnini, te trpljenje uknjižbe prava vlasništva u korist tužiteljice I.O.

12. Među strankama je nesporno:

- da je dana 29.8.2015. zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine, stana tužiteljice, između tužiteljice I.O.kao prodavatelja zastupane temeljem specijalne punomoći za prodaju nekretnine po unuku B.V.O. i 1.tuženika M.G. kao kupca,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

-da je predmetni stan nakon prodaje predan u posjed 1.tuženiku M.G.,
-da je 1.tuženik M.G.Ugovorom o darovanju od 1.rujna 2015. predmetnu nekretninu darovao svojoj majci 2.tuženoj Lj. G. i prije nego se uknjižio kao zk vlasnik iste,

-da je (a što proizlazi i iz rješenje OGS u Z. Z-32341/15 od 28. rujna 2015.)
izvršena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine temeljem Ugovora o
kupoprodaji od 29.8.2015. sa imena O.I. za korist M. G. - da je na temelju Ugovora o darovanju od 1.rujna 2015. drugo tužena Lj. G. uknjižena kao zk vlasnik predmetnog stana (a što proizlazi i iz izvatka iz knjige položenih ugovora, list 9-11 spisa). Istim ugovorom, člankom 2 ugovoreno je da daroprimateljica stupa u posjed darovanih nekretnina danom potpisa ugovora. Na istom ugovoru ovjeren je potpis darovatelja.

13. Sporno je na koji način je dogovoreno plaćanje predmetne nekretnine, koja
cijena je ugovorena i isplaćena, te je sporno da je Ugovor o darovanju zaključen
između 1. i 2. tužene ništetan odnosno prividni ugovor.

14.Na odnos među strankama primjenjuje se odredbe Zakona o obveznim
odnosima (dalje: ZOO – NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojima je reguliran ugovor o
kupoprodaji te kojim je reguliran prividni ugovor. Sukladno čl.376 ZOO-a ugovorom o
kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo a kupac se
obvezuje platiti mu cijenu. Čl.438 ZOO-a propisano je da je kupac dužan platiti cijenu
u vrijeme i na mjestu određenom u Ugovoru. Člankom 4. ZOO-a propisano je da se u
zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni
pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Čl.285. ZOO-a je propisano da prividni
ugovor nema učinak među ugovornim stranama, ali ta činjenica ne ograničava krug
osoba ovlaštenih za isticanje ništavosti sukladno čl.327.st.1 ZOO-a posljedica
prividnosti je da takav ugovor ne proizvodi pravne učinke.

15. Na okolnost ugovorene cijene i plaćanja cijene, izvršen je uvid u Ugovor o
kupoprodaji, saslušani su svjedoci predloženi od stranaka i stranke, te je izvršen uvid
u SMS poruke stranaka.

16. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29.8.2015. utvrđeno da je isti
zaključen između I.O. kao prodavatelja i M.G. kao kupca. Člankom 2. Ugovora ugovorena je ukupna cijena od 42.840,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Člankom 3. ugovoreno je da se kupac obvezuje čitavu kupovninu isplatiti prodavatelju na ruke na dan isplate što svojim
potpisom na ugovoru i predajom ovog ugovora u ruke kupca potvrđuje prodavatelj.
Člankom 4. prodavatelj ovlašćuje kupca da bez daljnjeg odobrenja u zemljišnim
knjigama provede upis prava vlasništva kupca na svoje ime. Člankom 6 stranke
sporazumno utvrđuju da kupac stupa u posjed nekretnine danom isplate čitave
kupovnine. Čl. 10. je ugovoreno da se stranke odriču pobijanja ovog Ugovora s bilo
koje osnove a osobito s osnova prikrate preko polovice vrijednosti. Potpis
punomoćnika prodavatelja ovjeren je po javnom bilježniku.

17.Saslušana kao stranka tužiteljica I.O. je iskazala da je po odlasku u starački dom prodaju svog stana u T. povjerila unuku B.V.O. . Isti je rekao da je našao kupca koji nema novac ali ima aute koje bi prodao. Nije joj jasno zašto unuk nije dobio novce od kupca na ruke. Stan je htjela prodati za 20.000,00 eura jer je od 29 m2 u staroj zgradi, soba je odvojena hodnikom zgrade od kuhinje, nema ni kupaonu ni zahod. Unuk joj je kazao da će za stan dobiti 20.000,00 eura koliko je i tražila. Iskazala je da njen unuk nije potpisao Ugovor o kupoprodaji prije nego je dobio novac i nije joj jasno kako se M. G. na isti upisao. Rješenje o uknjižbi ona nije primila. Smatra da je suludo to što je njen unuk napravio, te povjerovao 1.tuženiku i

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

prije nego je dobio novce. Ne vjeruje da bi je unuk lagao i da je on primio novac za
stan. Njena kćer je bila na primopredaji predmetnog stana sa 1.tuženikom M. G. . Ne zna da bi M. M. bio dugogodišnji prijatelj njenog unuka. Nakon što joj je predočen Ugovor o kupoprodaji ustvrdila je da na istom nije potpis njenog unuka.
Unuk joj ugovor o kupoprodaji nije niti predao već ga je dao svojoj majci B. te je tek tada vidjela da je u ugovoru navedena cijena 42.840,00 eura. Unuka je pitala kakav je to ugovor potpisao a on joj je kazao da im je vjerovao. Sud je iskazu tužiteljice poklonio vjeru u dijelu da je za stan tražila 20.000,00 eura jer je realno opisala zašto je tražila tako nizak iznos, i da je u svemu vjerovala unuku jer o tome nije imala razloga lagati. Nije joj poklonio vjeru da na kupoprodajnom ugovoru nije potpis njenog unuka iz razloga što je isti potpis ovjeren od javnog bilježnika Ž. M. a njen unuk B.V.O. potvrdio je da je potpisao kupoprodajni ugovor.

18. Prvotuženik M.G. u svom iskazu navodi da je u vrijeme kupnje predmetnog stana bio ovršen od jedne austrijske zadruge kod koje je dignuo 130.000,00 eura. U to vrijeme je mislio kupiti stan za keš i to za svoju majku koja je radila u D. a stanovala u Z .i. Sa unukom tužiteljice je dogovorio cijenu od 1.500,00 eura/m2, te da će dio platiti u novcu a za ostatak da će mu dati 4 automobila u vrijednosti 20.000,00 eura. Sve to je dogovorio sa unukom tužiteljice i M. M. kojeg je poznavao i koji se bavio prodajom nekretnina koje su ovršile banke. Na ruke unuka tužiteljice je u prisustvu M. M.isplatio 22.850,00 eura. Ne sjeća se da li prije ili poslije potpisa ugovora. Četiri navedena automobila, 2..., ...i ... su bili njegovo vlasništvo ali ne i prenijeti na njega. Imao je za njih otvorene ugovore da ih može prodati bilo kome sljedećem. Poslije je iskazao da je jedan ... bio vlasništvo njegovog oca, a jedan je imao kvar i nije bio u voznom stanju.
Zna da je neke od tih automobila unuk tužiteljice prodao osobama koje se ovdje traže za svjedoke. Unuku tužiteljice je oba ..svog oca predao u D. a ... i ... u Z.. Dva auta su predana dan-dva poslije sklapanja ugovora a ostali prije.
Potvrdio je da je on napisao odgovor na tužbu svoje majke a ona ga je potpisala.
Potvrdio je da je kćerka tužiteljice koja je novinarka J. posredovala kod g.K. Potom se on s K. i unukom tužiteljice sreo, te je unuk tužiteljice pred K. kazao da je aute dalje prodao svjedocima kojima se predlaže da se saslušaju- valjda J. i J. Prethodno su M. M. i unuk tužiteljice s nekim ljudima pregledali aute. Iskazao da se protiv njega ne vodi kazneni postupak ali je osuđivan za prevaru ali u svezi pozajmice. Na upit da li je za predaju novca za kupnju stana tražio potvrdu iskazao je da su radili ugovor. U Ugovor su stavili da je sva cijena dogovorena u novcu kako bi to bilo jednostavnije. Unuku tužiteljice je za predmetne automobile dao knjižice vozila, ključeve i otvorene ugovore (komisioni otvoreni ugovori potpisani od prodavatelja gdje kupca može dodati onaj koji prodaje). Dobio je ugovore za sva 4 auta a 1 je bio pisan na unuka. Na dan prodaje nekretnine B.- kćer tužiteljice je došla po stvari u stan te ju je tada prvi put vidio a istu večer drugi put, kad mu je predala ključeve stana. Potom je sve bilo u redu dok mu se nije javio unuk tužiteljice tvrdeći da predani mu automobili ne vrijede koliko je bilo rečeno te da će mu ih vratiti a on da mu da novce za njih. Petnaest dana poslije ponovo ga je zvao unuk tužiteljice B. i kazao da želi raskinuti ugovor i da će mu aute vratiti a već je dva auta prodao. Tražio je povrat novca te da si 1- tuženik sam ode po aute kod ljudi kojima ih je on prodao a nisu mu ih platili. Na upit tužiteljice je kazao da je on platio cijenu koju je dogovorio sa njenim unukom, te nije znao da je ona tražila 20.000,00 eura za stan. Dopunski saslušan 18.11.2022. iskazao je da je nakon kupoprodaje kada ga je nazvao B. V.O. prvobitno pristao da mu isti vrati automobile a on će mu isplatiti

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

20.000,00 eura. Problem je bio što je B. te aute već prodao i prenio drugim osobama a tražio je da ih on, 1-tuženik traži nazad.

19.Saslušana kao stranka 2.tužena Lj. G. iskazala je da zna da je njen sin kupovao stan za sebe, ne zna koliko ga je platio. Taj stan su počeli uređivati kako bi se ona uselila ali do toga nije došlo jer se razboljela. U stan se nije preselila od 2015. do 2018. Ne zna da li je pri kupovini stana njen sin imao novac za to ili je dizao kredit, niti zna da li je bio pod ovrhom ili kakav dužnik. Sin joj je taj stan darovao kako se ona ne bi mučila putovanjem, ali ne zna koliko prije ga je kupio prije nego što ga je njoj darovao. Upitana da pojasni da ukoliko je sin kupovao stan za nju zašto isti nije odmah glasio na nju iskazala je da ga je on kupovao za sebe a potom ga njoj darovao da ne bi morala putovati na posao. Potom se ona razboljela a stan i tako nije bio podoban za stanovanje, trebalo ga je urediti. Sud je uvjerenja da je iskaz 2.tužene usmjeren pomaganju, odnosno podržavanju navoda 1.tuženika. Iz njega proizlazi da je 1.tuženik stan kupovao za sebe i do primopredaje stana nakon darovanja 1.15.2015. između nje i sina nije došlo, jer ona u stan nije uselila, dakle predaja u posjed nije izvršena. Također, iz njenog iskaza proizlazi da ona nije niti pisala svoj odgovor na
tužbu jer nije niti znala što je u njemu napisano, nije znala da je sin bio pod ovrhom, a
niti iz njenog iskaza proizlazi da joj je stan darovao kako bi izbjegao ovrhu na istom a
što piše u njenom odgovoru na tužbu. Sud smatra da je izmanipulirana od sina
odnosno 1. tuženika M. G. tim više što iz izvatka iz knjige položenih ugovora za predmetnu nekretninu (list 9-11 spisa) proizlazi da je 1.9.2015. zaprimljen zahtjev za uknjižbu založnog prava na toj nekretnini u iznosu od 45.000,00eura, a 9.2.2016. zahtjev za uknjižbu založnog prva od 35.000,00 eura o čemu ona nije iskazivala pa je
izvjesno da o istom niti nema saznanja. Iste zabilježbe ukazuju i na to da 1-tuženik
vjerojatno nije imao novac za kupnju stana, jer je sam iskazao da je bio ovršen radi
duga od 130.000,00eura, a i upitno je postupanje sina koji pomaže majci darujući joj
stan koji odmah opterećuje visokim založnim pravom. Iz njenog iskaza proizlazi da je
sin kupio stan za sebe, da ima gdje stanovati a potom ga odmah njoj poklonio iako je
sud stekao uvjerenje da joj to odmah i nije bilo poznato. Stoga sud smatra da je
navedeni Ugovor o darovanju bio samo prividni ugovor koji je 1- tuženik sačinio kako
bi spriječio eventualni raskid kupoprodajnog ugovora ili ga tek otežao.

20.Svjedok M. M. iskazao da je dugogodišnji prijatelj unuka tužiteljice B. O. s kojim je studirao. U vrijeme prodaje predmetnog stana radio je i kao agent za nekretnine. U razgovoru sa B. saznao je da prodaje bakin stan, a tada je upoznao i M. G. koji je bio zainteresiran za taj stan te koji je nudio da dio plati u novcu a dio kroz automobile u svom vlasništvu. Zna da su ti automobili bili od M. G. ali nisu na njega glasili. Sam se ponudio B. da mu nađe kupce za automobile. Na stupu elektre našao je oglas kojem je J. tražio aute pa se prvo našao s njim sam a potom sa B. s kojim su zajedno otišli do M. G. . Nakon par dana J. se javio da će kupiti sve aute te se našao s njim i B., te je J.B. predao 1.000,00 eura kapare za auto. Par dana kasnije s B. i 1.tuženikom je otišao kod javnog bilježnika gdje su potpisali ugovor o kupoprodaji nekretnine te je M. G. u njegovoj prisutnosti predao B.V. O.
negdje oko 20.000,00 eura. Ugovor nije čitao iako je očekivao proviziju. Zna da je
B. tražio oko 1.500,00 eura za m2 stana. Više se ne sjeća kolika je bila dogovorena cijena za automobile između J. i B. O, ali na dogovoreni iznos B. je pristao. Sa B. O. dogovorio je proviziju od 2% za prodaju stana što mu nije plaćeno, a smatra da je B. O. sve zeznuo jer je on (svjedok) htio s njim ići po aute a B. je išao sam a kasnije se i sam dogovarao sa J. M.G. i B. su se dogovorili da će B. prodati aute, te mu je B.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

kasnije rekao da je on sve riješio. Zna tko je S.R. , to je B. "frend" iz srednje koji je s njim išao kod G. po auto. Zna da je B. kockar jer je i sam kockar, nekad su i zajedno kockali. Vjeruje da bi Branko da je u dugovima prevario i majku i baku ali ne zna da bi on bio u dugovima. Točno je da je pri rješavanju spora i njega zvao J. K. i prijetio mu. Kazao je da je M. G. tvrdio da automobili vrijede od 20.000,00 do 25.000,00 eura, te da je laž B. da je aute vidio tek nakon potpisivanja ugovora. B. je prebrojao novac kad ga je uzeo od G.. 2015. B.V.O. je radio u vojsci. Prema njegovim saznanjima B. je u
potpunosti isplaćen za nekretninu, dobio je i novce i aute. Primopredaji stana bila je nazočna majka B. (kćer tužiteljice). Kristijan Jurišić je njegov poznanik za kojeg ne zna gdje stanuje. Sud iskaz ovog svjedoka u djelu da je on znao da su predmetni automobili vlasništvo 1. tuženika iako glase na druge osobe ne cijeni vjerodostojnim jer ne vidi od kuda bi to predmetni svjedok znao, kad je kako je sam kazao 1-tuženika upoznao u kafiću negdje u vrijeme kad se nekretnina prodavala. Isto tako, ako je bio posrednik koji je očekivao proviziju za prodani stan a bavi se prodajom nekretnina zašto nije sačinio Ugovor o tome i zašto se nije pobrinuo da mu prijatelj ali i kupac ima dokaz o primljenom novcu na ime prodaje. I njegov iskaz u djelu da je tražio kupce za aute skidajući oglase sa stupova ukazuje na neozbiljnost postupanja tog svjedoka i ukazuje na i njegovu umješanost u postupanja 1. tuženika.

21.Svjedok J.K. iskazao je da je on vlasnik zaštitarske firme. Ne može se sjetiti imena stranaka u ovom postupku, samo se sjeća da ga je majka jednog čovjeka (misli ovdje tužiteljica) koji je radio u HV-u, nazvala jer da je sin prevaren jer nije dobio novce odnosno na ime toga je dobio automobile. Na jednom sastanku je vidio jedan T. u D. koji nije bio u voznom stanju a za jedan je čuo da je još u gorem stanju.. Rečeno mu je da prijatelj B.V.O.našao kupce za stan i on je govorio koliko automobili vrijede a s njim se samo jednom čuo telefonom.
Koliko se sjeća ispostavilo se da ti automobili vrijede manje nego je rečeno. Iz razgovora s unukom tužiteljice stekao je dojam da je isti prevaren.

22. B.V O., unuk tužiteljice, saslušan kao svjedok iskazao je da pomagao baki da proda stan te se povezao sa M.M., svojim prijateljem
koji se bavio prodajom nekretnina. Isti mu je čisto prijateljski obećao pomoć. M. mu je kazao da je našao kupca M.G. koji mu je za stan ponudio kompenzaciju od 4 automobila te da će on – M. te automobile prodati. On je pristao na prodaju za 20.000,00 eura koliko je dogovorio cijenu s bakom. M. se nalazio sa M. G. te J. i J. i kazao mu je vozila provjerio i da su u voznom stanju.
Potom se našao sa 1.tuženikom, pokazao mu papire za stan, te je kod javnog bilježnika potpisao kupoprodajni ugovor. I prije potpisivanja ugovora vidio je da cijena navedena u Ugovoru nije 20.000,00 eura već 40.000,00 i nešto tisuća, i da u Ugovoru nisu navedeni auti. Međutim M. nije mislio da je nešto u Ugovorima sporno pa je Ugovor potpisao i predao G.ključeve stana. Potom se našao sa M. i J. radi prodaje automobila i od J. je dobio kaparu 4.000,00 kuna. Nakon dva tjedna se susreo s J. s kojim je došao i K. J. koji se predstavio kao mehaničar, kako bi oni još jednom provjerili aute. ....je bio kod K. u D. a on je drugi ... i ... k njima dovezao uz pomoć prijatelja S. R. . Nakon toga se čuo s 1.tuženikom pa ga pitao što je s . . Isti mu je kazao da je on još na servisu. Potom je od Grubeše tražio povrat 20.000,00 eura ili da raskinu kupoprodajni ugovor pa su dogovorili još tri tjedna radi prodaje auta i isplate novca. Nakon tri tjedna M.M. mu se nije više javljao a J. i J. su prodali .... ... i.... Tada je shvatio da se 1.tuženik s njima zna od ranije. Tada je njegova majka kontaktirala K. radi zaštite. On osobno nije znao u čijem vlasništvu

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

su bili automobili za koje je dogovarao prodaju, a potvrdio je da je oglašavao prodaju automobila ...na ... jer je to već prethodno radio... . Osporio je da je on potpisao kupoprodajni ugovor za ... . Na upit punomoćnika tužiteljice iskazao je da je automobile prvi put vidio nakon što je već potpisao kupoprodajni ugovor. Također je iskazao da nije tražio od J. i J. da mu potpišu primopredaju automobila za prodaju a da su mu oni kasnije rekli da su ih prodali ali novce od prodaje mu nisu dali. Ključeve i dokumentaciju za ...koji je bio parkiran kod K. u D. on je dao J. . Dopunski saslušan na ročištu 11. siječanja 2022. potvrdio je da razmjenjivao sms poruke sa 1.tuženikom 23.10.2015. ida su se do tada dogovarali da ga on isplati s 12.000,00 eura z... i ...  190, a ostalih 8.000,00 kad mu se ... i ... vrate, jer su tada bili kod K. J. . Svjedoka J. nikad nije sreo ali smatra da su svi oni bili u međusobnom dogovoru.

23.Svjedok I .J. iskazao je da ne poznaje niti 1.tuženika niti B.V. O. , niti M. M. , a za potrebe svog poduzeća koje se bavi rent a carom kupuje nova vozila ili stara najviše jednu godinu. Iskazao je da ne poznaje niti K.J. .
24.Svjedok I.J. iskazao je također da ne poznaje niti 1.tuženika M. G. niti svjedoka B.V. O. niti ih je ikad vidio. Posredstvom M. M. kojeg poznaje jer uzima aute na leasing u banci, kupovao je neke aute pa tako i ... i neki ... Aute mu nije predao ...nego vlasnik, ali se ne sjeća tko. Saslušan je na ročištu na kojem je dopunski saslušavan i svjedok ... B.V.O. i 1.tuženik, te iskazao da to nisu bile te osobe. Svjedoka Ivana Jurić poznaje jer on ima apartmane u M. ali od njega nikad nije kupovao automobile
niti s njim trgovao. Dobio je ugovore već potpisane za ... i ... posredstvom osobe koje se ne sjeća, a možda je to bio i B. O. . Za aute je platio 6.000,00 eura. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da poznaje svjedoka M. M. i da je isti sudjelovao u prodaji auta kojim se trebala platiti cijena stana, a svjedok M. ga nije niti spomenuo. Također ovaj svjedok je iskazao da poznaje i svjedoka I.J. koji je kazao da ga ne poznaje. Sve to stvara uvjerenje suda da su navedeni svjedoci sudjelovali u cijeloj situaciji s prodajom automobila i kod unuka tužiteljice ostavljali
dojam da će stan biti isplaćen prodajom automobila.

25.Svjedok T.G., otac 1.tuženika i bivši suprug 2.tužene iskazao je da zna da je njegov sin prije nekih 10 godina kupio stan u T. za nekih cca 40.000,00 eura, da je ½ plaćena u novcu a ½ automobilima od kojih su dva bila njegova i to dva ... On trguje automobilima ali ih ne prenosi na sebe. Po ta dva auta došao je dečko koji je njegovom sinu prodao stan s prijateljem. U tom stanu je trebala živjeti njegova supruga ali od toga odustala te je on stan počeo uređivati ali došlo je do spora.
Kupoprodajni ugovor je napravljen kad je cijena isplaćena što sve zna jer mu je sin to ispričao. Ne zna da bi njegov sin taj stan darovao njegovoj sada bivšoj supruzi. Kada mu je predočen kupoprodajni ugovor s lista 48 iskazao je da je to ugovor za ... koji je on kupio od ... ali nije prenio na sebe. Pri potpisu ugovora o kupoprodaji auta kupac je izvadio svoju osobnu iskaznicu. Sud smatra da iskaz ovog svjedoka potvrđuje da je Ugovor o darovanju stana prividan ugovor, jer je životno i logično da ako mu je sin 1. tuženik sve pričao da bi mu rekao i da je stan poklonio majci. Iz njegovog iskaza ne proizlazi da je 2. tužena odmah stupila u posjed stana, a isto proizlazi i iz njenog iskaza.

26. Na okolnost da li je svjedok B.V.O. potpisao ugovor o kupoprodaji automobila marke ...provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sud vještaku za rukopise i dokumenta M.K. . U svom nalazu i mišljenju od 3.11.2022. vještak je naveo da potpis B.V.O. na Ugovoru

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

10

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

o kupoprodaji od 2.9.2015. (list 48 spisa) vrlo vjerojatno gotovo sigurno nije potpisan
rukom B.V.O. . Da bi se dalo decidirano mišljenje nužno je pribaviti izvornik spornog dokumenta. Izvornik spornog dokumenta nije pribavljen jer je u spisu bila priložena samo preslika a javni bilježnik se očitovao da je izlučio tu dokumentaciju i ne može je dostaviti ( dopis-list 134). Ipak, indikativno je da je sam 1. tuženik u svom iskazu kazao da je original tog Ugovora predao svojoj punomoćnici, ali isti original od njihove strane nije predan u spis. Dakle, dokazano je da u toj prodaji nije sudjelovao unuk tužiteljice.

27.Stranke nisu imale prigovora na nalaz vještaka te ga je sud prihvatio. Isti je
potvrdio u velikoj vjerojatnosti da ga B.V.O. nije potpisao, pa dakle niti mu je navedeni automobil prodan. Indikativno je što je na tom Ugovoru kao prodavatelj koji je primio novac upisana J.P. a svjedok T.G.otac 1- tuženika je tvrdio da je taj automobil on kupio od M.P- .

28. Iz svih provedenih dokaza sud smatra da je utvrđeno da unuk tužiteljice nije primio i 22.840,00eura i 4 opisana automobila na ime kupoprodajne cijene, već
dapače nije primio ništa od 1-tuženika. Točno je da je potpisao Ugovor o kupoprodaji
u kojem je bila navedena cijena od 42.840,00eura ali sud je poklonio vjeru njegovom
iskazu da je tako postupio jer mu je upravo njegov prijatelj s fakulteta M.M. ( poznanik 1- tuženika) to sugerirao. U vrijeme sklapanja Ugovor unuk tužiteljice je bio
mlada osoba, stara 25 g. i postupao je s povjerenjem u svog prijatelja.

29. Sud nije poklonio vjeru iskazu 1-tuženika jer je malo vjerojatno da osoba
ovršena za 130.000,00eura duga kupuje nekretninu za "keš", a iz iskaza 2-tužene
njegove majke proizlazi da on kupuje nekretninu jer je onu u kojoj živi gubio a ne zato
da je njoj pokloni i olakša joj život. Kao što je i iskazao sam je i pisao odgovor na tužbu
svoje majke 2. tužene pa proizlazi da mu manipulacija drugima nije nepoznata. Sam
tuženik je iskazao da je već osuđivan za prijevaru. Sud tako smatra da je Ugovor o
darovanju od 1.9.2015. kojim je 1-tuženik kupljenu nekretninu od tužiteljice po
Ugovoru od 29.8.2015. darovao 2- tuženoj prividan ugovor kojem namjera nije bilo
stvarno darovanje nego otežavanje položaja tužiteljice te stvaranja privida kod trećih
osoba da nekretnina nije njegova kako ga ne bi ovršili. Na to ukazuje i činjenica da je
na toj nekretnini neposredno po sklapanju tih Ugovora odmah upisane i dvije hipoteke
radi osiguranja novčanih tražbina.

30.Indikativno je i što je u kupoprodajni Ugovor stavljen i čl. 10. koji je
ugovoreno da se stranke odriču pobijanja ovog Ugovora s bilo koje osnove, a osobito
s osnova prikrate preko polovice vrijednosti ( faktično prekomjernog oštećenja iz čl.375
ZOO-a jer pravno " prikrata preko polovice vrijednosti" više u zakonu ne egzistira).
31. Sud je uvjerenja da je 1- tuženik doista unuku tužiteljice pri zaključenju
kupoprodajnog ugovor isplatio 22.840,00eura onda bi u njihovoj komunikaciji o raskidu
ugovora kroz SMS poruke bilo riječi i o povratu tog novca, dok se isti uopće ne
spominje. Da je taj novac predan unuku tužiteljice logično je da bi onda bio zahtjevan
i povrat istog. Čl.3. ugovor je ugovoreno da se kupac obvezuje isplatiti prodavatelju na
ruke čitavu kupovninu na dan isplate dok "dan isplate" nije definiran.

32. Tužiteljica je podnijela kaznenu prijavu protiv ovdje 1.tuženika M.G. te ovdje svjedoka M.M.i Ivice Jurić radi kaznenog djela protiv
imovine prijevarom što je utvrđeno protiv uvidom u kaznenu prijavu od 28.12.2016., ali
do okončanja ovog postupka taj postupak nije okončan.

33.1-tuženik nije dokazao da je bio vlasnik automobila koje je nudio unuku
tužiteljice, niti je u postupku utvrđeno da su ti automobili prodani i da je kupoprodajna
cijena za njih plaćena unuku tužiteljice, pa proizlazi da 1. tuženik nije tužiteljici isplatio
kupoprodajnu cijenu od 20.000,00eura a koju je morao isplatiti kroz navedene

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

11

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

automobile, stoga je njen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 20.000,00eura
osnovan, te je odlučeno kao u izreci pod točkom I ove presude. U pogledu visine stope
zatezne kamate se primjenjuje odredba čl. 29.st.2 ZOO-a kojom je utvrđena stopa
zakonske zatezne kamate.

34. Isto tako kako je utvrđeno da je Ugovor o darovanju zaključen između 1. i 2
tuženih prividan ugovor usvojen je i tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti
tog ugovora a posljedično tome je naložena i uspostava zemljišno-knjižnog stanja
nastalog na temelju ništetnog ugovora, te je odlučeno kao u izreci ove presude pod III.
i IV.

35. Kako je osnovni tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen o eventualno kumuliranom nije odlučivano.

36. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1 i čl.155.ZPP-a, jer
je tužiteljica u parnici uspjela u cijelosti. Tužiteljici je priznat trošak parničnog postupka
prema VPS od 20.000,00 eura/151.012,02 kn i troškovniku (list 184) sukladno
važećoj Tarifi (NN 138/23 – dalje: Tarifa 2023) kojom je Tbr.52 propisano da kada sud
odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i -
vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, te joj
je priznat zatraženi trošak: sastava tužbe 250b po Tbr 7/1, sastav opomene za platež
50 b po Tbr.37/2, prijedloga za zabilježbu spora 50 b po Tbr.19/3, sastava
obrazloženog podnesaka od 28.4.2017., 17.2.2023. od 250 b svaki po Tbr.8/1,
zastupanje na ročištu 6.7.2017., 28.11.2017., 1.4.2021., 10.6.2021., 11.1.2022. i

14.9.2023. svako od 250 b po Tbr.9/1, zastupanje na ročištu 23.5.2023. od 50 b po
Tbr.9/5, sastava podneska od 14.2.2018., 5.6.2018., 28.3.2019., 22.5.2019. od 25 b
svaki po Tbr.8/4, odnosno na ime zastupanja 2.450 b odnosno

4.900,00eura/36.919,05kn1. Priznat joj je trošak predujma za grafološko vještačenje
od 265,45 eura / 2.000,00kn1, te trošak pristojbe na tužbu od 74,06eura/558,00kn1 i
presudu 37,03eura/279,02kn1 ( 50% radi dostave presude e-komunikacijom), odnosno
ukupni trošak od 5.276,54eura/39.756,09kn1, koji joj je dužan podmiriti 1-tuženik kako
to tužiteljica traži.

37.Nije joj dosuđen zatraženi trošak podnesaka od 9.1.2017.,

2.2.2027.17.2.2017 jer taj trošak ne treba snositi tuženik. Nije joj priznat trošak
podneska od 3.12.2018., 4.3.2019., 26.10.2020. jer nije bio nužan, kao ni podnesaka
od 23.1.2018, 7.5.2018. jer se ne radi o podnescima upućenim sudu. Nije joj priznat
sastav podneska o plaćenom predujmu od 12.1.2022. jer to sud utvrđuje potvrdom
računovodstva suda. Trošak za sastav troškovnika joj nije priznat jer je pun. tužene
bio na ročištu kad je taj trošak predao. Također visinu troška zatraženog točkama 29.,

30., 31-37., 39.-40. nije dokazao pa joj nije priznat. Nije joj priznat trošak pristupa
ročištu za objavu jer na njemu nije bio njen punomoćnik.

38.Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Dugom Selu 13. prosinac 2023.

SUDAC

Ranka Memišević   v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u 3
(tri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a
o istoj odlučuje županijski sud .

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

12

Poslovni broj 10 P-290/2019-79

Dna:

1. pun tj. odvj. Z.V.

2. pun tžn. odvj. N.L.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450