Poslovni broj:Pp-1274/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene A. H., zbog prekršajnog djela iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2005., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022) povodom prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/22-3/4200, URBROJ:511-13-11-22-1 od dana 16. ožujka 2022.g., na ročištu glavne rasprave održanom dana 9. rujna 2024. godine u odsutnosti stranka, na ročištu objave presude održanom istog dana,

p r e s u d i o  j e

okrivljena A. H. OIB: …, kći N. i I. djev. J., rođena … u S., s prebivalištem u T., Ulica S., završena VSS, dipl. oec., zaposlena, mjesečna primanja cca 2.500,00 eura, udana, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije, kazneno neosuđivana,

k r i v a  j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi N. G. d.o.o. dana 21. svibnja 2021. godine u 00:00 sati u Š. u ulici V. Š. za osobno vozilo marke R. reg. oznake ŠI… nije dostavila podatak o identitetu osobe na zaprimljenu Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije broj:5121-13-11/05-8-3152-1/2020 od 27. travnja 2021.g., a koja obavijest je uručena 5. svibnja 2021.g. (podaci nisu dostavljeni u roku koji rok je tekao d 6. svibnja 2021. g. do 20. svibnja 2021.g.) u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine dana 30. kolovoza 2020. u 22:19 sati u mjestu P.,

što je, dakle postupila protivno odredbi članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu i članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 188/18 i 114/22), okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

IV. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

V. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.: 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod uvodno naznačenim poslovnim brojem izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene A. H., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U povodu prigovora okrivljenika predmet je dostavljen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave održanom dana 27. ožujka 2024.g. pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru porekla prekršaj stavljen joj na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Ista je navela da je ona odgovorna osoba u društvu "N.G." d.o.o. Kazala je da je istina da je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od mene traže podaci o vozaču koji je dana 30. kolovoza 2020. u 22,19 sati upravljao vozilom reg. oznake ŠI… u mjestu P.. Zbog proteka vremena da se ne može sjetiti da li je u ostavljenom roku dostavila podatke o identitetu osobe koja je upravljala ovim vozilom, a koje je u vlasništvu tvrtke N. G. d.o.o.. U svezi ovog prekršajnog naloga da je uložila prigovor kada je navela da je dana 14. svibnja 2022. putem e-maila Postajni prometne policije Šibenik poslala krivi privitak, a ovim vozilom je upravljala ista osoba za koju su poslani podaci 27. ožujka 2021. Radi se o pogrešci, odnosno kazala je da je dostavila krivi privitak koji se nije odnosio na predmetni prekršajni nalog, odnosno nije se odnosilo na obavijest o dostavi podataka. Zamolila je sud da cijeni činjenicu da nije namjerno uskratila dostavu ovih podataka o vozaču. Firma da ima u vlasništvu oko 800 vozila, svakodnevno zaprimaju od policijskih postaja obavijesti o počinjenim prekršajima kojima se traži dostava podataka o osobi koju obavezu da ona nastoji uvijek ispuniti na vrijeme.

2. 1. Na ročište održano dana 9. rujna 2024.g. okrivljena A. H. je uredno pozvana (poziv je zaprimila dana 25. srpnja 2024.g.), no isti nije došla, a niti svoj nedolazak opravdala.

2.2. Stoga sud je cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167. Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazu pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti, pa je održao glavnu raspravu u njenoj odsutnosti. Ovo tim prije jer je isti i u samom pozivu za ročište glavne rasprave upoznata da se presuda može donijeti u njenoj odsutnosti, a i svboju obranu je iznijela pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru.

3. Materijalna odredba članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja n smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje. Nadalje, st.4. navedenog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad je vlasnik vozila pravna osoba, onda je podatak dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4. Obilježje djela prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15. 000,00 kuna (od 660,00 eura do 1.990,00 eura) kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Sud je izveo dokaze pregledom: preslike povratnice, podataka o vozaču, obavijesti kojom se traže podaci o vozaču, fotografije vozila, izvatka iz sudskog registra za tvrtku N. G. d.o.o., dopisa Postaje prometne policije Šibenik, kao i pregledom izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije od dana 9. rujna 2024.g.

6. Iz Obrasca Podaci o vozaču (list 7 spisa) proizlazi da je okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi N. G. d.o.o. sa sjedištem u P. u čijem je vlasništvu automobil reg. oznake ŠI… na Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik obavijestila kako je dana 30. kolovoza 2020.g. automobilom u vlasništvo tvrtke N. G. d.o.o. upravljao T. B.. Uz ispunjeni obrazac Podaci o vozaču je dostavila ugovor o najmu br.243005161 iz kojeg proizlazi da je navedena osoba iznajmila vozilo naprijed navedene registarske oznake.

7. No iz dopisa Postaje prometne policije od 25. srpnja 2024.g. kao i iz email prepiske okrivljene i ovlaštenog tužitelja, Postaje prometne policije Šibenik proizlazi i da je okrivljena u roku od 15 dana dostavila Obavijest tko je upravljao vozilom no Obavijest je dostavila pozivajući se na pogrešan broj prekršajnog naloga, odnosno da se e mailu okrivljena pozvala na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 511-13- 11/05-8-343-1/2021 umjesto Obavijest o počinjenom prekršaju broj:511-13-11/05-8- 3152-1/2020.

8. Stoga, na temelju svega naprijed navedenog sud smatra u potpunosti dokazanim da okrivljenica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na primljenu obavijest PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik nije u roku od 15 dana računajući od dana zaprimanja Obavijesti dala vjerodostojan podatak o osobi koja je kritične prigode upravljala s njenim vozilom i eventualno dana 30. kolovoza 2020. godine u 22:19 sati u P. počinila prekršaj nepropisne brzine. Naime, kako i iz same obrane okrivljene, kao i dokaza koji prileže spisu proizlazi da je ista dostavila obrazac Podaci o vozaču no okrivljena se pozvala na pogrešan poslovni broj, pa stoga ovlašteni tužitelj nije mogao postupiti po istom i smatrati da je okrivljena dostavila vjerodostojan podatak u roku od 15 dana od dana zaprimanja Obavijesti o počinjenom prekršaju.

9. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o "lakšem" prekršaju iz oblasti prometa, kao i činjenicu da je okrivljenica ipk dostavila ispunjeni obrazac Podaci o vozaču, no greškom se pozvala na pogrešan poslovni broj Obavijesti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu dosadašnju višestruku prekršajnu osuđivanost i to za istovrsni prekršaj (razvidno iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 9. rujna 2024.g.), te joj je uvažavajući navedeno ipak izrekao novčanu kaznu ispod visine zakonskog minimum (čl. 22. st. 7. Propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), sve u uvjerenju da će se izrečenom novčanom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja i da će se istom postići da se okrivljena ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu.

10.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 90 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) donesena je sukladno čl. 138. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona s obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i imovno stanje okrivljenice. Naime, okrivljenica je na ročištu glavne rasprave održanom pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru, navela da ima mjesečna primanja od oko 2.500,00 eura te da je srednjeg imovnog stanja.

U Šibeniku, dana 9. rujna 2024. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.