Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14186/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL, zastupan po Marinu Budimiru, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Budimir & partneri iz Splita, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 162. stavku 3. u svezi stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/23-02/1133, Ur.broj: 443-02-03-12-01-23-7 od 22. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 1. listopada 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. listopada 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NL i N, rođen **.**.1975. u [adresa], VŠS, elektrotehničar, zaposlen kao pomorac, godišnja primanja cca 65.000,00 USD, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je u svojstvu investitora, od prijave početka građenja 29. kolovoza 2023., na lokaciji u [adresa], na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvodio građevinske radove gradnje građevine protivno građevinskoj dozvoli i to na način da je izgradio:
- podnu armiranobetonsku ploču prostorije na južnoj strani podruma, tlocrtnih dimenzija cca 5,05 x 3,05 m, i građevinskog otvora u armirano betonskom zidu izgrađenom između garažnog prostora i prethodno opisane prostorije, širine cca 1,10 m i visine cca 2,05 m,
- podnu armiranobetonsku ploču prostorije na sjeverozapadnoj strani podruma, tlocrtnih dimenzija cca 5,05 x 4,30 m, i građevinskog otvora u armirano betonskom zidu izgrađenom između garažnog prostora i prethodno opisane prostorije, širine cca 1,10 m i visine cca 2,05 m,
- podnu armiranobetonsku ploču prostorije na sjeveroistočnoj strani podruma, nepravilnih tlocrtnih dimenzija cca 4,80 x 4,30 m, i građevinskog otvora u armirano betonskom zidu izgrađenom između garažnog prostora i prethodno opisane prostorije, širine cca 1,10 m i visine cca 2,05 m,
sve izgrađeno u sklopu gradnje građevine, na lokaciji u [adresa], na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 106. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 162. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji, pa mu se na temelju citiranih propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je investitor zgrade u [adresa] na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koji je ishođena građevinska dozvola za obiteljsku kuću koja se sastoji od dva sata od 50 m[2] i dva stana od 80 m . Da je točno da su u tijeku gradnje izgrađene još jedna podno armirana betonska ploča prostorije na južnoj strani podruma tlocrtnih dimenzija kao što je navedeno u optužnom prijedlogu, te još dvije podno armirane betonske ploče također kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Razlog gradnje tih ploča i građevinskih otvora bio je kosi teret i postavljanje dranažnih cijevi. Kad je došla građevinska inspekcija utvrdila je da je isto rađeno mimo građevinske dozvole te je podnijela protiv njega optužni prijedlog. Rješenjem od 22. siječnja 2024. obustavljen je postupak izvršenja inspekcijskog rješenja kojim mu je dan rok od 90 dana od dana zaprimanja rješenja uklonim te dijelove građevine koje su izgrađene mimo građevinske dozvole. Kad su izvršili kontrolni inspekcijski očevid utvrđeno je da je uskladio građenje građevine s građevinskom dozvolom pa da je i zbog toga obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. Za vrijeme građenja tih spornih dijelova on da je bio na brodu jer da je inače pomorac, ali da ne spori da je investitor građevine.
3. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije od 22. siječnja 2024., pregledno je 26 fotografija građevine, pregledan je projekt sporne građevine po ovlaštenom arhitektu ZL, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Nesporno je da je okrivljenik poduzeo radove opisane u izreci ove presude, a da nije imao građevinsku dozvolu koju je bio dužan imati, već je izvodio radove mimo građevinske dozvole.
4.1. Nesporno je da je 22. siječnja 2024. doneseno rješenje o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog rješenja kojom je pod točkom 1. izreke naređeno da je investitor NL uskladio građenje građevine na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s građevinskom dozvolom Klasa: UP/I-361-03/19-01/000149, Ur.broj: 2181/01-03- 02/17-21-00030 od 3. svibnja 2021. koja je pravomoćna 12. rujna 2022. po kojoj je trebao u roku od 90 dana ukloniti dijelove građevine izgrađene na navedenoj katastarskoj čestici. Kontrolnim inspekcijskim očevidom na teretnu, obavljenim danom 18. siječnja 2024. utvrđeno je da je investitor NL uskladio građenje građevine s navedenom građevinskom dozvolom.
5. Na temelju iskaza okrivljenika te uvidom u provedene dokaze nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude te je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna kao gore.
6. Odredba članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji propisuje da građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Stavak 2. istog članka propisuje da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
6.1. Odredba članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna (13.272,28 do 19.908,42 eura) kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.). Stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna (3.981,68 do 5.972,53 eura) kazniti investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna (1.990,84 do 3.981,68 eura).
7. Kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a naknadno je uskladio građenje građevine s izdanom građevinskom dozvolom, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu bližu minimumu propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 2. listopada 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
