REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3546/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Neretvanski sliv d.o.o., Opuzen, S. Parmaća 6A, OIB:62045212268, kojeg zastupa punomoćnik Boško Šiljeg, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boško Šiljeg & Nedjeljko Tutavac & Luka Šiljeg u Pločama, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Miramarska 22, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Milomir Gustin zaposlenik tuženika, diplomirani pravnik s položenim pravosudnim ispitom, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1996/2024-2 od 29. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku broj P-30/2023 od 12. travnja 2024., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1996/2024-2 od 29. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku broj P-30/2023 od 12. travnja 2024. navodeći u prijedlogu da ga podnosi na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja koja je predlagatelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom da odgovori na postavljena pitanja ovise o činjeničnim utvrđenjima suda. Stoga prema ocjeni vijeća u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP.
4. Prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo jer su u obrazloženju pobijane odluke izneseni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se pobijana odluka temelji i odgovoreno je sve odlučne žalbene navode tužitelja.
5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 3. i 4. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
