REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3465/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Niko Merdžan, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-314/2023-3 od 10. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn- 35/22-38 od 23. veljače 2023., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-314/2023-3 od 10. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn-35/22-38 od 23. veljače 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. U prijedlogu za dopuštenje revizije je zaključno predložila da joj revizijski sud na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku dopusti podnošenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude.
2. Odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tužiteljica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tužiteljica tijekom postupka sudu nije dostavila dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je upravo ona vlasnica vozila koje je prema činjeničnom navodima tužbe bilo oštećeno u štetnom događaju od 10. veljače 2021., odnosno da tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije dokazala aktivnu legitimaciju, a tuženik je već u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima osporavao aktivnu legitimaciju tužiteljice.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. S obzirom da tužiteljica, iako se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala na odredbu čl. 385.a ZPP, u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 2. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
