REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1378/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NEČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Horvat, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473 Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija, u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 436/2023-2 od 24. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6815/2021-15 od 21. studenoga 2022., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj poslovni broj P- 6815/2021-15 od 21. studenoga 2022.
2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pravno pitanje:
„Je li valjano ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva konkretnim ugovorom koji je sklopljen prije 20. listopada 2017. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju iz 2017. (Narodne novine br. 101/2017) i je li stoga neosnovan deklaratoran zahtjev tužitelja na utvrđenje odredbe članka 2. stavka 4. Ugovora koji uređuje pitanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva kao i kondemnatorni zahtjev kojim traži isplatu plaćene naknade?“
3. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda u odlukama Rev-1051/2023 od 3.travnja 2024., Rev-673/23 od 13.veljače 2024. i Rev-715/24 od 22.svibnja 2024., pa nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 2. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
