Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-274/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Grada Supetra, iz Supetra, OIB: 16857373591, zastupanog po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-5708/2015 od 16. veljače 2023., ispravljene rješenjem od 10. ožujka 2023, u sjednici vijeća održanoj dana 2. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-5708/2015 od 16. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

"I. Dužan je tuženik GRAD SUPETAR u roku od 15 dana isplatiti tužitelju HC iznos od =25.809,05 € (EUR-a)/ =194.458,26 kuna skupa sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01.01.2012.g. do 31.07.2015.g. po kamatnoj stopi od 12 %, od 01.08.2015.g. do 31.12.2015.g. po kamatnoj stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016.g. do 30.06.2016.g. po kamatnoj stopi od 8,05% godišnje, od 01.07.2016.g. do 31.12.2016.g. po kamatnoj stopi od 7,88% godišnje, od 01.01.2017.g. do 30.06.2017.g. po kamatnoj stopi od 7,68% godišnje, od 01.07.2017.g. do 31.12.2017.g. po kamatnoj stopi od 7,41% godišnje, od 01.01.2018.g. do30.06.2018.g. po kamatnoj stopi od 7,09% godišnje, od 01.07.2018.g. do 31.12.2018.g. po kamatnoj stopi od 6,82% godišnje, od 01.01.2019.g. do 30.06.2019.g. po kamatnoj stopi od 6,54% godišnje, od 01.07.2019.g. do 31.12.2019.g. po kamatnoj stopi od 6,30% godišnje, od 01.01.2020.g. do 30.06.2020.g. po kamatnoj stopi od 6,11% godišnje, od 01.07.2020.g. do 31.12.2020.g. po kamatnoj stopi od 5,89% godišnje, od 01.01.2021.g. do 30.06.2021.g. po kamatnoj stopi od 5,75% godišnje, od 01.07.2021.g. do 31.12.2021.g. po kamatnoj stopi od 5,61% godišnje, od 01.01.2022.g. do 30.06.2022.g. po kamatnoj stopi od 5,49% godišnje, te od 01.07.2022.g. do konačne isplate po kamatnoj stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju daljnje promjene prosječne kamatne stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

II. Dužan je tuženik GRAD SUPETAR, u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju HC trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 6.768,86 eura/51.000,00 kuna skupa sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos bude tekla od dana presuđenja do isplate po kamatnoj stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene prosječne kamatne stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Tuženik je protiv navedene presude pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u kojoj je predložio drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno istu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U tužbi se ističe da je tužitelj vlasnik i posjednik stambeno-poslovne zgrade u mjestu [adresa] položene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je kao investitor izgradnje navedene zgrade temeljem tuženikovog rješenja [broj] od 27. kolovoza 2010. bio obveznik plaćanja komunalnog doprinosa radi izdavanja potvrde izvedenog stanja stambeno poslovne zgrade u [adresa] u iznosu od ukupno 200.200,74 kune. Nadalje, da je tužitelj kao investitor poticane gradnje (gradnje wellness sadržaja i bazena ukupnog obujma 446,06 m3) temeljem tuženikovog rješenja [broj] od 19. studenoga 2010. bio i obveznik plaćanja komunalnog doprinosa u daljnjem iznosu od 61.554,90 kuna. Temeljem navedenih rješenja da je tužitelj do kraja 2010. po navedenim rješenjima platio ukupno 261.755,64 kuna. Temeljem točaka IV. tih rješenja da su se sredstva iz komunalnog doprinosa trebala razdijeliti na uređenje javnih površina, nerazvrstanih cesta, uređenje groblja, ugradnju javne rasvjete i dr., sukladno tablicama koje su sastavni dio točaka IV. tih rješenja, a u točkama V. istih da je navedeno da ukoliko Grad Supetar ne izgradi objekte i uređaje komunalne infrastrukture koji su pobrojani u točki IV. rješenja u roku od 12 mjeseci od isteka kalendarske godine u kojoj je obveznik komunalnog doprinosa uplatio komunalni doprinos (dakle do 31. prosinca 2011. godine) da se isti ovdje tužitelju obvezuje izvršiti razmjeran povrat dijela ukupno plaćenog komunalnog doprinosa. Tužitelj da je više puta tijekom 2012. i 2013. godine tražio da mu tuženik dostavi dokaze o izgradnji koji su navedeni u točki IV. rješenja kao i da se očituje koliko je točno novca od komunalnog doprinosa utrošeno za svaki pojedini zahvat izgradnje komunalne infrastrukture mjesta [adresa], ali tuženik se na to oglušio. Kako tuženik nije ispunio svoje obveze iz točki IV. svojih rješenja od 27. kolovoza 2010. i 19. studenoga 2010. tužbom se traži povrat iznosa od 194.458,26 kuna / 25.809,05 € (EUR-a) sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2012., pa do naplate.

6. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tvrdeći da nema uvjeta ni za djelomični povrat uplaćenog komunalnog doprinosa budući je ukupno naplaćeni komunalni doprinos tijekom 2010. utrošen sukladno postavkama Programa gradnje.

7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da je tuženikovim rješenjem od 27. kolovoza 2010. tužitelju kao obvezniku komunalnog doprinosa utvrđena visina komunalnog doprinosa radi izdavanja potvrde izvedenog stanja stambeno-poslovne zgrade u [adresa] u iznosu od ukupno 200.200,74 kune; točkom IV. rješenja određeno je da će se sredstva komunalnog doprinosa koristiti za izgradnju objekta komunalne infrastrukture u Gradu Supetru, u naselju Splitska i to kako je pobliže određeno u točci uz napomenu da su svi radovi planirani u naselju Splitska, te da će se izvesti tijekom 2010. i 2011.; točkom V. rješenja određeno je ako Grad Supetar ne izgradi objekte i uređaje komunalne infrastrukture iz točke IV. tog rješenja u roku 12 mjeseca od isteka kalendarske godine u kojoj je obveznik komunalnog doprinosa uplatio komunalni doprinos dužan je izvršiti razmjeran povrat dijela ukupno plaćenog komunalnog doprinosa i to sukladno članku 29. stavku 1. Odluke o komunalnom doprinosu

- da je tuženikovim rješenjem od 19. studenog 2010. tužitelju kao obvezniku komunalnog doprinosa utvrđena visina komunalnog doprinosa radi izdavanja rješenja za građenje u iznosu od ukupno 61.554,90 kuna; točkom IV. rješenja određeno je da će se sredstva komunalnog doprinosa koristiti za izgradnju objekta komunalne infrastrukture u Gradu Supetru, u naselju Splitska i to kako je pobliže određeno u točci uz napomenu da su svi radovi planirani u naselju Splitska, te da će se izvesti tijekom 2010. i 2011.; točkom V. rješenja određeno je da ako Grad Supetar ne izgradi objekte i uređaje komunalne infrastrukture iz točke IV. tog rješenja u roku 12 mjeseca od isteka kalendarske godine u kojoj je obveznik komunalnog doprinosa uplatio komunalni doprinos dužan je izvršiti razmjeran povrat dijela ukupno plaćenog komunalnog doprinosa i to sukladno članku 29. stavku 1. Odluke o komunalnom doprinosu

- da je prema potvrdi Grada Supetra od 27. kolovoza 2010. tužitelj 27. kolovoza 2010. uplatio ukupni komunalni doprinosa u iznosu od 200.200,74 kune (list 20 spisa)

- da je prema potvrdi Grada Supetra od 29. studenog 2010. tužitelj 19. studenog 2010. uplatio ukupni komunalni doprinosa u iznosu od 61.554,90 kuna (list 21 spisa)

- da iz provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlića, koje je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio kao detaljno, precizno i stručno, proizlazi da je tužitelj u 2010. po rješenjima tuženika Grada Supetra s osnove sredstva komunalnog doprinosa uplatio ukupno 261.755,64 kune

- da iz prije navedenog vještačenja proizlazi da je tuženik u 2010. i 2011. s osnove komunalnog doprinosa za naselje Splitska naplatio ukupno 754.483,60 kuna, a da je 2010. i 2011. iz sredstva komunalnog doprinosa za izgradnju objekta komunalne infrastrukture u naselju Splitska tuženik utrošio ukupno 380.245,56 kuna; za namjene iskazane u rješenjima izdanim tužitelju utrošeno je ukupno 193.994,59 kuna od čega 6.027,00 kuna za javne površine, 151.321,80 kuna za nerazvrstane ceste i 36.645,79 kuna za javnu rasvjetu

- da iz dopune vještva proizlazi da od ukupno naplaćenih sredstava komunalnog doprinosa za naselje Splitska u 2010. i 2011. godini u iznosu od 754.483,60 kuna za namjene navedene u rješenjima tužitelja u 2010. i 2011. godini utrošeno je 193.994,59 kuna što predstavlja 25,71%, a da od ukupnog iznosa komunalnog doprinosa koji je platio tužitelj u iznosu od 261.755,64 kune 74,29 % iznosi 194.458,26 kuna

- da je tužitelj nakon provedenog vještačenja smanjio tužbeni zahtjev u skladu s vještačenjem

8. Prvostupanjski sud je zaključio da je točkama IV predmetnih rješenja utvrđena tuženikova obveza prikupljena sredstva od komunalnog doprinosa utrošiti na opremanje mjesta, odnosno područja naselja Splitska te da je stoga paušalan i neozbiljan navod saslušanog svjedoka FC (tuženikovog voditelja službe za komunalne djelatnosti, gospodarenje gradskom imovinom, uređenje i zaštitu prostora u spornom razdoblju) da predmetna rješenja predstavljaju obrazac koji tuženika ne obvezuje.

9. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev utvrdivši da je tužitelj izvršio uplatu komunalnog doprinosa u ukupnom iznosu od 261.755,64 kune, a da tuženik Grad Supetar tijekom 2010. i 2011. nije u potpunosti izgradio objekte i uređaje komunalne infrastrukture u naselju Splitska, na što se obvezao predmetnim rješenjima od 27. kolovoza 2010. i 19. studenog 2010., pa da je tuženik stoga sukladno točkama V. predmetnih rješenja dužan izvršiti razmjeran (utvrđen ovisno o izgrađenosti objekata i uređaja komunalne infrastrukture i ostvarenom prilivu sredstava) povrat dijela ukupno plaćenog komunalnog doprinosa u iznosu od 194.458,26 kuna / 25.809,05 € (EUR-a), koji je utvrđen vještačenjem, skupa s pripadajućim zateznim kamatama od dana dospijeća tražbine 1. siječnja 2012. pa do isplate, a da je pravni temelj tužbenog zahtjeva stjecanje bez osnove iz članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23), kojim je u stavku 1. propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

10. Ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilna gornja činjenična utvrđenja i činjenično- pravne zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

11. Neosnovano se u žalbi ističe da predmetni spor ne spada u sudsku nego upravnu nadležnost, pa da je stoga trebalo odbaciti predmetnu tužbu. Tužbenim zahtjevom traži se naplata novčane tražbine nastale iz građanskopravnog odnosa u sferi obveznog prava, budući tuženik nije ispunio obveze prema tužitelju iz svojih rješenja od 27. kolovoza 2010. i 19. studenog 2010., za koji spor postoji sudska nadležnost.

12. U žalbi se neosnovano ističe da je tuženik ukupan prihod s osnove komunalnog doprinosa tijekom 2010. i 2011. potrošio u cijelosti namjenski tijekom 2010. i 2011., jer to ne proizlazi iz provedenog vještačenja, koje i ovaj sud prihvaća kao stručno, cjelovito i objektivno.

13. Tuženikovo pozivanje na njegov Program gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, predmetna tuženikova rješenja od 27. kolovoza 2010. i 19. studenog 2010. u točkama V. u kojima je utvrđena tuženikova obveza povrata dijela ukupno plaćenog doprinosa se ni na koji način ne vezuju uz navedeni Program. Uostalom i sam tuženik je u žalbi kontradiktoran u svojim žalbenim navodima, jer potvrđuje da je došlo i do odstupanja od realizacije Programa zbog problema u redovnom plaćanju računa po Gradu, kao i zbog kašnjenja u realizaciji dijela postupaka javne nabave koji su se potom morali prebaciti u 2012. na osnovi proračuna za 2012., a što je suprotno njegovoj žalbenoj tvrdnji da je ukupan prihod s osnove komunalnog doprinosa tijekom 2010. i 2011. potrošio u cijelosti namjenski tijekom 2010. i 2011.

14. Žalba u odnosu na glavni zahtjev stoga nema opravdanja, pa je odlučeno kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

15. Protivno žalbenim navodima pravilna je i odluka o parničnim troškovima. Žalitelj ističe da tužitelj nije u cijelosti uspio u tužbenom zahtjevu, jer je prvotno tražio iznos od 261.755,65 kn da bi ga nakon vještačenja u podnesku od 7. lipnja 2020. smanjio na iznos od 194.458.36 kn. Kod povlačenja dijela tužbe iz tužiteljevog podneska od 7. lipnja 2020. tuženik se, međutim, nije usprotivio povlačenju niti je tražio naknadu parničnog troška za povučeni dio tužbe, a pobijanom točkom II izreke tužitelju su suđeni parnični troškovi za sve obavljene odvjetničke radnje prema vrijednosti predmeta spora iz smanjenog zahtjeva iz podneska od 7. lipnja 2020.

Dubrovnik, 2. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović