Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-99/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika G. B., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika G. B. protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-363/2021-8 od 24. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I.- Djelomično se prihvaća žalba optuženika G. B., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženik G. B. za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. Kaznenog zakona (KZ/11.), za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju čl. 56. KZ/11. izriče se uvjetna osuda, kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II.- U ostalom dijelu žalba optuženika G. B. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio je krivim opt. G. B. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. Kaznenog zakona (KZ/11.) i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

Na temelju čl. 190. st. 8. u vezi s čl. 79. st. 1., 2. i 6. KZ/11. od optuženika se oduzimaju tri PVC vrećice sa sadržajem suhe zelene biljne tvari ukupne težine 55 grama, 12 grama i 10 grama te digitalna vaga za precizno mjerenje, koje su od njega bile privremeno oduzete na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 3. ožujka 2021.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 273,41 eura i platiti sudski paušal u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude optuženik je podnio žalbe po braniteljima K. P. i I. Ž., odvjetnicima iz S. B., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, sa prijedlozima da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se presuda preinači na način da ga se blaže kazni. Budući su žalbeni razlozi u obje žalbe sadržajno istovjetni, podnesene žalbe tretirat će se kao jedna žalba.

3. Odgovor na žalbe optuženika podnio je Općinski državni odvjetnik u Slavonskom Brodu predlažući da se podnesene žalbe odbiju kao neosnovane.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Budući žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije konkretizirana ni obrazložena, treba reći da obrazloženje pobijane presude sadrži valjanu analizu i ocjenu izvedenih dokaza te određene i prihvatljive razloge o svim odlučnim činjenicama, koje tvore biće terećenog kaznenog djela, među kojim razlozima nema nikakvog proturječja niti postoji znatna proturječnost između onoga što se u presudi navodi o sadržaju izvedenih dokaza i samih tih dokaza, tako da je presuda potpuno razumljiva i može se ispitati. Drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od postupovnih povreda na koju u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalbenim prigovorima činjenične prirode ukazuje se na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je marihuana, oduzeta od optuženika, bila namijenjena za daljnju prodaju, ističući da u spisu o prodaji droge nema nikakvih materijalnih dokaza.

8. Međutim, optuženik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći kako sam konzumira drogu, ali ju i prodaje drugima, precizirajući za koje novčane iznose prodaje određene količine marihuane. U takvoj procesnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 464. st. 7. ZKP-a, optuženik se ne može žaliti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa je njegova žalba u tom dijelu ocjenjena neosnovanom.

9. Žaleći se zbog odluke o kazni, žalitelj opravdano smatra da je prestrogo kažnjen bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, pravilno ukazujući kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio niz olakotnih okolnosti na njegovoj strani niti im je dao dostatan značaj.

10. Prvostupanjski sud je kod odluke o vrsti i mjeri kazne, kao olakotno za optuženika, cijenio priznanje djela i izraženo kajanje zbog počinjenog, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanost, koja se, međutim, ne odnosi na istovrsno kazneno djelo i potpuno pogrešno „upornost, bezobzirnost, lakomislenost i nepromišljenost“, bez obrazloženja iz čega navedeno proizlazi, obzirom da u spisu nema podataka koji bi ukazivali na opisano postupanje optuženika, kako je to pravilno istaknuto u njegovoj žalbi.

11. Imajući u vidu osobna svojstva optuženika, koji nakon ovoga događaja nije dolazio u sukob sa zakonom, njegovu mladu životnu dob, protek vremena od počinjenja djela i sve naprijed navedene olakotne okolnosti na njegovoj strani, koje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, kao i nespornu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o relativno manjim količinama marihuane, koja spada u skupinu lakših droga, ocjena je ovoga vijeća da će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. ostvariti izricanjem kazne zatvora u minimalnom trajanju od jedne godine i uvjetne osude sa duljim rokom provjeravanja od četiri godine. Drugostupanjski sud smatra da su izrečena kazna i uvjetna osuda primjerene i dostatne da se u dovoljnoj mjeri izrazi društveni prijekor prema takvim i sličnim počiniteljima kaznenih djela, ali i utječe na buduće ponašanje optuženika, kako bi ga se spriječilo u daljnjem činjenju kaznenih djela.

12. Stoga je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbu optuženika i pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni na način opisan u izreci ove presude. Time je drugostupanjski sud pravilno primijenio načelo individualizacije kazne, ne dovodeći u pitanje načelo generalne prevencije, jer su izrečena kazna i uvjetna osuda adekvatne i primjerene, kako osobnim svojstvima optuženika i stupnju njegove krivnje, tako i težini i svim okolnostima pod kojima je počinjeno predmetno kazneno djelo.

13. Neosnovano se optuženik žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, koju je prvostupanjski sud pravilno temeljio na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP-a, a kako je optuženik mlad i radno sposoban te je sam naveo da povremeno radi kao konobar, opravdano ga je i zakonito prvostupanjski sud obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka, čija visina je pravilno odmjerena, a njihovim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, koji je neoženjen i bez djece pa nema drugih osoba koje bi bio dužan uzdržavati.

14.Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude (čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP-a).

Bjelovar, 2. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v.r.